ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229210/2017

21 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2018 №1)

от ответчика: ФИО2 (ген. директор, протокол от 19.06.2015 № 26), ФИО3 (дов. от 24.12.2017)

рассмотрев  14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРоСС, Лтд"

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску АО "МИСК"

к ООО "КРоСС, Лтд"

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом «Московская Инженерно-Строительная Компания» (АО «МИСК») к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, Лтд» (ООО «КРоСС, Лтд») о взыскании неустойки по договору от 18 августа 2016 года № 275-43 в размере 4 565 317 руб. 42 коп. (т.1, л.д.110-111).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2018 года ходатайство АО «МИСК» об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО «КРоСС, Лтд» в пользу АО «МИСК» 4 565 317 руб. 42 коп. неустойки и 45 827 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д.96).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18 августа 2016 года № 275-43, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец  принять и оплатить их; что согласно графику выполнения работ по договору работы должны были быть выполнены в срок до 31 октября 2016 года; что в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком истец просит взыскать неустойку. предусмотренную п. 9.5 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 4 565 317 руб. 42 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением проектной документации и неподготовленностью места выполнения работ, как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Первая инстанция указала, что заявление об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года № 09АП-22446/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2018 года по делу № А40-229210/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.122-123).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.330, 405, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 6 марта 2018 года и постановления от 31 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-229210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова