ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10478/2018

г. Киров

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-10478/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 837 113 руб. денежных средств, составляющих возвратные суммы, в том числе 511 106 руб. по государственному контракту от 23.08.2016 № 0107200002716001380-0361218-01, 1 326 007 руб. по государственному контракту от 29.08.2016 № 0107200002716001379-0361218-01, 65 588 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2018 по 06.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.08.2018 по день фактической оплаты возвратных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание фактическую невозможность реализовать материалы, полученные от исполнения контрактов, и отсутствие у ответчика права вернуть нереализованные материалы истцу. В действиях ответчика нет признаков пользования чужими денежными средствами, равно как и неправомерности их удержания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку условиями рассматриваемых контрактов предусмотрена обязанность перечисления Обществом возвратных сумм, такое перечисление не поставлено в зависимость от факта реализации полученных материалов. Более того, пунктами 2.1.8 контрактов предусмотрено, что материалы остаются у ответчика как подрядчика. Подписывая контракты, Общество согласилось на такие условия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002716001380-0361218-01 (т.1, л.д. 10-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по реконструкции мобильной дороги «Койгородок-Нючпас» от автомобильной дороги «Визинга - Кажим» км 32+550. Мост через р. Вежью (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта результатом исполнения подрядчиком работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 2.1.8 государственного контракта установлено, что полученные в результате разборки временных зданий и сооружений, осуществляемой в соответствии с проектной документацией, материалы остаются у подрядчика; при этом возвратные суммы, указанные в сметной документации, отражаются за итогом в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справе о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; возвратные суммы подлежат возмещению в доход республиканского бюджета Республики Коми путем перечисления на лицевой счет администратора доходов бюджета (ГКУ РК «УправтодорКоми»).

Сметой на организацию работ по реконструкции объекта в рамках государственного контракта от 23.08.2016 № 0107200002716001380-0361218-01 (приложение № 1 к государственному контракту – т.1, л.д. 20-21) предусмотрена стоимость работ в размере 15 345 778 руб. 76 коп., а также стоимость возвратных материалов в размере 511 106 руб.

29.08.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002716001379-0361218-01 (т. 1, л.д. 53-65), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по реконструкции автомобильной дороги «Кослан – Большая Пысса – Латьюга - Зубово» км 81+816 – км 81+824. Мост через ручей (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 29.08.2016 № 0107200002716001379-0361218-01 результатом исполнения подрядчиком работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 2.1.8 государственного контракта от 29.08.2016 № 0107200002716001379-0361218-01 установлено, что полученные в результате разборки временных зданий и сооружений, осуществляемой в соответствии с проектной документацией, материалы остаются у подрядчика; при этом возвратные суммы, указанные в сметной документации, отражаются за итогом в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справе о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3; возвратные суммы подлежат возмещению в доход республиканского бюджета Республики Коми путем перечисления на лицевой счет администратора доходов бюджета (ГКУ РК «УправтодорКоми»).

Сметой на организацию работ по реконструкции объекта в рамках государственного контракта от 29.08.2016 № 0107200002716001379-0361218-01 (приложение № 1 к государственному контракту – т.1, л.д. 64-65) предусмотрена стоимость работ в размере 12 669 873 руб. 52 коп.

Локальными сметами к государственному контракту от 29.08.2016 № 0107200002716001379-0361218-01, представленными в материалы дела истцом, предусмотрена стоимость и вид возвратных материалов, а именно:

- локальная смета № 01-01 (т. 1, л.д. 66-68) - древесина, блоки (за исключением затрат на перевозку) на сумму 17 518 руб. 49 коп.;

- локальная смета № 08-01 (т. 1, л.д. 69-71) – демонтированные трубы (за исключением затрат по перевозке) на сумму 1 222 551 руб. 30 коп.

Всего в вышеуказанных локальных сметах предусмотрена стоимость возвратных материалов в размере 1 240 069 руб. 79 коп. (без учета индекса цен производителей на 2017 год).

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта), обязательства по выполнению работ в рамках спорных государственных контрактов выполнены ответчиком в полном объеме, как выполнены в полном объеме и обязательства истца по оплате выполненных работ.

Однако, как отражено в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, ответчик не выполнил обязательства по возмещению в пользу истца возвратных сумм, указанных в сметной документации к государственным контрактам, предусмотренных пунктами 2.1.8 государственных контрактов.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде стоимости возвратных сумм, предусмотренных условиями государственных контрактов в размере 1 837 113 руб., в том числе 511 106 руб. по государственному контракту от 23.08.2016 № 0107200002716001380-0361218-01 и 1 326 007 руб. по государственному контракту от 29.08.2016 № 0107200002716001379-0361218-01, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.03.2018 № 04/1179 (т. 1, л.д. 87-88), от 26.12.2017 № 04/5701 (т. 1, л.д. 93), полученные ответчиком 19.03.2018 (почтовое уведомление № 1680022141330 – т. 1, л.д. 89) и 09.01.2018 (почтовое уведомление – т. 1, л.д. 94) соответственно.

Не удовлетворение ответчиком вышеуказанных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, а именно условий заключенных между сторонами спора государственных контрактов, ответчик как подрядчик, приобретает полученные в результате производства работ по разбору материалы, при этом возвратные суммы, эквивалентные стоимости таких материалов, подлежат возмещению в доход республиканского бюджета. 

Из условий договора, вопреки заблуждению ответчика, не следует, что возврат таких сумм производится после реализации Обществом полученных материалов. При этом доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует умысел на неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, также подлежит отклонению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-10478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак