ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16966/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-14454/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-14454/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, диплом);

Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместитель главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, диплом);

от третьего лица – ФИО4 – ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность от 18.02.2022, диплом).

Заинтересованное лицо – главный судебный пристав Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6, третьи лица – Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО7, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица – главного судебного пристава Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 и третьих лиц – Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО7.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному судебному приставу Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 от 26.04.2022.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), заместитель главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 (заместитель главного судебного пристава ФИО3).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022) заявление ИП ФИО8 удовлетворено. Признано недействительным постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022 и обязании должностного лица принять новое решение. Суд обязал заместителя главного судебного пристава ФИО3 восстановить нарушенные права ИП ФИО8 с учетом выводов суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ ФССП России по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 № 65, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и отмечает, что на момент вынесения судебным приставом постановления от 11.04.2022 о зачете встречных однородных требований процедура наблюдения в отношении ИП ФИО8 не введена. При этом вынесение оспариваемого постановления от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ об отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022 явилось превентивной мерой, обусловленной необходимостью соблюдения прав кредитора-взыскателя, обратившегося с заявлением о признании должника ФИО8 банкротом.

Кроме того апеллянт ссылается на отсутствие факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя ввиду утверждения арбитражным судом мирового соглашения по требованиям сторон, в отношении которых постановлением от 11.04.2022 произведен зачет, который впоследствии оспариваемым постановлениям признан недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскан штраф в размере 13000000 рублей, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании указанного решения ИП ФИО8 27.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036698500.

Постановлением от 10.11.2021 судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании указанного исполнительного листа в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 208817/21/74025-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11174 рублей 26 копеек, всего в размере 4011174 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43056 рублей.

Постановлением от 28.02.2022 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № 036704644, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 27417/22/74030-ИП, которое было передано в производство Калининского РОСП г. Челябинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 от 11.04.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 от 14.04.2022 исполнительное производство в отношении ИП ФИО8 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031, ИП ФИО4 обратилась с жалобой к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – заместителю главного судебного пристава Челябинской области ФИО3

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 от 26.04.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 от 11.04.2022 о зачете встречных однородных требований признано незаконным и отменено.

Заявитель, не согласившись с постановлением главного судебного пристава ФИО3 от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022 и обязании должностного лица принять новое решение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 118-ФЗ определен круг полномочий главного судебного пристава.

Положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Согласно положениям, изложенным в статьях 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6»О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 от 11.04.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025- ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 от 14.04.2022 исполнительное производство в отношении ИП ФИО8 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 от 11.04.2022 о зачете встречных однородных требований признано незаконным и отменено.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, признавая незаконным постановление судебного пристава ФИО7 от 11.04.2022 о зачете встречных однородных требований, заместитель главного судебного пристава ФИО3 исходила из того, что в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

В данном случае указанные выше критерии для произведения зачета соблюдены.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на который сослался заместитель главного судебного пристава Челябинской области, разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, в период возникновения рассматриваемых правоотношений указанная норма не действовала в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу названной нормы, зачет встречных однородных требований не допускается в случае наступления совокупности двух условий: введение в отношении должника, являющегося стороной в рамках зачета, процедуры наблюдения и нарушение в результате такого зачета очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8 принято к производству суда. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 судом принят отказ ИП ФИО4 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8 производство по заявлению ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) – ИП ФИО8 прекращено.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025- ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031, вынесено 11.04.2022.

Таким образом, на дату вынесения постановления о зачете от 11.04.2022 процедура наблюдения в отношении ИП ФИО8 арбитражным судом не введена, в связи с чем условия, предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наступлении которых не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, в данном случае не наступили.

Каких-либо иных оснований, для признания незаконным произведенного зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025- ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031, в постановлении заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления заместителя руководителя УФССП по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что вынесение оспариваемого постановления от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ об отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022 явилось превентивной мерой, обусловленной необходимостью соблюдения прав кредитора-взыскателя, обратившегося с заявлением о признании должника ФИО8 банкротом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, утверждение арбитражным судом мирового соглашения по требованиям сторон, в отношении которых постановлением от 11.04.2022 произведен зачет, который впоследствии оспариваемым постановлением признан незаконным, не свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения постановления от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ. При этом, апелляционный суд отмечает, что законность ненормативного правового акта подлежит проверке на момент его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования заявителя и признано незаконными оспариваемое постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-14454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин