﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34691/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение от 15.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-34691/2020 по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 157, ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 1, эт. 2, ОГРН 1195476074640, ИНН 5405048673) о взыскании денежных средств. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус».

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. – Рыбин М.А. по доверенности от 01.01.2021;

представитель общества с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» – Шевченко А.В. по доверенности от 15.10.2019. 

Суд установил:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И (далее – АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (далее – ООО «СТС-Автомобили», ответчик) о взыскании 155 266 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее – ООО «Даймлер Камаз Рус»).

Решением от 15.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик не представил надлежащих доказательств снятия неисправной детали с автомобилей и установки исправной детали. 

Отзыв ООО «СТС-Автомобили» на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его заказным письмом с уведомлением иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрел у ответчика автотранспортное средство – грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641, государственный номер У636AM 154.

Истец в рамках гарантийного ремонта 19.10.2017 предоставил АО «СТС-Автомобили» (правопредшественник ответчика) вышеуказанное транспортное средство. В ходе ремонта истец приобрел у ответчика запасную часть, необходимую для ремонта автомобиля по УПД № 590 от 19.04.2018 (цилиндр КПП переключающий) по цене 155 266 руб. При этом работником истца (Голосовым Е.А.) был передан работнику ответчика (мастеру-приемщику Кудрявцеву А.В.) цилиндр КПП переключающий на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641, который в результате ремонта на автомобиль так и не был установлен и назад истцу не возвращен.

В решении от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39553/2019 указано лишь на отсутствие в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих установку детали цилиндра КПП переключающего на автомобиль с государственным регистрационным номером У636АМ 154.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30151/2018 не установлено никаких обстоятельств, касающихся приобретения, приема, передачи спорной запчасти (цилиндра КПП переключающего).

Решением от 19.12.2018 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3566/2018 установлен факт расходования товарно-материальной ценности (цилиндра КПП переключающего) материально ответственным лицом (работником АО «Сибтехгаз» Голосовым Е.А.) по назначению. При этом назначение расходования товарно-материальной ценности было определено судом на основании ответа АО «СТС-Автомобили» на запрос суда (исх. № 562у от 14.09.2018), в котором указано, что деталь передана Голосовым Е.А. мастеру-приемщику Кудрявцеву А.В. для установки на автомобиль.

Ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу № А45-39553/2019, от 21.01.2019 по делу № А45-30151/2018, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.10.2018 по гражданскому делу № 2-3566/2018 установлены все обстоятельства, и ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., исходили из того, что блок GS с согласия самого истца был переустановлен с автомобиля с государственным номером У636АМ154 на автомобиль с государственным номером В982ВР154, в связи с чем новый приобретенный истцом блок GS (цилиндр переключающий) был впоследствии установлено на автомобиль с государственным номером У636АМ154, что подтверждается ремонтной документацией; в материалы дела настоящего дела представлены доказательства, которые ранее в своем большинстве не были предметом исследования судов при рассмотрении спора, возникшего между сторонами. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что приобретенный истцом блок GS (цилиндр КПП переключающий) был установлен на автомобиль истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина