ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38755/2017

Дело № А40-78671/17

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по МО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-78671/17, принятое судьей Авагимян А.Г., по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ответчику ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» (ИНН 

<

***>), третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании 289 980 руб. 79коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.17;

от 3-х лиц: от ФИО2 - лично, по служебному удостоверению МОО №098737, от ФИО3 – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» о взыскании 289 980руб. 79коп. ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 289 980руб. 79коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактический оплаты долга.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3 отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, суд пришел к выводу об обоснованности довода о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 01 ноября 2017 г. состоялся переход к рассмотрению дела № А40-78671/2017 в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель», гос. peг. знак 

<

***> причинены   механические   повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем – ФИО2 управляющим автомобилем «Лада», гос. peг. знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2015 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2015г ., на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0317973469.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 424 980 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 234675 от 17.04.2015 г. и № 243560 от 22.04.2015 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 120 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области», как владелец автомобиля марки «Лада», гос. peг. знак 

<

***> участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд о взыскании 289 980 руб. 79 коп. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жадобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов административного дела по факту ДТП1, ДТП2 от 29.01.2015 г. следует, что механические повреждения автомобилю марки «Опель», гос. peг. знак 

<

***> причинены в результате нарушений ПДД, допущенных водителями автомобилей «Лада», гос. peг. знак 

<

***> и ЧериА15, гос. номер 

<

***> однако не усматривается степень вины каждого из причинителей ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае, с учетом невозможности определения степени вины водителей ФИО5 и ФИО2, их степень вины признается равной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области», который в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ после возмещения ущерба не лишен возможности обратиться с соответствующим регрессным иском о взыскании 50 % от суммы возмещенного ущерба.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-78671/17 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего 29.01.2015 г. с участием автомобиля марки «Опель», гос. peг. знак 

<

***> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №АI49405694-1) автомобиля марки «Лада», гос. peг. знак 

<

***> принадлежавшего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области», сумму ущерба в размере 289 980 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 79 коп. и 8 799 (восемь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 289 980 руб. 79 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактический оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.