АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, 20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11557/2023

г. Мурманск

27 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флекситара» ул. Немировича – Данченко, д. 165, офис 604А, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» ул. Подгорная, д. 94, помещ. 2, оф. 7, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 525 234 руб. 40 коп. 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галеон» о взыскании 475 100 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 30.04.2025; ответчика – ФИО2, доверенность от 10.02.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флекситара» (далее – истец, ООО «Флекситара») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ответчик, ООО «Галеон») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 524 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 14.12.2023 в сумме 29 913 руб. 11 коп., всего 1 554 813 руб. 11 коп.  

Определением от 05.03.2024 суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галеон» о взыскании с ООО «Флекситара» денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 795 100 руб.  

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в уточненном исковом заявлении от 13.08.2025 просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1 524 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 13.08.2025 в сумме 1 000 334 руб. 40 коп., всего 2 525 234 руб. 40 коп.  

Ответчик 28.07.2025 также уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «Флекситара» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 475 100 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и по оплате стоимости проезда эксперта в сумме 45 000 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречное исковое заявление.  

Материалами дела установлено. 

04.08.2023 между ООО «Флекситара» (Поставщик) и ООО «Галеон» (Покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию грузоподъемного оборудования, именуемую в дальнейшем Товар, на оговоренных сторонами условиях, по ценам и в объеме, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).  

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам, Техническим Условиям, установленным производителем (пункт 2.1 Договора).  

Цена товара определяется в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 Договора).  

Общая сумма договора согласно Приложению № 1 составляет 7 624 500 руб. (пункт 4.3 Договора).  

В соответствии со Спецификацией на поставку (Приложение № 1 к Договору) Покупатель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату продукции производит предоплату в размере 50% от стоимости товара. Предоплата 30% следует после получения уведомления о готовности продукции в Китае. Окончательная оплата 20% по факту доставки оборудования на склад покупателя в г. Петропавловск-Камчатский.  

24.10.2023 Поставщик поставил оборудование согласно Приложению № 1 к Договору.  

Письмом от 27.10.2023 № 01-03/12 истец сообщил ответчику, что товар по договору поставки от 04.08.2023 в полном объеме доставлен в Петропавловск-Камчатский и просил произвести третий этап оплаты по п. 1.1. Приложения № 1 к Договору на сумму 1 524 900 рублей.  

В приложение к указанному письму был отправлен УПД № 39 от 27.10.2023, подписанный со стороны ООО «Галеон» кладовщиком ФИО3 24.10.2023 по прибытии заключительной партии товара на склад ООО «Галеон» в  

г. Петропавловск-Камчатский. 

Поскольку оплата по Договору в полном объеме не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-03/14 от 01.12.2023 со сроком исполнения 11.12.2023.  

Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик в свою очередь направил Поставщику требование (претензию) от 10.11.2023 № б/н, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене, указал следующее.  

Пневматический ролик-мешок. Диаметром 1.8 метра, 6-слойный корд, эффективная длина 7 м. в количестве 6 шт. При эксплуатации указанного товара обнаружены механические повреждения в виде разрыва. Наиболее вероятностной причиной повреждения является нарушение технологии производства товара.  

Тяговая лебедка с тросоукладчиком электрическая. ТЛ-10 в количестве 1 шт. Нарушен механизм конструкции ваероукладчика.  

Поставщик на уведомление Истца ответил отказом (претензия от 01.12.2023 № 01-03/14), мотивировав свой отказ тем, что товар испорчен сотрудниками ООО «Галеон».  

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО «Галеон» встречного искового заявления.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  

либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным УПД № 39 от 27.10.2023.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В рамках встречного искового заявления ООО «Галеон» заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.  

Исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел, в целях проверки предъявляемых требований к качеству товара, определением суда от 01.11.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (ОГРН 

<

***>).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Какие недостатки товара имеет тяговая лебедка с тросоукладчиком электрическая ТЛ-10 и пневматические ролик-мешки (в количестве 6 штук), поставленные по договору поставки от 04.08.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Флекситара» и обществом с ограниченной ответственностью «Галеон»?  

2) Какова причина возникновения недостатков тяговой лебедки с тросоукладчиком электрическая ТЛ-10 и пневматических ролик-мешков (в количестве 6 штук), поставленных по договору поставки от 04.08.2023?  

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» 06.06.2025 в суд представлено заключение эксперта ФИО4 № mrm-А42-11557-2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:  

По вопросу № 1: 

Тяговая лебедка с тросоукладчиком электрическая ТЛ-10, поставленная по договору поставки от 04.08.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Флекситара» и обществом с ограниченной ответственностью «Галеон», имеет следующие недостатки:  

Деформация стенки катушки троса. Отрыв фрагмента корпуса редуктора. Срыв материала в нижней части рамы. Смещение катушки троса относительно горизонтальной оси. 

Закусывание бегунка тросоукладчика при нагрузке вследствие недостаточной пространственной жесткости рамы тросоукладчика.  

По вопросу № 2: 

Причиной возникновения недостатков тяговой лебедки с тросоукладчиком электрической ТЛ-10, является наличие производственного дефекта в виде несоблюдения необходимого для безотказной работы расстояния (зазора) между корпусом редуктора, рамой и приемной катушкой троса, а так же производственный дефект в виде недостаточной пространственной жесткости рамы тросоукладчика, при проектировании изделия.  

Исследование пневматических ролик мешков не производилось в связи с отсутствием на изделиях маркировочных обозначений, позволяющих установить их принадлежность к договору поставки от 04.08.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Флекситара» и обществом с ограниченной ответственностью «Галеон».  

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования исходя из расчета:  

7 624 500 руб. (цена договора) – 2 000 000 руб. (стоимость Тяговой лебедки с тросоукладчиком) = 5 624 500 руб.  

6 099 600 руб. (сумма оплаты по договору) – 5 624 500 руб. (цена договора за вычетом стоимости товара ненадлежащего качества) = 475 100 руб.  

Таким образом, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что выявленные покупателем дефекты товара, поставленного по договору от 04.08.2025, а именно, Тяговой лебедки с тросоукладчиком, являются существенными и носят производственный характер, основания для удержания поставщиком денежных средств, полученных за некачественный товар, отсутствуют.  

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «Галеон» (с учетом уточнения от 28.07.2025) подлежат удовлетворению.  

Первоначальные исковые требования ООО «Флекситара» удовлетворению не подлежат.  

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  

эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.  

С учетом изложенного истцу надлежит произвести возврат товара, полученного по договору поставки от 04.08.2023, а именно, Тяговой лебедки с тросоукладчиком, за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Флекситара».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

ООО «Галеон» платежным поручением № 5704 от 18.10.2024 на депозитный счет суда перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.  

Кроме того, на основании счета ООО «Агентство судебных экспертов «Де- факто» № А42-11557-2023 от 03.03.2025 платежным поручением № 1821 от 07.03.2025 ответчиком возмещена стоимость проезда эксперта по делу № А42-11557/2023 по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Петропавловск-Камчатский – г. Санкт-Петербург в размере 45 000 руб.  

В связи с удовлетворением встречного иска расходы ООО «Галеон» по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., а также по оплате проезда эксперта в сумме 45 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Флекситара» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Истцом при подаче первоначального иска платежным поручением № 129 от 14.12.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 28 548 руб.  

Госпошлина по уточненному первоначальному иску составляет 35 626 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 548 руб. остаются на истце.  

С учетом увеличения размера исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 7 078 руб.  

Ответчиком при подаче встречного иска платежным поручением № 1091 от 01.03.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 902 руб.  

Госпошлина по уточненному встречному исковому заявлению составляет 12 502 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 502 руб. подлежат взысканию с ООО « Флекситара» в пользу ООО «Галеон».  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 400 руб. подлежит возврату ООО «Галеон» из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Флекситара» отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Галеон» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флекситара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки от 04.08.2023 в сумме 475 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по оплате стоимости проезда судебного эксперта в сумме 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 502 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флекситара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 078 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 400 руб., перечисленную по платежному поручению № 1091 от 01.03.2024, выдав справку на возврат.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Галеон» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Флекситара» товар, поставленный по договору поставки от 04.08.2023, а именно, Тяговую лебедку с тросоукладчиком, за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Флекситара».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова