АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32789/2017

26 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РостЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 070 129 руб. 80 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017 №48,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13 070 129 руб. 80 коп., в том числе 6 535 064 руб. долга, 6 535 064 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2017.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора от 19.02.2015 № ОПТ-1-4142ПТК.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

19.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №ОПТ-1-4142ПТК, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара по договору осуществлялась отдельными партиями, на основании заявок покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 538 988 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.11.2015 №ЕкОПТ10344/1/38 на сумму 300 465 руб., от 10.11.2015 №ЕкОПТ10498/1/38 на сумму 426 761 руб. 08 коп., от 11.11.2015 №ЕкОПТ10557/1/38 на сумму 174 506 руб. 08 коп., от 11.11.2015 №ЕкОПТ10539/1/38 на сумму 402 706 руб. 08 коп., от 13.11.2015 №ЕкОПТ10649/1/38 на сумму 402 706 руб. 08 коп., от 16.11.2015 №ЕкОПТ09349/1/38 на сумму 31 504 руб., от 17.11.2015 №ЕкОПТ10795/2/38 на сумму 247 975 руб. 89 коп., от 17.11.2015 №ЕкОПТ10795/1/38 на сумму 6000 руб., от 26.11.2015 №ЕкСАЗ_00012335/1/85 на сумму 150 руб., от 30.11.2015 №ЕкОПТ11313/1/38 на сумму 402 706 руб. 08 коп., от 04.12.2015 №ЕкОПТ11475/2/38 на сумму 402 706 руб. 08 коп., от 04.12.2015 №ЕкОПТ11475/1/38 на сумму 402 706 руб. 08 коп., от 04.12.2015 №ЕкОПТ11474/2/38 на сумму 402 706 руб. 08 коп., от 04.12.2015 №ЕкОПТ11474/1/38 на сумму 402 706 руб. 08 коп., от 04.12.2015 №ЕкСАЗ_00012570/1/85 на сумму 2903 руб., от 08.12.2015 №ЕкОПТ11475/3/38 на сумму 6000 руб., от 10.12.2015 №ЕкСАЗ_00012836/1/85 на сумму 640 руб., от 15.12.2015 №ЕкСАЗ_00013004/1/85 на сумму 1656 руб., от 24.12.2015 №ЕкСАЗ_00013364/1/85 на сумму 7000 руб., от 22.01.2016 №ЕкОПТ00391/2/38 на сумму 415 490 руб. 40 коп., от 25.01.2016 №ЕкОПТ00408/2/38 на сумму 332 392 руб. 45 коп., от 29.02.2016 №ЕкОПТ01239/1/38 на сумму 435 945 руб. 31 коп., от 29.02.2016 №ЕкОПТ01369/41/38 на сумму 435 945 руб. 31 коп., от 01.03.2016 №ЕкОПТ01392/1/38 на сумму 435 945 руб. 31 коп., от 01.03.2016 №ЕкОПТ01391/1/38 на сумму 435 945 руб. 31 коп., от 01.03.2016 №ЕкОПТ01387/1/38 на сумму 22 820 руб., подписанными представителями обеих сторон. 

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.4.2. договора ответчик обязался оплачивать товар и оказанные транспортные услуги с рок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком частично оплачена поставка товара по универсальному передаточному документу от 05.11.2015 №ЕкОПТ10344/1/38 на сумму 3923 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность  за товар, поставленный за период с 05.11.2015 по 01.03.2016, составила 6 535 064 руб. 90 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по универсальным передаточным документам от 05.11.2015 №ЕкОПТ10344/1/38, от 10.11.2015 №ЕкОПТ10498/1/38, от 11.11.2015 №ЕкОПТ10557/1/38, от 11.11.2015 №ЕкОПТ10539/1/38, от 13.11.2015 №ЕкОПТ10649/1/38, от 16.11.2015 №ЕкОПТ09349/1/38, от 17.11.2015 №ЕкОПТ10795/2/38, от 17.11.2015 №ЕкОПТ10795/1/38, от 26.11.2015 №ЕкСАЗ_00012335/1/85, от 30.11.2015 №ЕкОПТ11313/1/38, от 04.12.2015 №ЕкОПТ11475/2/38, от 04.12.2015 №ЕкОПТ11475/1/38, от 04.12.2015 №ЕкОПТ11474/2/38, от 04.12.2015 №ЕкОПТ11474/1/38, от 04.12.2015 №ЕкСАЗ_00012570/1/85, от 08.12.2015 №ЕкОПТ11475/3/38, от 10.12.2015 №ЕкСАЗ_00012836/1/85, от 15.12.2015 №ЕкСАЗ_00013004/1/8, от 24.12.2015 №ЕкСАЗ_00013364/1/85, от 22.01.2016 №ЕкОПТ00391/2/38, от 25.01.2016 №ЕкОПТ00408/2/38, от 29.02.2016 №ЕкОПТ01239/1/38 на сумму 435 945 руб. 31 коп., от 29.02.2016 №ЕкОПТ01369/41/38, от 01.03.2016 №ЕкОПТ01392/1/38, от 01.03.2016 №ЕкОПТ01391/1/38, от 01.03.2016 №ЕкОПТ01387/1/38 не произведена ответчиком в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности в сумме 6 535 064 руб. 90 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом учтено то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо  оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 535 064 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 №1) в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный по состоянию на 20.06.2017, исходя  из 1% за каждый день просрочки, с учетом динамики суммы долга, составил 15 356 688 руб. 27 коп.  

Вместе с тем истец снизил размер неустойки, предусмотренной договором, до размера основного долга по договору поставки и просит взыскать с ответчика 6 535 064 руб. 90 коп., что составляет сумму неустойки меньшую, чем сумма неустойки по ставке 0,5%.

В письменном отзыве ответчик указывает, что поставка по универсальным передаточным документам от 05.11.2015 №ЕкОПТ10344/1/38, от 10.11.2015 №ЕкОПТ10498/1/38, от 11.11.2015 №ЕкОПТ10539/1/38, от 13.11.2015 №ЕкОПТ10649/1/38, от 29.02.2016 №ЕкОПТ01239/1/38, от 29.02.2016 №ЕкОПТ01369/1/38, осуществлена вне рамок договора поставки от 19.02.2015 №ОПТ-1-4142ПТК, поскольку в указанных документах нет ссылки на договор, в связи с чем, начисление неустойки по указанным универсальным передаточным документам неправомерно.

Довод ответчика судом отклонен, поскольку между истцом и ответчиком во исполнение условий договора поставки от 19.02.2015 №ОПТ-1-4142ПТК заключены дополнительные соглашения от 01.07.2015 №2, от 05.10.2015 №3, от 28.10.2015 №4, в которых сторонами определены существенные условия о предмете договора, а именно наименование товара,  цена, количество и ассортимент.

Универсальные передаточные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, в том числе и те, которые ответчик считает разовыми сделками, содержат аналогичные условия о предмете договора (наименование товара, его количество и цена), что и согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.  Универсальные передаточные документы от имени ответчика подписаны работником ответчика и удостоверены печатью ответчика, что свидетельствует о том, что товар покупателем принят.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Таким образом, поставка товара по универсальным передаточным документам от 05.11.2015 №ЕкОПТ10344/1/38, от 10.11.2015 №ЕкОПТ10498/1/38, от 11.11.2015 №ЕкОПТ10539/1/38, от 13.11.2015 №ЕкОПТ10649/1/38, от 29.02.2016 №ЕкОПТ01239/1/38, от 29.02.2016 №ЕкОПТ01369/1/38, осуществлена в рамках договора поставки от 19.02.2015 №ОПТ-1-4142ПТК. 

Кроме того, в письменном отзыве ответчик указывает, что поставки по универсальным передаточным документам, осуществленные после 31.12.2015 являются разовыми сделками, т.к. в силу п.7.1. договора поставки договор действует до 31.12.2015, в связи с чем, начисление неустойки по таким универсальным передаточным документам неправомерно.

Довод судом отклонен, поскольку согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 к договору поставки от 19.02.2015 №ОПТ-1-4142ПТК срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Также ответчик указывает на неравные условия ответственности, предусмотренные в договоре, для поставщика (0,01% от стоимости оплаченной, но не поставленной партии товара – п.6.1. договора) и покупателя (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 №1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению, в связи с чем ссылку ответчика на неравные условия ответственности для поставщика и покупателя суд считает необоснованной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 214 145 руб. 49 коп. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения (доказательства иного отсутствуют), не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 535 668 руб. 80 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 354 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» 8 070 733 руб. 70 коп., в том числе 6 535 064 руб. 90 коп. долга, 1 535 668 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 354 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                М.В. Ковалева