Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3308/2020

06 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.2020 №27АА1536135;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто»

на решение от  08.06.2020

по делу № А73-4960/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто»

о взыскании действительной стоимости доли 

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Мастер-Авто», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 132 500 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Определением суда от 08.04.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 08.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Авто» просит отменить решение суда от 08.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). Приводит доводы о наличии у Общества кредиторской задолженности в размере 1 745 000 руб., превышающей активы в размере 712 000 руб. Указывает на предпринимаемые меры по восстановлению нормальной работы предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

От ООО «Мастер-Авто» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

  Установлено, что ООО «Мастер-Авто» 28.02.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица  в Едином государственном реестре юридических лиц под ОГРН 

<

***>.

ФИО5 являлся участником ООО «Мастер-Авто» (с долей в размере 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Участниками Общества также являются ФИО6 и ФИО4 с долей в уставном капитале по 25 % у каждого.

ФИО2 24.03.2018 уведомил Общество о своем выходе из общества, направив соответствующее заявление №27АА 1165315, удостоверенное 21.03.2018 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО7

Также, в заявлении истец просил выплатить ему действительную стоимость доли.

25.04.2018 ФИО2 исключен из состава участников Общества, его доля в уставном капитале в размере 50% перешла Обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 25.04.2018 за ГРН 2182724268362. При этом, действительная стоимость доли, не выплачена.

Далее, ФИО2 направил в адрес Общества требование об оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 30-дневного срока со дня получения требования. Указанное требование получено Обществом 27.01.2020.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 94 ГК РФ и статьей 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из Общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом Общества при его учреждении, при внесении изменений в устав Общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В данном случае, Уставом ООО «Мастер-Авто» (пункт 11.3) установлено аналогичное, закрепленное в пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО правило. 

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался названными нормами права и обоснованно исходил из того, что в связи с получением Обществом 24.03.2018 заявления о выходе участника из Общества у истца возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у Общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об ООО).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок от 28.08.2014 №84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества. 

В данном случае, стоимость доли 50% уставного капитала рассчитана истцом исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2017, и составила 132 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств выплаты действительной стоимости доли не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод жалобы со ссылкой на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО о наличии у Общества кредиторской задолженности в размере 1 745 000 руб., превышающей активы в размере 712 000 руб., что, по мнению заявителя, исключает возможность выплаты действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Вместе с тем, названная норма не исключает возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, порядок удовлетворения требований о выплате которой регулируется нормами законодательства о банкротстве при введении в отношении общества соответствующих процедур.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 №303-ЭС15-16393, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 08.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

ООО Мастер-Авто» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в размере 2 488 руб.

В этой связи, недоплаченная государственная пошлина в размере 512 руб. подлежит взысканию с ООО «Мастер-Авто» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.06.2020 по делу №А73-4960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 512 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская