Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57142/2022

г. Москва

28 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-57142/2022 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316619600203541) к Комитету лесного хозяйства по Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 671 589,92 руб. основного долга по контракту № 0148200004920000149 от 03.08.2020, 60364,74 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2021 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства по Московской области (далее – Мособлкомлес, ответчик) о взыскании 671 589,92 руб. основного долга по контракту № 0148200004920000149 от 03.08.2020 и 60 364,74 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2021 по 31.03.2022. 

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ИП ФИО2 работ по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО «СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Истринского лесничества Московской области №0148200004920000149 (далее - контракт). 

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 671 589,92 руб. (далее - цена контракта), НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в соответствии с Календарным планом (Приложение № 6 к контракту) по 30.09.2020 включительно (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.4. контракта, оплата работ производится в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Порядок и сроки приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта, в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик представляет заказчику:

1) Материалы фотофиксации состояния объекта до и после выполнения работ,загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме “Личный кабинет лесопользователя” (ЛКП) и мобильном приложении (Приложение 7 к контракту),

2) Счет с указанием номера контракта и даты его заключения,

3) Акт оказанных услуг в унифицированном формате, утвержденном приказомФедеральной налоговой службы от 30.11.2015 № ММВ 7 10/552@ “Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме”.

В силу п. 4.3. контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в подпунктах 2-3 пункта 4.2. контракта.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий контракта (п. 4.1.) подрядчиком были предоставлены материалы фотофиксации состояния объекта до и после выполнения работ в период с 03.08.2020 по 30.09.2020, загруженные в личный кабинет лесопользователя в порядке и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме “Личный кабинет лесопользователя” (ЛКП) и мобильном приложении». Также 25.02.2021 подрядчиком направлены заказчику счет с указанием номера контракта и даты его заключения, Акт оказанных услуг в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 № ММВ7 10/552@ “Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме”. 

01.03.2021, согласно сведениям на официальном сайте Почты России, документы, предусмотренные п. 4.1 контракта, получены заказчиком. 

В отношении загрузки отчетной документации в мобильном приложении, истец пояснил, что подрядчик письмом от 28.12.2020 исх. № 28122020-5 уведомлял заказчика о том, что в связи с неполадками в мобильном приложении системы РГИС МО подрядчик не имел возможности подгружать фото выполненных работ, непосредственно с места самих работ через мобильное приложение. В личном кабинете ООО “СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ” мобильного приложения РГИС МО отсутствовали участки, предусмотренные контрактом. В связи с этим фотоотчет был подгружен вручную посредством личного кабинета РГИС МО на сайте https://rgis.mosreg.ru/v3/#/.

В установленный контрактом срок направленный акт сдачи-примеки не подписан, письменный отказ в его подписания ответчик не направил.

Вместе с тем, заказчиком в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 23.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес подрядчика посредством почтового отправления и получено последним – 25.11.2020.

Таким образом, решение от 23.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу – 11.01.2021.

20.06.2022 между ООО «Сервисные решения» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 20/06-1 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к Мособлкомлес (должник) суммы задолженности, возникшей из неисполненного ответчиком контракта в размере 671 589 руб. 92 коп., штрафных санкций, судебных расходов.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 29.07.2022 (т.1, л.д. 48).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор об уступки права требования № 20/06-1 от 20.06.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту на сумму 671 589 руб. 92 коп. истцом в материалы дела представлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020, счет на оплату от 30.09.2020.

Указанные документы получены ответчиком 07.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой об их вручении на сопроводительном письме (т.1, л.д. 13), письмом ответчика от 08.10.2020 № Исх-28139/29-12 и не оспаривается последним по существу.

Ранее указанные документы также направлялись подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте 24.09.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ. 

В рассматриваемом случае подписанный подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 не может быть признан судом недействительным, так как мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ ответчик не заявил.

Содержание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 671 589,92 руб. основного долга по контракту № 0148200004920000149 от 03.08.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что исходя из пункта 2.3 контракта, а также положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ, единичные работы, выполненные истцом, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, как не представляющие интереса для ответчика, а, следовательно, оплате такие работы также не подлежат, подлежат отклонению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ,); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием. 

Заявленный п. 2.3 контракта содержится в разделе 2 контрактов, определяющем порядок оплаты. 

Исходя из буквального толкования положения п. 2.3 контракта суд приходит к выводу о том, что п. 2.3 контракта определяет непосредственно порядок оплаты (предварительная оплата, оплата отдельных этапов) и не устанавливает запрет на приемку и оплату частично выполненных работ в результате одностороннего отказа заказчика от договора. 

При этом суд принимает во внимание, что истец мог осуществить выполнение работ в полном объеме, чтобы получить оплату в порядке, предусмотренном п. 2.3 контракта единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, но заказчик, приняв решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, лишил истца такой возможности. 

По смыслу статьи 717 ГК РФ истец вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ на момент расторжения контракта.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту на сумму 671 589 руб. 92 коп. истцом в материалы дела представлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020, счет на оплату от 30.09.2020, врученные заказчику 07.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой об их вручении на сопроводительном письме (т.1, л.д. 13).

Ответчик со своей стороны, в случае несогласие с представленными документами должен был направить истцу мотивированный отказ от подписания акта, в порядке, установленном разделом 14 контракта. 

Вместе с тем, мотивированных отказов ответчиком заявлено не было. 

Экспертиза результатов выполненных подрядчиком работ в установленном п. 4.4 контракта порядке заказчиком не проводилась. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик не возражал против направленной исполнительной документации, и не направил отказ от подписания акта, то фактически принял результаты работ подрядчика, а, следовательно, должен был исполнить обязанность по оплате работ.

Ссылка ответчика на Акты осмотра территории лесного участка от 12.11.2020, в качестве подтверждения довода о том, что работы подрядчиком по контракту не выполнялись, подлежит отклонению судом как несостоятельная, поскольку доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на осмотр в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом п. 7.4.1 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 60364 руб. 74 коп., а также период её начисления и размер, проверен судом, и является не верным.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 55 406 руб. 17 коп., ввиду неверного использования истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете финансовой санкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 55406 руб. 17 коп. неустойки за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать Комитета лесного хозяйства по Московской области в пользу ИП ФИО2 671 589,92 руб. основного долга по контракту № 0148200004920000149 от 03.08.2020, 55 406,17 руб. неустойки, а также 17 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из средств федерального бюджета 655 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 710 от 25.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин