ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5371/2015

город Ростов-на-Дону

19 июня 2019 года

15АП-9562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.05.2019 по делу № А32-5371/2015 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Грачев С.А.)

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Елисеев и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг"

о выделении доли в натуре,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» (далее – истец, ООО «Елисеев и К») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (далее – ответчик, ООО «Эпсилон-Юг») о выделении доли в натуре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» оставлены без удовлетворения.

12.02.2019 ООО «Елисеев и К» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью определения суда первой инстанции. Ответчик просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что в судах трех инстанций не был допрошен участник долевого строительства ФИО3, который начинал свою деятельность, как участник при начальной стадии строительства спорного здания. ФИО3 предполагалось по завершению строительства передать в собственность подвальное помещение в здании административно-бытовое здание литер А, под/А расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242; состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м. и 2 этажа площадью 95,3 кв.м. общей площадью 187,2 кв.м для ООО «Елисеев и К» и для ООО «Эпсилон-Юг». Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-5761/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно положениям пунктов 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Ссылка ООО «Елисеев и К» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-5761/2018 в качестве вновь открывшегося обстоятельства правильно признана судом первой инстанции как неотносимая  к разделу общей собственности товарищей по договору простого товарищества.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-5761/2018 не является существенным обстоятельством способным повлиять на сущность состоявшегося решения Арбитражного суда Краснодарского края. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что принятым решением не могут быть затронуты права и обязанности ФИО3, поскольку он не являлся стороной договора о совместной деятельности от 24.07.2006, заключенного между ООО «Эпсилон-Юг» и ООО «Елисеев и К».

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления войсковой части. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу № А32-5371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. ФИО4

Т.Р. Фахретдинов