Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6912/2020

14 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

 Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал», г. Юрюзань Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения,,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МДОУ детский сад № 7 «Петушок» комбинированного вида г. Юрюзани Катав-Ивановского муниципального района, Управление образования администрации Катав-Ивановского муниципального района, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения  № 074/06/104-2316/2019 (РНП-74-437/2019) от 21.11.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Урал», об учредителе и директоре указанного общества ФИО2, об обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Урал», об учредителе и директоре указанного общества ФИО2 в форме записи №РНП.227833-19 от 25.11.2019 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 29.03.2022 судебное заседание по делу отложено на 07.04.2022.

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердил доводы, ранее изложенные в отзыве по делу. 

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал» приняло участие в электронном аукционе при осуществлении закупки работ по ремонту мягкой кровли, номер закупки 0369300290319000151, извещение от 12.08.2019, организатор - Управление образования администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - Управление образования), заказчик - муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7 «Петушок» комбинированного вида» г. Юрюзани Катав-Ивановского муниципального района (далее - МДОУ «Детский сад № 7», Заказчик).

По итогам проведенного электронного аукциона ООО «Урал» было признано победителем и получило право на заключение муниципального контракта на выполнение строительных работ по ремонту мягкой кровли МДОУ «Детский сад № 7», в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2019.

03.09.2019 между Заявителем и МДОУ «Детский сад № 7» заключен муниципальный контракт №151 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли указанного детского сада (далее - муниципальный контракт № 151 от 03.09.2019) (л.д. 16-21 том 1).

Согласно заключенному муниципальному контракту, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ (пункт 3.4.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.10.2019.

Контрактом также предусмотрено, что стороны осуществляют приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ (этапа работ) и предоставления подрядчиком акта (актов) приемки выполненных работ (пункт 6.1 контракта). 

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 контракта (по почте, электронной почте, нарочно).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта и оригинал заключения представить заказчику.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан устранить все допущенные нарушения. 

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения путем одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12.3 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, к контракту подписано техническое задание, в котором, в том числе согласованы характеристики применяемых материалов и их количество (л.д. 21-22 том 1). 

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ оформляются путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС №2, КС №3). 

Как следует из материалов дела в период проведения работ по ремонту кровли, заказчиком проведены обследования места проведения работ и установлен факт неполного проведения работ по ремонту кровли. 

В частности заказчиком в присутствии представителя подрядчика составлены акты от 11.09.2019, от 16.09.2019, в которых зафиксировано подтопление помещений детского сада вследствие частичного отсутствия бетонной стяжки на кровле (л.д. 107, 108 том 1). 

На основании указанных обстоятельств заказчиком подготовлено письмо (исх. от 16.09.2019 №84), в котором ООО «Урал» предложено произвести осмотр помещений затопленных групп, а также подписать Акт обследования. Данный документ направлен Обществу 16.09.2019 заказным письмом с уведомлением.

Письмом от 16.09.2019 исх. №84 заказчик также направил в адрес подрядчика просьбу о согласовании графика выполнения работ в письменном виде (л.д. 107 том 1). 

При обследовании помещений детского сада 19.09.2019 и 26.09.2019 заказчиком установлено, что над частью 2го корпуса (групп № 8, № 9) сделана стяжка, но угол крыши над группой № 9 не забетонирован (нет стяжки), так как там лежит строительный мусор. В связи с дождливыми погодными условиями, отсутствием укрывного материала на ремонтируемом участке кровли, увеличивается площадь затопления. В связи с указанным заказчиком составлен акт от 26.09.2019 (л.д. 109, 110 том 1), который направлен в адрес подрядчика (л.д. 110 том 1). 

Письмом от 26.09.2019 исх. №90 (л.д. 109-110 том 1) в адрес подрядчика направлено требование о представлении в адрес заказчика: 

- графика выполнения работ (для согласования);

- уведомления о завершении работ (этапа работ) для своевременного создания заказчиком комиссии по приемке работ и уведомления членов комиссии о дате и времени приемки;

- акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с утвержденной формой для выполнения работ (по факту выполнения работ). 

04.10.2019 в адрес подрядчика направлено письмо исх. №91 с указанием на освидетельствование скрытых работ и рассмотрения актов, составленных подрядчиком, на 10.10.2019. Заказчиком указано на необходимость подрядчика принять участие в осуществлении освидетельствования скрытых работ 10.10.2019 (л.д. 111 том 1). 

10.10.2019 была произведена приемка скрытых работ подрядчика. При приемке скрытых работ были составлены два акта от 10.10.2019 и один акт от 11.10.2019 о том, что скрытые работы ведутся с нарушением требований технической документации муниципального контракта № 151 от 03.09.2019 (л.д. 111-113 том 1).

В частности комиссией заказчика установлено, что огрунтовка бетонных поверхностей битумной мастикой произведена не в полном объеме, бетонные поверхности огрунтованы мастикой битумной ненадлежащего качества, разборка и устройство стяжки цементно-песчаной выполнены не в полном объеме, стяжка выполнена недостаточной толщины, часть сетки сварной из арматурной проволоки не покрыта стяжкой, разуклоны выполнены некачественно (л.д. 111-113 том 1). 

С актами руководитель ООО «УРАЛ» не согласился, о чем им были сделаны соответствующие отметки (л.д. 111-112 том 1).

Письмом от 11.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение работ в установленные сроки невозможно по причине недостаточности объема материала, установленного техническим заданием к контракту для исполнения контракта. Необходимо увеличение объемов используемых материалов при проведении работ, что приведет к увеличению цены контракта на 170 000 руб. и необходимости корректировки условий контракта в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (л.д. 113-114 том 1). 

Письмом от 14.10.2019 исх. №100 заказчик с доводами подрядчика не согласился, указал на отсутствие устранения выявленных на освидетельствовании скрытых работ, а также на необходимость выполнения работ по укладке выравнивающей цементно-песчаной стяжки на всей поверхности кровли и проведении грунтовки бетонных поверхностей битумной мастикой (л.д. 117-118 том 1). 

Письмом от 21.10.2019 исх. №105 заказчиком предложено представить подрядчику пояснения по объемам дополнительных работ, обозначив соответствующие работы, представить отчет об использованных материалах (л.д. 114-115 том 1). 

При этом письмом от 22.10.2019 исх. №114 (претензия) заказчик потребовал принять срочные меры по предотвращению затопления помещений здания детского сада (л.д. 116-117 том 1).  

С учетом того, что по состоянию на 24.10.2019 ООО «УРАЛ» не сдан результат работ заказчику, заказчиком зафиксирована просрочка исполнения обязательств на две недели, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено подрядчику по почте, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте (л.д. 100-101 том 1).

29.10.2019 заказчиком составлены возражения № 62 от 29.10.2019 (вх. № 13 от 29.10.2019) на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2019, в котором ООО «УРАЛ» указало несогласие с расторжением контракта.

Так, подрядчиком указано, что к установленному сроку (10.10.2019) работы по контракту не могли быть выполнены по объективным причинам, поскольку заказчиком не согласованы дополнительные работы, которые не были предусмотрены контрактом, в выполнении которых возникла необходимость (л.д. 102-103 том 1).

В представленных возражениях, подрядчиком указано на невыполнение заказчиком положений статьи 743 ГК РФ, указывая, что спорные работы в отсутствие надлежащего согласования со стороны подрядчика классифицируются как приостановленные. При этом вины подрядчика в невыполнении работ в срок нет, заказчику направлялись соответствующие письма о необходимости согласования дополнительных работ: №50 от 11.10.2019, №53 от 14.10.2019, №59 от 23.10.2019, №60 от 23.10.2019, №54 от 17.10.2019, №57 от 23.10.2019, №58 от 23.10.2019. 

По истечении десяти дней с момента надлежащего уведомления заказчиком 11.11.2019 в Реестре контрактов (реестровая запись контракта №3741000520619000047) размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области было направлено заявление о включении ООО «Урал» в реестр недобросовестных поставщиков.

22.11.2019 Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), рассмотрев обращение заказчика - МДОУ «Детский сад № 7», вынесла решение № 074/06/104-2316/2019 (РНП-74-437/2019) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Урал», об учредителе и директоре указанного общества ФИО2 

Подрядчик ООО «Урал» с соответствующим решением Челябинского УФАС не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления, ООО «Урал» указывает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №151 от 03.09.2019, в связи с чем антимонопольный орган не имел оснований включать соответствующие сведения в реестр недобросовестных поставщиков. 

ООО «Урал» полагает, что своевременно приступило к исполнению работ по ремонту мягкой кровли, предусмотренных муниципальным контрактом, выполнило все работы, предусмотренные техническим заданием, и уведомило Заказчика об окончании работ 07.11.2019, то есть до того дня, когда вступило в силу решение Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

07.11.2019 (исх. № 70) ООО «Урал» направило заказчику уведомление о выполнении в полном объеме работ по муниципальному контракту, в котором указывалось о необходимости проведении сдачи-приемки работ в срок до 13.11.2019. К данному уведомлению были приложены Акты приемки работ. В ответ на указанное уведомление заказчик - МДОУ «Детский сад № 7» направил в адрес ООО «Урал» письмо (исх. № 143 от 13.11.2019), в соответствии с которым назначил приемку выполненных работ на 14.11.2019.

Однако, в дальнейшем Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх. № 144 от 14.11.2019), в котором указал, что в соответствии с заключением ООО ЭЦ «Токмас» выполненные работы по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям нормативной документации и указанных в муниципальном контракте № 151 от 03.09.2019 нормативных документов. Также в письме было указано, что выполненные работы не соответствуют сметной документации по объему работ и условиям муниципального контракта № 151 от 03.09.2019. Рекомендовано не принимать результаты выполненных работ.

Таким образом, уже после направления уведомления от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заказчик совершил действия, направленные на приемку выполненных работ, назначив день приемки. Соответственно, данными действиями Заказчик подтвердил действие договора.

Между тем, заказчиком не были выполнены требования пунктов 6.4, 6.5 контракта, согласно которым в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.4 контракта; подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан устранить все допущенные нарушения.

Предусмотренный муниципальным контрактом Акт об отказе в принятии выполненных работ Заказчиком составлен не был. Заявителю не был предоставлен установленный контрактом срок для устранения выявленных Заказчиком недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли.

Кроме того, заявителем самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза выполненных работ по ремонту мягкой кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам технического заключения № 74/12-СТ/2019 от 27.12.2019, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», фактически выполненные работы по ремонту мягкой кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям муниципального контракта № 151 от 03.09.2019 и иным обязательным требованиям в области строительства.

Заявитель также ссылается на наличие неблагоприятных погодных условий, препятствовавших своевременному проведению работ. В частности, за период 37 календарных дней - с 03.09.2019 по 10.10.2019, в течение которого должны были быть выполнены работы по ремонту мягкой кровли, в течение 23 календарных дней наблюдались осадки, соответственно, в указанные дни проведение работ не разрешалось в соответствии с требованиями Технических указаний, утвержденных Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 13.02.1969 № 53. Плохие погодные условия могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, что в силу положений статьи 401 ГК РФ исключает ответственность ООО «Урал».

При указанных обстоятельствах основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, предусмотренные п. 2 ст. 715 ГК РФ, в отношении ООО «Урал» отсутствовали.

Челябинское УФАС с заявленными ООО «Урал» требованиями не согласилось, указав на обоснованность и законность вынесенного решения.

В обоснование доводов, заинтересованное лицо указывает, что оснований считать односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта недействительным, не имеется. В данном случае, заказчик извещал заявителя о выполнении работ со значительными нарушениями; предоставлял срок для устранения выявленных недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли. ООО «Урал» в установленный контрактом срок не выполнены надлежащим образом обязательства по контракту, имеется просрочка исполнения обязательств, что подтверждается материалами дела. Ссылка заявителя на наличие независящих от подрядчика факторов, препятствующих завершению работ, в частности погодных условий, не является обоснованной, поскольку соответствующие погодные условия являются характерными для осеннего периода времени, в который заключен муниципальный контракт, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Подрядчик, располагая сведениями о социальной значимости объекта, возможных погодных условиях, не проявил должной осмотрительности и ответственности в целях своевременного и надлежащего исполнения контракта. Более того, демонтировав кровлю и оперативно не приступив к работам по укладке кровельного материала, подрядчик подверг заказчика таким неблагоприятным последствиям как отсутствие своевременного и надлежащего результата выполненных работ; затопление помещений учреждения; повреждение муниципального имущества. Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер в рамках своевременного и надлежащего выполнения работ по контракту, Обществом в материалы не представлено.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что заказчиком не представлены доказательства факта уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о приостановке указанных работ в течение установленного контрактом срока выполнения работ, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо МДОУ «Детский сад №7 «Петушок» по требованиям заявителя высказало возражения, в соответствии с которыми полагает, что подрядные работы в рамках исполнения контракта произведены некачественно. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда 4 Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062, действовавших в период принятия антимонопольным органом соответствующего решения (далее – Правила №1062).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения государственного контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта в установленный срок и нарушающих права заказчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика, приведшее к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №151 от 03.09.2019 является обоснованным и законным, а также, что имеются основания считать действия подрядчика по исполнению контракта недобросовестными.

Так комиссией Челябинского УФАС отмечено, что срок окончания работ по ремонту кровли (10.10.2019), подрядчиком не соблюден. Предусмотренные контрактом работы не выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными заказчиком в антимонопольный орган документами, в том числе актами, составленными заказчиком 10.09.2019, 11.09.2019, 16.09.2019 и свидетельствующими о затоплении помещений детского сада вследствие частичного отсутствия кровли. При этом обществом не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. 

Суд полагает выводы комиссии антимонопольного органа правомерными и обоснованными. 

При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения комиссией антимонопольного органа вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, заказчиком представлены достаточные доказательства обоснованности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В частности, из представленных в дело доказательств следует, что работы по ремонту мягкой кровли проведены к установленному сроку - 10.10.2019 не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Так, согласно акту от 26.09.2019 (л.д. 110 том 1), заказчиком зафиксировано, что после начала производства работ, над частью второго корпуса (группы №8, №9) сделана стяжка, однако угол крыши над группой №9 не забетонирован (нет стяжки), так как там лежит строительный мусор. В связи с дождливыми погодными условиями, отсутствием укрывного материала на ремонтируемом участке кровли, увеличивается площадь затопления помещения группы №9, расположенной во 2-м корпусе учреждения. Указанное помещение находится в аварийном состоянии.

На основании данного акта заказчиком в адрес ООО «Урал» 26.09.2019 по электронной почте направлены письма (исх. от 26.09.2019 № 90, от 26.09.2019 № 91), в которых указано на то, что по состоянию на 26.09.2019 подрядчиком выполнено менее половины объема работ по контракту, а также указано на необходимость принятия подрядчиком мер по уборке строительного мусора, укладке стяжки на ремонтируемом участке, устранению последствий затопления помещений.

Исходя из материалов дела, 27.09.2019 подрядчиком заказчику представлены акты освидетельствования скрытых работ со сроком окончания работ 10.10.2019. В целях освидетельствования скрытых работ и подписания представленных актов заказчиком подрядчику вручено письмо № 94 от 04.10. 2019 (вх. № 8 от 04.102019), содержащее информацию о дате и времени проведения указанного мероприятия (10.10.2019 в 14.00) (л.д. 111 том 1). 

По результатам освидетельствования скрытых работ комиссией заказчика составлены акты от 10.102019, в которых указано, что огрунтовка бетонных поверхностей битумной мастикой произведена не в полном объеме; бетонные поверхности отгрунтованы мастикой битумной ненадлежащего качества; разборка и устройство стяжки цементно-песчаной выполнены не в полном объеме; стяжка выполнена недостаточной толщины, часть сетки сварной из арматурной проволоки не покрыта стяжкой; разуклоны выполнены некачественно. Также в данных документах указано» что представленные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ не могут быть подписаны 10.10.2019. С принятыми заказчиком актами подрядчик не согласился, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документах.

Нарушения, выявленные в ходе освидетельствования скрытых работ, 10.10.2019 подрядчиком не устранены. Уведомление об устранении выявленных нарушений заказчиком не получено.

На основании указанного документа заказчиком в адрес ООО «Урал» направлено уведомление о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту (исх. от 11.10.2019 № 98). В данном уведомлении указано на обязанность общества устранить выявленные нарушения в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Также в уведомлении сообщено о праве заказчика отказаться от приемки работ ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта.

ООО «Урал» в адрес заказчика 11.10.2019, по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, направлено письмо о необходимости в согласовании объемов работ (материалов), которые не предусмотрены контрактом (исх. № 50 от 11.102019). В данном письме обществом указано на необходимость корректировки цены контракта.

При этом ООО «Урал» не представлен отчет об израсходованных материалах и не указано, какие именно работы, не предусмотренные контрактом, необходимо согласовать. В связи с этим, заказчиком в адрес общества направлено письмо (исх. от 21,10.2019 № 105), содержащее указание на необходимость предоставления данной информации.

В ответ на данный документ ООО «Урал» в адрес учреждения направлено письмо (исх- № 57 от 23.10.2019), в котором указано на необоснованность доводов заказчика, содержащихся в письме от 21.10.2019 № 105, а также на факт предоставления обществом всех данных, необходимых для согласования дополнительных работ.

Из указанных документов следует, что согласованные муниципальным контрактом работы по ремонту кровли в установленный срок не выполнены, что подтверждено, в том числе и самим подрядчиком путем указания на нехватку материала – битумной мастики, объем которой зафиксирован в муниципальном контракте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

При этом в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из содержания части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

Из материалов дела не следует, что подрядчик до момента истечения срока окончания работ по ремонту кровли, письменно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Доводы, изложенные в письме к заказчику от 11.10.2019 о том, что количество материала для проведения работ, указанного в техническом задании к контракту, очевидно недостаточно для проведения ремонтных работ, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являлись условиями заключения муниципального контракта, принимая участие в процедуре заключения которого, общество согласилось с установленными условиями. 

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия также не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика, поскольку указанные обстоятельства должны были быть известны подрядчику на момент заключения муниципального контракта, с учетом даты его заключения и периода производства работ. 

Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения строительных (подрядных) работ, заявитель изначально мог предполагать результат спорных работ. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, подрядчик тем самым согласился выполнить работы в установленные сроки и месте, при спорных условиях.

Суд также соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что соответствующие погодные условия являются характерными для осеннего периода времени, в который заключен муниципальный контракт.

В соответствии с законодательством о контрактной системе в рамках проведения закупки заказчик в единой информационной системе размещает извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке и проект контракта. Участники, ознакомившись с содержанием указанных документов, принимают решение об участии или неучастии в закупке. В данном случае, ООО «Урал», подав заявку на участие в аукционе, согласилось на выполнение работ в соответствии с условиями аукционной документации. 

Соответственно, действия общества по уведомлению заказчика о необходимости корректировки объема работ и цены контракта, по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, не могут рассматриваться как действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.

Письма, на которые ссылается заявитель с предложениями заказчику согласовать дополнительные работы в рамках муниципального контракта направлены заказчику уже после истечения срока выполнения ремонтных работ (№50 от 11.10.2019, №53 от 14.10.2019, №59 от 23.10.2019, №60 от 23.10.2019, №54 от 17.10.2019, №57 от 23.10.2019, №58 от 23.10.2019).

При этом должного обоснования невозможности исполнения контракта по согласованным условиям, в антимонопольный орган и в суд не представлено. 

Таким образом, суд соглашается с выводами комиссии антимонопольного органа о том, что на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта 18.11.2019 (резолютивная часть) обществом не было представлено доказательств неправомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При этом заказчиком в антимонопольный орган представлено заключение экспертной организации ООО «Токмас» от 08.11.2019, согласно которому работы по ремонту кровли детского сада не завершены, выполненные работы не соответствуют нормативной документации условиям муниципального контракта, сметной документации (л.д. 124-127 том 1). 

Каких-либо экспертных заключений со стороны подрядчика в антимонопольный орган представлено не было. 

Таким образом, антимонопольным органом сделаны правомерные выводы, что подрядчик, располагая сведениями о социальной значимости объекта, возможных погодных условиях, не проявил должной осмотрительности и ответственности в целях своевременного и надлежащего исполнения контракта. Более того, демонтировав кровлю и оперативно не приступив к работам по укладке кровельного материала, подрядчик подверг заказчика таким неблагоприятным последствиям как отсутствие своевременного и надлежащего результата выполненных работ; затопление помещений учреждения; повреждение муниципального имущества. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер в рамках своевременного и надлежащего выполнения работ по контракту. обществом в материалы не представлено. Документальное подтверждение направления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, а также о приостановке работ, в течение установленного контрактом срока выполнения работ, в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, также отсутствуют. 

Таким образом, суд полагает обоснованным выводы антимонопольного органа об установлении недобросовестного поведения подрядчика в рассматриваемом случае. 

С учетом установленных обстоятельств, имевших место на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ни контракт, ни Закон о контрактной системе не содержит указания на рабочие дни, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять календарных дней.

Согласно пункту 12.3 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Между тем, из представленных документов следовало, что подрядчик к завершению работ, предусмотренных контрактом, не приступил.

Предложение об увеличение объема работ не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер по исполнению контракта, поскольку увеличение объемов производства работ потребует изменение иных существенных условий контракта, в том числе в части сроков работ.

Иные документы, представленные в суд в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе техническое заключение №74/12-СТ/2019 от 27.12.2019 (л.д. 31-43 том 1), заключение специалиста №004/02/2021 от 21.02.2021 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства правомерности доводов заявителя, поскольку получено уже после вынесения оспариваемого решения. 

Кроме того, на момент рассмотрения заявления заказчика антимонопольный орган не обладал сведениями об оспаривании подрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора в судебном порядке. Встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ и доводами о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора подряда поданы в арбитражный суд только 06.07.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления заказчика каких-либо документов, достоверно указывающих на наличие оснований для проверки обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора у антимонопольного органа отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что принятое по итогам рассмотрения заявления комиссией Челябинского УФАС России решение не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует закону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                       В.В. Добронравов