ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38962/17

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 25.09.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 22.06.2017, ФИО6 - представитель по доверенности от 22.06.2017,

от третьих лиц:

от ФИО7: представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-38962/17, принятое судьей  Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности", при участии в деле третьих лиц ФИО7, Администрации городского округа Химки Московской области, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее - ФИО7), Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация), о взыскании 2 540 720 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.06.2014 по 10.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2014 № М-12183 и 1 270 360 руб. 23 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки (т.1 л.д. 3-7).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-38962/17 с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу ИП ФИО2 взыскано 81 959 руб. 73 коп. неустойки, 40 979 руб. 37 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 356 руб. 63 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 96-97).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и ФИО7 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 31.01.2014 № М-12183 (т. 1 л.д. 29-37), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 78,30 кв.м., расположенную в подъезде (секции) 2 на 18 этаже, строительный номер 214, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее 31.05.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры – 8 278 659 руб.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО7 передан не был. Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 10.12.2015.

            Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства ФИО7  обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (т. 1 л.д. 82-83).

            Требование участника об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком не было удовлетворено.

По договору цессии от 20.04.2017 ФИО7 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

В претензии от 24.04.2017 истец уведомил ответчика о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу и потребовал осуществить выплату в общей сумме 3 811 080 руб. 68 коп.

 Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

            Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.           Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее 31.05.2014.

Из искового заявления следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой установленного соглашением сторон срока – квартира была передана ФИО7 по акту приема-передачи от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 44).

            За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.06.2014 по 10.12.2015 начислил ответчику неустойку в сумме 2 540 720 руб. 45 коп.

            За несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО7 об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 1 270 360 руб. 23 коп.

            Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором цессии № 143-М-21-2017 от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 45-46).

            Исследовав материалы дела и установив отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в период с 01.06.2014 по 07.08.2014 и с 24.10.2014 по 10.12.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части неустойки за период с 07.10.2014 по 23.10.2014 в сумме 81 959 руб. 73 коп., в части штрафа в размере 40 979 руб. 37 коп.

            Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки за период 01.06.2014 по 07.08.2014  и с 24.10.2014 по 10.12.2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета п. 15 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), а также обстоятельств уклонения ФИО7 от принятия объекта долевого строительства.

            В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

            Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

            Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

            В настоящем случае из п. 8.3 договора следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее 31.05.2014.

            Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства не могла быть исполнена ответчиком раньше получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем шестидесятидневный срок на передачу объекта должен исчисляться с указанного момента, а доводы истца о том, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 31.05.2014 являются несостоятельными.

            При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик заблаговременно обратился с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (03.02.2014).

            Законность действий ОАО "ЦНИИМЭ" по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-35121/14.

            В настоящем случае, учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014 (т. 1 л.д. 123-125), застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 07.10.2014.

            Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО7 и получения последним 23.10.2014 уведомления о готовности объекта к передаче, а также о необходимости доплаты денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 52 865 руб. в связи с увеличением площади объекта на 0,5 кв.м. (т. 1 л.д. 131-133).

            Между тем, ФИО7 для осмотра и приемки квартиры не явился, в том числе, по повторным уведомлениям от 21.11.2014 № 618/1, от 04.12.2014 № 637/1, № 109/1 от 17.03.2015 (т. 1 л.д. 134-148).

            Доплату за объект ФИО7 произвел только 10.12.2015, и по акту приема-передачи от 10.12.2015 принял объект долевого строительства.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

            Доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО7 к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, суду не представлены.

            Ссылка заявителя на неисправность лифтов, находящих в спорном многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные недостатки относятся к общему имуществу спорного многоквартирного дома, не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и как следствие не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 года по делу № А41- 38962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов