ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4226/2018

г. Вологда

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью компания «Лифт плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2018 № 4/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2018 года по делу № А13-4226/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Лифт плюс» (место нахождения: 160029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лифт плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (место нахождения: 160014, 

<

...>, кабинет 14;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании 5 903 979 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.02.2015 по 02.02.2018, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.07.2018 суд взыскал с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу ООО «Лифт плюс» 1 480 000 руб. пеней, а также 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 52 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части судебных расходов суд отказал.

ООО «Жилстройиндустрия» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части уменьшения пеней до 1 178 944 руб., принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не уменьшил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Финансовое положение ООО «Жилстройиндустрия» остается тяжелым и неудовлетворительным. Взыскание неустойки в заявленном размере повторно может привести к подаче со стороны кредиторов заявления о признании ООО «Жилстройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Жилстройиндустрия» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Лифт плюс» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Лифт плюс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Лифт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.12.2014                     № 17-14.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы 8-и комплектов лифтового оборудования, соответствующего техническим характеристикам и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора на объекте: «Жилой дом № 52 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды». Сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет                                2 160 000 руб.

ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Лифт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 25.01.2016 № 2-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы 4-х комплектов лифтового оборудования, соответствующего техническим характеристикам и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино»,   г. Вологды, подъезды № 1 и № 2». Сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 300 000 руб. 

ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Лифт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 09.03.2016 № 5-16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы 4-х комплектов лифтового оборудования, соответствующего техническим характеристикам и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды, секции А, Б». Сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 50 528 руб. 92 коп.

ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Лифт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 09.03.2016 № 4-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы 4-х комплектов лифтового оборудования, соответствующего техническим характеристикам и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино»,   г. Вологды, секции А, Б». Сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составила 60 000 руб.

ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Лифт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.10.2016 № 20-16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы 4-х комплектов лифтового оборудования, соответствующего техническим характеристикам и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды, подъезды № 3 и № 4». Сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет                                1 300 000 руб. 

ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Лифт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.12.2016 № 24-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы 4-х комплектов лифтового оборудования, соответствующего техническим характеристикам и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино»,   г. Вологды, секции В, Г». Сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составила 60 000 руб. 

ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Лифт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.12.2016 № 23-16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы 4-х комплектов лифтового оборудования, соответствующего техническим характеристикам и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора на объекте: «Жилой дом № 51 по ГП в мкр «Доронино», г. Вологды, секции В, Г». Сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет                                50 528 руб. 92 коп.

ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Лифт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.10.2016 № 21-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы 4-х комплектов лифтового оборудования, соответствующего техническим характеристикам и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора на объекте: «Квартал жилых домов  с автостоянками в «Юго-Западном районе» по ул. Архангельской г. Вологды. Жилой дом № 3 по г/п», блок-секции «Д» (17 эт., 2 лифта), «Г» (17 эт., 2 лифта), «В» (16 эт., 2 лифта). Сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составила 2 600 000 руб.

ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Лифт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.02.2017 № 3-17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы 6-ти комплектов лифтового оборудования, соответствующего техническим характеристикам и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора на объекте: «Квартал жилых домов  с автостоянками в «Юго-Западном районе» по ул. Архангельской г. Вологды. Жилой дом № 3 по г/п», блок-секции В, Г, Д». Сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет                                101 057 руб. 78 коп.

ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Лифт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.02.2017 № 4-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы 6-ти комплектов лифтового оборудования, соответствующего техническим характеристикам и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора на объекте: «Квартал жилых домов  с автостоянками в «Юго-Западном районе» по ул. Архангельской г. Вологды. Жилой дом № 3 по г/п», блок-секции В, Г, Д». Сдать результат работ заказчику по актам выполненных работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составила 90 000 руб.

В пунктах 3.1 - 3.3 договоров № 17-14,  2-16,  20-16,  21-16  предусмотрен срок выполнения работ: 14 рабочих дней (одного лифта) с момента поставки оборудования на объект при условии выполнения заказчиком условий договора в соответствии с пунктами 5.1 5.8, 6.1 договора. Срок выполнения пуско-наладочных работ: 10 рабочих дней (одного лифта) с момента подписания акта приемки лифта под пусконаладочные работы. Сроки окончания работ переносятся в случаях: выполнения непредвиденных работ; по соглашению сторон; действия обстоятельств непреодолимой силы (стихийные, социальные явления); при невыполнении заказчиком в сроки всех своих обязательств, предусмотренных договором, что приведет к задержке выполнения работ на объекте.

В пунктах 3.1 - 3.3 договоров № 5-16,  4-16,  24-16,  23-16, 3-17,  4-17 предусмотрен срок выполнения работ: 5 рабочих дней (одного лифта) с момента поставки оборудования на объект при условии выполнения заказчиком условий договора в соответствии с пунктами 5.1 5.8, 6.1 договора. Сроки окончания работ переносятся в случаях: выполнения непредвиденных работ; по соглашению сторон; действия обстоятельств непреодолимой силы (стихийные, социальные явления); при невыполнении заказчиком в сроки всех своих обязательств, предусмотренных договором, что приведет к задержке выполнения работ на объекте.

Согласно пунктам 6.2 договоров, заказчик оплачивает полную стоимость работ в течение 7 банковских дней после окончания работ.

Пунктами 9.2.1 договоров № 17-14,  2-16,  20-16,  21-16 предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату работ пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктами 9.2.1 договоров № 5-16,  4-16,  24-16,  23-16, 3-17, 4-17  предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату работ пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты выполненных работ без замечаний.

ООО «Лифт плюс» 06.02.2018 направило ООО «Жилстройиндустрия» претензию с требованием погасить неустойку по договорам.

Претензия оставлена ООО «Жилстройиндустрия» без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 5 903 979 руб. 36 коп. пеней за период с 13.02.2015 по 02.02.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 480 000 руб. пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части уменьшения неустойки, просил ее еще уменьшить до 1 178 944 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по доводам и требованиям жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения                           ООО «Лифт плюс» работ по указанным выше договорам подтверждается материалами дела, а именно: представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, не оспаривается ответчиком и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018 по делу № А13-19123/2017, имеющем преюдициальное значения для настоящего дела. Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711                   ГК РФ.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО «Жилстройиндустрия» в суде первой инстанции заявило о несоразмерности пени и, в связи с этим, необходимости их снижения.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для ООО «Лифт плюс», наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Жилстройиндустрия» своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до              1 480 000 руб. (с учетом значения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период).

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции  по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля                  2018 года по делу № А13-4226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина