АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-4444/2017

Резолютивная часть решения принята 15 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТОРГ", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы", г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 105656 руб. 59 коп., судебных издержек в размере 20000 руб.,

общество с ограниченной ответственностью "РЕЧТОРГ" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 105656 руб. 59 коп., судебных издержек в размере 20000 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.309, 314, 425, 779, 781 ГК РФ и мотивировано тем, что задолженность была погашена ответчиком 22.02.2017.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указал, что требования истца являются неправомерными в связи с тем, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, уже была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за 09.01.2017.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 2 от 31.03.2016, в соответствии с которым в период с 01.05.2016 по 11.06.2016 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги погрузочно-разгрузочных работ, перевозки груза внутренним водным транспортом по согласованным маршрутам от пунктов отправления до пунктов назначения (л.д. 16-19 ). 

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу № А45-15860/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2457125 руб. долга по договору № 2 от 31.03.2016, 100228 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 01.08.2016 (л. 7 решения по делу № А45-15860/2016), 146300 руб. штрафа за простой, 36158 руб. государственной пошлины, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 005325099 от 23.01.2017 (л.д. 20-23). 

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2017 по делу № А45-23936/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 393140 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 09.01.2017 по договору № 2 от 31.03.2016, 6381 руб. государственной пошлины, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 016841032 от 07.02.2017 (л.д. 24-27). 

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 105656 руб. 59 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 21.02.2017 по договору № 2 от 31.03.2016. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15860/2016 от 07.10.2016 установлен факт наличия задолженности по договору № 2 от 31.03.2016, при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору доказыванию не подлежат (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-15860/2016, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2017 с просьбой выплатить сумму неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 11-15).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика на основании п. 4.3. договора неустойку в размере 105656 руб. 59 коп. из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки за период с 09.01.2017 по 21.02.2017.

Ответчик в отзыве и ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 58000 руб., указал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, по материалам дела установлено следующее.  

Арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 78 Верховный Суд РФ разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как видно из материалов дела в обоснование заявления об уменьшении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки в размере 105656 руб. 59 коп. из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки за период с 09.01.2017 по 21.02.2017, проверен, составлен верно, обоснованный, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленная сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 103199 руб. 46 коп. из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки за период с 10.01.2017 по 21.02.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В обоснование понесённых судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 176(2)/2017 от 06.02.2017, платежное поручение № 252 от 03.03.2017 на сумму 20000 руб., другие доказательства оказания юридических услуг, в совокупности подтверждающие, что истец фактически понес судебные издержки на общую сумму 20000 руб.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по анализу представленных заказчиком документов, подготовке настоящего искового заявления, подготовке заявлений и ходатайств, в том числе расчетов суммы образовавшейся неустойки и ходатайств об увеличении исковых требований.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил доказательства, подтверждающие фактический объём оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов и выплаты за оказанные услуги, в то время как ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов.

Ответчик в отзыве просил во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать, указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, стоимость совершенных представителем истца действий по данному делу составляет не более 2000 руб.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. 

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело рассматривалось в упрощенном производстве.

По материалам дела установлено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, критериев разумности понесенных судебных расходов, следует, что заявленная к взысканию сумма 20000 руб. за рассмотрение дела в упрощенном производстве соразмерна по отношению к фактическому объёму оказанных юридических услуг, обоснована с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, подлежащая к взысканию в заявленной сумме. 

Удовлетворяя судебные расходы за оказанные юридические услуги, арбитражный суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При установленных фактических обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. обоснованное, подлежит удовлетворению в размере 19600 руб., что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными.

Доказательств обратного в материалах дела нет (ст. 65 АПК РФ). 

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования, обоснованные не в полном объёме, подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТОРГ" (ИНН 

<

***>) по договору № 2 от 31.03.2016 неустойку за период с 10.01.2017 по 21.02.2017 в размере 103199 руб. 46 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.М. Апарин