СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13276/2015

г. Томск

19 июня 2017 года

09 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А..

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Вельд-21» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2016),

от ООО «Колсон Лимитед» - ФИО2 (доверенность от 05.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» (рег. № 07АП-8801/2015 (24)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу № А27-13276/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению совместного заявления конкурсных кредиторов – Colson Limited (Колсон Лимитед), Кипр и общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21», город Москва о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровского района Кемеровской области, заключенных с публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Тульский Промышленник», город Тула, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 года должник – общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 5 сентября 2016 года, в котором объявлялся перерыв до 12 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 5 марта 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016                     ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.12.2016  поступили заявления конкурсных кредиторов – Colson Limited (Колсон Лимитед), Кипр и общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21», город Москва (ООО «Вельд-21») о признании недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) договоров ипотеки №072/12-2014/И от 7 августа 2014 года, №110/15-2014/И от 14 октября 2014 года, №

<

***>/И от 15 августа 2014 года, заключенных с открытым акционерным обществом «Банк Тульский промышленник» (новое наименование - публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Тульский Промышленник», ПАО КБ Банк «Тульский Промышленник» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ответчик), город Тула. 

В дальнейшем было подано заявление об уточнении заявленных требований. Просительная часть второго пункта изложена в новой редакции: просит суд признать недействительными действия ПАО КБ «Тульский промышленник» по подаче заявления на установления обременений по договорам ипотеки. Представитель ответчика возразил. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 после устранения заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, совместное заявление конкурсных кредиторов было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 удовлетворено совместное заявление конкурсных кредиторов – Colson Limited (Колсон Лимитед), Кипр и общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21», город Москва о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровского района Кемеровской области, заключенных с публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Тульский Промышленник», город Тула, применении последствий недействительности сделок. 

Признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор об ипотеке № 072/12-2014/И от 7 августа 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Тульский Промышленник», город Тула и обществом с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, ипотека по которому возникла с 24 февраля 2015 года, применены последствия недействительности сделки. 

Признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеки № 072/12-2014/И от 7 августа 2014 года. 

Признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор об ипотеке № 110/15-2014/И от 14 октября 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Тульский Промышленник», город Тула и обществом с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, ипотека по которому возникла с 26 мая 2015 года, применены последствия недействительности сделки.

Признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеки № 110/15-2014/И от 14 октября 2014 года. 

Признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор об ипотеке № 

<

***>/И от 15 августа 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Тульский Промышленник», город Тула и обществом с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, ипотека по которому возникла с 26 мая 2015 года, применены последствия недействительности сделки. 

Признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеки № 

<

***>/И от 15 августа 2014 года.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Тульский Промышленник»,  подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда  отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Колсон Лимитед и ООО «Вельд-21». В обоснование заявленного требования ссылается на то, что арбитражный суд неправомерно отказал в принятии отказа Колсон Лимитед от ранее поданного заявления. Выводы арбитражного суда сделаны без учета норм Закона об ипотеке.  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.10.2016 №307-ЭС15/17721(4)  при рассмотрении дел об оспаривании договора об ипотеке по признаку предпочтительности необходимо учитывать условия кредитного договора, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор ипотеки. Договор №

<

***>/И от 15.08.2014 не привел к изменению очередности  удовлетворения требований Банка по кредитным договорам, так как на дату регистрации обременений 24.02.2015 не истек срок исполнения обязательств по кредитным договорам. Договор не привел к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов. Аналогичные обстоятельства в отношении договора  ипотеки №110/15-2014И от 14.10.2014. Оснований для признания договоров ипотеки №072/12-2014И от 07.08.2014, №

<

***>/И от 15.08.2014, №110/15-2016/И от 14.10.2014 недействительными нет. Определением арбитражного суда от 26.01.2016 требование   публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник», основанное на  договорах ипотеки, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Арбитражным судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению   публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник».

До судебного заседания поступили письменные пояснения  ООО «Грос Ритейл», в которых указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве ПАО «Сбербанк России» указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО КБ «Тульский Промышленник» следует отказать.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Вельд-21» поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Пояснил, что заявление Колсон Лимитед и ООО «Вельд-21» было совместным. Суд правильно не принял отказ Колсон Лимитед от заявленного требования. Этот отказ был злоупотреблением правом.  Колсон Лимитед не оспаривает определение суда. Требование кредиторов было направлено на снятие  обременений. Права не нарушены. 

Представитель Колсон Лимитед пояснила, что арбитражный суд неправомерно не принял отказ Колсон Лимитед от заявленного требования. Этим отказом права иных лиц не нарушены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, заявление конкурсных кредиторов – Colson Limited (Колсон Лимитед), Кипр и общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21», город Москва (ООО «Вельд-21») о признании недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве договоров ипотеки №072/12-2014/И от 7 августа 2014 года, №110/15-2014/И от 14 октября 2014 года, №

<

***>/И от 15 августа 2014 года, подано в арбитражный суд 5 декабря 2016 года.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление подписано представителем обоих обществ ФИО1 Заявление является совместным заявлением двух конкурсных кредиторов.

Исходя из данного обстоятельства арбитражный суд первой инстанции оценивал поступившее 1 марта 2017 года от Колсон Лимитед заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по данному заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции не принял отказ кредитора Колсон Лимитед от ранее поданного требования, указав, что такой отказ нарушает право ООО «Вельд-21» на рассмотрение его требований по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Кемеровской области верными. 

Статья 61.9 Закона о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, чьи требования в совокупности составляют 10% и более от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из реестра требований кредиторов  должника, в совокупности кредиторская задолженность ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» перед Колсон Лимитед и    ООО «Вельд-21». При этом по отдельности кредиторы не обладают 10% от общего количества требований кредиторов.

Колсон Лимитед и ООО «Вельд-21» подано совместное заявление с целью оспаривания сделок должника, совершенных с ПАО КБ «Тульский промышленник».  

Таким образом, заявляя об отказе от ранее поданного заявления Колсон Лимитед распоряжается не только своими процессуальными правами, но и влияет на процессуальные права ООО «Вельд-21».

ООО «Вельд-21» вправе требовать и требует рассмотрение заявленных требований по существу. Принятие отказа Колсон Лимитед от ранее поданного заявления фактически лишит ООО «Вельд-21» возможности рассмотрения требования по существу, то есть нарушит права общества.

При указанных обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии отказа Колсон Лимитед от ранее поданного заявления соответствует п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителей по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает возможность оспаривания сделок, направленных на установление предпочтительности одному кредитору перед другими по правилам оспаривания сделок в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из текста заявления кредиторов, ими оспаривается действительность договоров об ипотеке № 072/12-2014/И от 07 августа 2014 года, № 110/15-2014/И                     от 14 октября 2014 года, № 

<

***>/И от 15 августа 2014 года. 

Лицами, участвующими в деле  не оспаривается, что 07 августа 2014 года между ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (залогодатель) и ПАО КБ «Тульский промышленник» (залогодержатель) был подписан договор об ипотеке № 072/12-2014/И в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 29 июля 2014 года, № 070/12-2014 от 5 августа 2014 года с дополнительным соглашением                      от 7 августа 2014 года, № 072/12-2014 от 7 августа 2014 года. Обременение имущества ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» по договору об ипотеке № 072/12-2014/И                     от 7 августа 2014 года зарегистрировано 24 февраля 2015 года.

14 октября 2014 года между ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (залогодатель) и ПАО КБ «Тульский промышленник» (залогодержатель) был подписан договор об ипотеке № 110/15-2014/И в обеспечение исполнения обязательств по   кредитным договорам № 

<

***>, № 108/13-2014, № 109/14-2014, № 110/15-2014 от   14 октября 2014 года. Обременение имущества ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» по договору об ипотеке № 110/15-2014/И от 14 октября 2014 года зарегистрировано 26 мая 2015 года.

15 августа 2014 года между ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (залогодатель) и ПАО КБ «Тульский промышленник» (залогодержатель) был подписан договор об ипотеке № 

<

***>/И в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15 августа 2014 года. Обременение имущества ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» по договору об ипотеке № 

<

***>/И от 15 августа 2014 года зарегистрировано 26 мая 2015 года.

Ответчик ПАО КБ «Тульский промышленник» заявило о пропуске конкурсными кредиторами ООО «Вельд-21» и Колсон Лимитед срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Указывает, что, годичный срок исковой давности истек                      05 декабря 2016 года. 

Арбитражный суд первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил. Счел, что срок исковой давности не пропущен, так как конкурсное производство в отношении ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» введено                       25 февраля 2016 года, заявление Колсон Лимитед и ООО «Вельд-21» поступило в суд               05 декабря 2016 года. Ранее открытия конкурсного производства в отношении должника отсутствовала процессуальная возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

В апелляционной жалобе указано на неправомерное неприменение арбитражным судом последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. № 304-ЭС14-5681(7). 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Должник  общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В процедуре банкротства наблюдение арбитражный управляющий ФИО3 не участвовал. Он не мог обладать до даты своего утверждения сведениями о совершенных должником сделках. Следовательно, срок давности не может исчисляться ранее чем с 25 февраля 2016 года. При указанных обстоятельствах заявление Колсон Лимитед и ООО «Вельд-21» поступившее в арбитражный суд 05 декабря 2016 года подано в пределах срока давности.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 1023-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для определения дат совершения оспариваемых сделок следует исходить из даты регистрации обременений на основания подписанных договоров об ипотеке, а не из дат подписания самих договоров, поскольку обременение ипотекой возникает с даты государственной регистрации ипотеки, а не с даты подписания договоров.

Кредиторы, оспаривая сделки, указывают на то, что в результате их заключения оказано предпочтение одному из кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 09 июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая даты государственной регистрации ипотеки, оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года № 307-ЭС15/17721(4).

Определением арбитражного суда от 26 января 2016 года требования ПАО КБ «Тульский промышленник» включены в реестр требования кредиторов ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» и признаны подлежащими удовлетворения за счет имущества должника, заложенного по договорам ипотеки № 072/12-2014/И от 7 августа 2014 года, №110/15-2014/И от 14 октября 2014 года № 

<

***>/И от 15 августа 2014 года, то есть ответчик получит удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО КБ «Тульский промышленник» о том, что предпочтительное удовлетворение требований кредиторов не имело место, поскольку имущество ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», переданное в залог по договорам об ипотеке № 072/12-2014/И от 7 августа 2014 года, № 110/15-2014/И от 14 октября 2014 года № 

<

***>/И от 15 августа 2014 года уже и так было обременено залогом по договору об ипотеке № 185/13-2012/И от 3 сентября 2012 года. При этом суд верно указал, что в силу статьи 252 ГК РФ залог по договорам об ипотеке № 185/13-2012/И от 3 сентября 2012 года, № 207/13-2012/И от 2 октября 2012 года, № 240/12-2012/И от 14 ноября 2012 года был прекращен задолго до регистрации  обременения по договорам об ипотеке № 072/12-2014/И от 7 августа 2014 года, № 110/15-2014/И от 14 октября 2014 года № 

<

***>/И от 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку апеллянта на то, что в определении арбитражного суда от 26 января 2016 года установлено, что в действиях ПАО КБ «Тульский промышленник» нет признаков злоупотребления правом при заключении договоров ипотеки. При этом следует учитывать, что  договоры ипотеки проверялись лишь применительно к ст. 10 ГК РФ и не оценивались судом на наличие в них признаков недействительности сделок, предусмотренных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемые договоры об ипотеке № 072/12-2014/И от о7 августа 2014 года, № 110/15-2014/И от 14 октября 2014 года, № 

<

***>/И от 15 августа 2014 года недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Как предусмотрено статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при признании сделки недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями  пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что последствием недействительности следует признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договоров об ипотеке № 072/12-2014/И от 7 августа 2014 года, № 110/15-2014/И от 14 октября 2014 года № 

<

***>/И от 15 августа 2014 года.

Действительно, поскольку заключение договоров ипотеки повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП и включение требований ПАО КБ «Тульский промышленник»  в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, то для приведения сторон в первоначальное положение следует признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договоров об ипотеке.

Колсон Лимитед и ООО «Вельд-21» заявлялось также требование  о признании недействительными действий ПАО КБ «Тульский промышленник»  по подаче заявления на установление  обременений по договорам ипотеки.

Однако, в дальнейшем арбитражным судом Кемеровской области принят отказ от данного требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на  ПАО КБ «Тульский промышленник», которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению №516 от 13.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                  К.Д.Логачев

                                                                                                           Н.Н.Фролова