﻿﻿897/2020-1738(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2020 года Дело № А56-24450/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой  М.Г.,  

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лужский  завод «Белкозин» Куранова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  по делу № А56-24450/2019,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Лужский завод «Белкозин», адрес:  188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское ш., 137-й км,  ОГРН 1034701557923, ИНН 4710002063 (далее – ОАО «ЛЗ «Белкозин»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Тетрон», адрес: 187110, Ленинградская обл.,  г. Кириши, пр. Победы, д. 28, корп. Б, ОГРН1024701482728, ИНН 4708000326  (далее - ООО «НПФ «Тетрон»), о взыскании 675 000 руб. по договору поставки  от 16.03.2016 № НПФ-04/16/38у.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ЛЗ «Белкозин»  Куранов А.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые  решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении  исковых требований в полном размере.  

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «НПФ «Тетрон» не  представило доказательств уведомления ОАО «ЛЗ «Белкозин» в  установленный договором срок о готовности товара к передаче.  

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛЗ «Белкозин» (заказчик) и  ООО «НПФ «Тетрон» (исполнитель) 16.03.2016 заключили договор поставки  продукции от 16.03.2016 № НПФ-04/16/38у (далее – Договор).  

В пункте 4.6 Договора стороны установили, что доставка изготовленной  продукции осуществляется самовывозом (заказчиком) либо по письменной  заявке заказчика исполнителем  

По заказной спецификации от 01.09.2016 № 2 ООО «НПФ «Тетрон»  обязалось изготовить десять комплектов щелевых фильтров стоимостью  1 350 000 руб.  

В пункте 2 заказной спецификации от 01.09.2016 № 2 стороны согласовали  порядок оплаты продукции: предоплата в сумме 675 000 руб.- 50% от стоимости  продукции - вносится заказчиком в течение трех банковских дней с момента  выставления счета исполнителем, окончательная оплата - 50% от стоимости  продукции производится по факту отгрузки готовой продукции заказчику, в  течение 5 банковских дней со дня отгрузки и после приемки.  

Согласно пункту 3 заказной спецификации от 01.09.2016 № 2 срок  изготовления продукции установлен сторонами до 20.12.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2018 по делу № А56-37695/2017 ОАО «ЛЗ «Белкозин»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.  

В письме от 06.07.2018 конкурсный управляющий ОАО «ЛЗ «Белкозин»  Куранов А.И., ссылаясь на неисполнение ООО «НПФ «Тетрон» обязанности по  поставке товара и наличие у него в связи с этим задолженности в виде  полученной предоплаты в размере 675 000 руб., просил ООО «НПФ «Тетрон»  уплатить указанную сумму.  

Поскольку указанные 675 000 руб. ООО «НПФ «Тетрон» не уплатило,  конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с исполнителя данной  суммы.  

Возражая против удовлетворения требований, ООО «НПФ «Тетрон»  указывало, что товар был произведен, ОАО «ЛЗ «Белкозин» было надлежащим  образом уведомлено об этом, однако не предприняло действий по получению  продукции.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан  принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить  действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями  необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения  соответствующего товара.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По условиям Договора доставка изготовленной продукции осуществляется  заказчиком, то есть самовывозом, либо исполнителем на основании письменной  заявки заказчика.  

Судами установлено, что 23.01.2017 ООО «НПФ «Тетрон» направило в  адрес ОАО «ЛЗ «Белкозин» (на электронный адрес a_shaparenko@belkozin.ru)  письмо о готовности продукции и предложило заказчику согласовать график  отгрузки продукции.  

При этом суды учли, что стороны использовали вышеуказанный адрес  электронной почты для обмена документами на всем протяжении деловых  отношений в рамках заключенного Договора, и правомерно посчитали, что  ООО «НПФ «Тетрон» надлежащим образом известило ОАО «ЛЗ «Белкозин» о  готовности продукции.  

Согласно спецификации от 01.09.2016 № 2 продукция должна быть  изготовлена до 20.12.2016.  

В отсутствие доказательств того, что после 20.12.2016 заказчик  осуществлял попытки получить продукцию в порядке, предусмотренном  Договором, - самовывозом либо по письменной заявке о доставке продукции  силами исполнителя, у судов не имелось оснований полагать, что передача  продукции заказчику не была осуществлена по вине исполнителя.  

Оценив условия заключенного сторонами Договора и имеющуюся в деле  электронную переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по  передаче продукции в установленный срок.  

Принимая во внимание, что заказчик не отказался от Договора, а  исполнитель выражает готовность исполнить свои обязательства по нему, суды  обоснованно отказали во взыскании с исполнителя предварительной оплаты.  

Податель кассационной жалобы не приводит аргументированных доводов о  нарушении судами норм материального и процессуального права. В сущности,  истец не согласен с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов  у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019  подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с  

отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ОАО «ЛЗ «Белкозин» на  основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-24450/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Лужский завод «Белкозин» Куранова Алексея  Игоревича - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин»,  адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское ш., 137 км,  ОГРН 1034701557923, ИНН 4710002063, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Н.В. Васильева 

М.Г. Власова