Дело № А79-12849/2017

22 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фито-лайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2018 по делу                  № А79-12849/2017, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фито-Лайн»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 827 руб. 74 коп., 

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фито-Лайн» (далее – ООО «ТД «Фито-Лайн», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитэк» (далее –                           ООО «Архитэк», ответчик) о взыскании неустойки в сумме                                       25 232 руб. 77 коп., в том числе 2854 руб. 38 коп. за период с 10.05.2016 по 08.06.2016 по договору подряда от 18.03.2016 №014 и 22 378 руб. 39 коп. за период с 10.07.2016 по 03.10.2016 по дополнительному соглашению от 06.07.2016 к договору подряда от 18.03.2016 №014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 18.03.2016 №014 и дополнительному соглашению к указанному договору.

Решением от 16.02.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Архитэк» в пользу ООО «ТД «Фито-Лайн» 2723 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 08.06.2016, 302 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что позиция суда относительно начисления  неустойки начиная с 11.05.2016, то есть со дня, следующего за последним днем сдачи работ, неправомерна, поскольку сторонами в пункте 4.1 договора достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался выполнить работы в течение 14 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы авансового платежа; авансовый платеж поступил на расчетный счет ответчика 25.04.2016, стало быть, с 26.04.2016 начал течь срок выполнения работ - 14 календарных дней, истекающий 09.05.2016, таким образом, начисление неустойки с 10.05.2016 законно;  в тексте договора  отсутствуют оговорки об исполнении сторонами принятых на себя обязательств исключительно в рабочие и непраздничные дни.

 Ссылаясь на пункт 5.1 договора указывает, что сдача выполненных подрядчиком работ оформляется сторонами актом выполненных работ; 02.06.2017 ответчик в своем письме №0602 напоминает истцу об исполнении своих обязательств по дополнительному соглашению именно 03.10.2016.

Полагает, что представленные в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары декларации по НДС за третий и четвертый кварталы 2016 года подтверждают, что ООО «АрхиТэк» отчиталось перед налоговым органом по совершенным продажам (выполненным работам) в пользу ООО «Торговый дом «Фито-лайн» в четвертом квартале 2016 года.

Считает, что к показаниям бывшего сотрудника истца - свидетеля       ФИО2 суду надлежало отнестись критически, так как трудовые отношения между ним и истцом были расторгнуты, в том числе и по причине его ненадлежащего отношения к возложенным на него обязанностям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 ООО «ТД «Фито-Лайн» (заказчик) и ООО «Архитэк» (подрядчик) заключили договор подряда №014, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу парапета на каркас и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик выполняет работу на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пересечение ул. Университетской и ул. Ахазова, «Магазин товаров первой необходимости» (пункт 1.2).

Цена работы составляет 130 551 руб. и включает НДС (18 %) в сумме 19 914 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору производятся в два этапа: 1 этап – 95 146 руб. в качестве предоплаты на приобретение материалов в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора; 2 этап - оставшуюся сумму в размере 35 405 руб. не позднее 3 дней после завершения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 14 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы авансового платежа.

Выполненные работы оформляются двусторонними актами о приемке выполненных работ. Датой завершения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

06.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 18.03.2016 №014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, дополнив его выполнением работ по монтажу вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными кассетами и керамогранитными плитами. Стоимость дополнительного объема работ составляет 266 409 руб. 44 коп., в том числе НДС в размере 18 % -                             40 638 руб. 73 коп. Срок выполнения работ – до 10.07.2016 (пункт 4.1).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.07.2016 (пункт 6).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2.3 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, последним днем сдачи работ по договору подряда от  18.03.2016 №014 является 09.05.2016 (праздничный нерабочий день). 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Ближайшим рабочим днём, следующим за 09.05.2016, является 10.05.2016. А первым днём просрочки, соответственно, 11.05.2016 (статья 191 ГК РФ).

ООО «АрхиТэк» работы сданы с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.06.2016 №004  на сумму 130 551 руб.

Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о правомерности заявленных требований в примененном размере.

Просрочка выполнения работ после 11.07.2016 истцом не доказана.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит оговорок, позволяющих признать позицию заявителя правомерной. 

Какие-либо доказательства недостоверности показаний свидетеля ФИО2 истцом не представлены.

Примененный истцом порядок налогового учета операций не свидетельствует о незаконности взыскания спорных сумм с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2018 по делу № А79-12849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фито-лайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.И. Тарасова