ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82326/21

04 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области  

и постановление от 04 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалсет»

о взыскании пени по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалсет» (далее – ответчик, ООО «Глобалсет») с иском о взыскании пени по договору аренды лесного участка от 04.10.2018 № 50-0931-04-05-0510/7 в размере 226 711,56 руб. за период с 13.04.2020 по 27.09.2021 на задолженность, возникшую по сроку оплаты до 15.10.2020 и до 15.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Глобалсет» в пользу Комитета взыскана задолженность по пени по договору аренды лесного участка в размере 113 355,78 руб. за период с 13.04.2020 по 27.09.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось; заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в данном случае размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий, кроме того, установленный размер неустойки соответствует общепринятому разумному размеру неустойки, чрезмерным не является.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО «Монолитстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.2018 № 50-0931-04-05-0510/7 лесного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:174, площадью 61,1511 га, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 86-Д, выделы 2, 9, 16, 26, 27, 28, 29, квартал 87-Д выделы 1, 2, 3, 4, 5, 10, 14, 6,1 7, квартал 88-Д выделы 14, 20, 21, 22, 64, 65, 66, для осуществления рекреационной деятельности.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 10.03.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 04.10.2018 № 50-0931-04-05-0510/7 перешли к ООО «Глобалсет».

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере и порядке, установленным договором. За нарушение сроков внесения арендных платежей договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору (не внесены/внесены с просрочкой арендные платежи со сроками оплаты до 15.10.2020 и до 15.11.2020) истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 226 711,56 руб. за период с 13.04.2020 по 27.09.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца оплатить неустойку не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 24, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договора, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части надлежащего и своевременного внесения арендных платежей, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его математически верным, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, при этом посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, и снизить размер начисленной и подлежащей взысканию неустойки до суммы 113 355,78 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом данной нормы, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А41-82326/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский