﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9147/2021-АК

г. Пермь

15 сентября 2021 года

Дело № А60-14923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области: Карандасова Е.Н., доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение; Лошагина Е.Н., доверенность от 02.08.2021, служебное удостоверение; Киреева В.В., доверенность от 05.05.2021, служебное удостоверение;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит»: Бондаренко А.А. (директор), паспорт;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Родонит»: Кононенко В.В. (директор), паспорт;

от Кононенко Виктора Васильевича: Кононенко В.В. лично, паспорт;

от Бондаренко Алексея Анатольевича: Бондаренко А.А. лично, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 июня 2021 года по делу № А60-14923/2021

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит» (ИНН 6686111640, ОГРН 1186658093060)

об установлении зависимости обществ и взыскании задолженности в сумме 8650 964 руб. 34 коп. на основании пп. 2 ст. 2 ст. 45 НК РФ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), Кононенко Виктор Васильевич, Бондаренко Алексей Анатольевич,    

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Родонит» (далее – ответчик) об установлении зависимости между ООО «Торговый дом «Родонит» (ИНН 6686111640, ОГРН 1186658093060) и ООО «Родонит» (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375), взыскании задолженности в сумме 8 625 964 руб. 34 коп., в том числе налог в сумме 6683 839 руб. 74 коп.,  пени в сумме 1 942 124 руб. 60 коп. с зависимого с должника ООО «Торговый дом «Родонит» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит» (ИНН 6686111640, ОГРН 1186658093060) и общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375) признаны взаимозависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В доход бюджета соответствующего уровня  взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375) в сумме 8 625 964 руб. 34 коп., в том числе: налог в размере 6 683 839 руб. 74 коп., пени в размере 1 942 124 руб. 60 коп. с зависимого лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит» (ИНН 6686111640, ОГРН 1186658093060). С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 66 130 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом «Родонит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «ТД «Родонит» о том, что с 02.06.2020 ООО «Родонит» и ООО «ТД «Родонит» перестали быть взаимозависимыми для целей налогообложения, продажа предприятия ООО «ТД «Родонит» произошла фактически, а не формально; не дана оценка самостоятельности ООО «ТД «Родонит» в осуществлении предпринимательской деятельности, заключении новых контрактов, отсутствию общего с ООО «Родонит» состава участников и руководителей, наличию отличающегося юридического адреса; полагает, что письмо ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» исх. 7403-01/121847 от 26.11.2020 не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам; считает, что требование о признании лиц взаимозависимыми не может быть заявлено налоговым органом в виду отсутствия такого права, производство в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК; заявляет, что взыскание в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ может производиться лишь в пределах имущества, выведенного имущественного комплекса ООО «Родонит» в результате согласованных действий с ООО «ТД «Родонит»; апеллянт не согласен с выводом суда о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Родонит».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Родонит», а также третьи лица Кононенко В.В. и Бондаренко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии документов, приложенных к ходатайству Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (вх. от 08.09.2021), представленных заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ" (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 27 по Свердловской области в отношении ООО "РОДОНИТ" проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по результатам которой вынесено Решение о привлечении ООО "РОДОНИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 12-14/08.  ООО "РОДОНИТ" доначислено  6396 386 руб., в том числе: сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 516 715 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1 455 568 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 424 103 руб. 

Решение Инспекции от 23.12.2019 № 12-14/08 обжаловано обществом "РОДОНИТ" в досудебном порядке, по результатам обжалования Решения в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2020 № 147/2020 апелляционная жалоба ООО "РОДОНИТ" оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, решение Инспекции от 23.12.2019 № 12-14/08 обжаловано обществом "РОДОНИТ" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу №А60-35926/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "РОДОНИТ" о признании указанного решения инспекции недействительным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения ООО "РОДОНИТ"  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 100000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, в отношении ООО "РОДОНИТ" проведена  выездная налоговая проверка за 2017 год, по результатам которой вынесено Решение о привлечении ООО "РОДОНИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2020 № 12-14/01. ООО "РОДОНИТ" доначислено 5 767 678 руб., в том числе сумма НДС в размере 4 162 835 руб., пени за неуплату НДС в сумме 772 276 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 832 567 руб. 

Решение Инспекции от 03.03.2020 № 12-14/01 обжаловано обществом "РОДОНИТ" в досудебном порядке, по результатам обжалования Решения в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Свердловской области от 01.06.2020 № 501/2020 апелляционная жалоба ООО "РОДОНИТ" оставлена без удовлетворения. 

Указанное решение инспекции также обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу №А60-28763/2020 в удовлетворении заявления ООО "РОДОНИТ" о признании ненормативного правового акта недействительным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РОДОНИТ"  - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РОДОНИТ" – без удовлетворения. 

В связи с не уплатой ООО "РОДОНИТ" в добровольном порядке сумм, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке, установленном ст. 69 НК РФ, выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 28435 по состоянию на 02.07.2020 на сумму 6 396 386 руб. 24 коп. со сроком исполнения до 15.07.2020; № 28436 по состоянию 02.07.2020 5 767 678, руб. 20 коп. со сроком исполнения до 15.07.2020.

Налогоплательщиком частично оплачено требование № 28436 (взыскано по инкассовым поручениям 458 930 руб. 10 коп. (24.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020) и 520 000 руб. (21.08.2020). Остаток по данному требованию по состоянию на текущую дату составляет 4 788 748 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением требований № 28435, 28436 в установленный срок, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение № 2434 от 24.07.2020 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с тем, что какое-либо имущество у ООО "РОДОНИТ" отсутствует, Инспекцией вынесено решение от 24.07.2020 № 4468 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке. Инспекцией в порядке п. 10. ст. 101 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам от 24.12.2019 № 15-18/9 на сумму 6396 386 руб. 24 коп., от 04.03.2020 № 12-14/1 на сумму 5 767 678 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, по состоянию на 29.03.2021 за ООО "РОДОНИТ" числится задолженность по НДС: налог в сумме 6 708 839 руб. 74 коп. (3942 760 руб. 84 коп. +   2 766 078 руб. 90 коп.), пени в сумме 1 942 124 руб. 60 коп. (1 455 568 руб. 24 коп. + 486 556 руб. 36 коп.), штраф в размере 932 567 руб. (100 000 руб. 00 коп. + 832 567 руб. 00 коп.), всего  9 583 531 руб. 34 коп.  При этом после проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля ООО "РОДОНИТ" прекратило хозяйственную деятельность, в 2019 году отмечено резкое сокращение движения денежных средств по счету, в настоящее время движение по расчетным счетам отсутствует. На основании вышеизложенного, несмотря на принятие налоговым органом всех предусмотренных законодательством мер, направленных на взыскание с ООО "РОДОНИТ" задолженности, доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля, взыскание этой задолженности в полном объеме оказалось невозможным. Таким образом, ООО "РОДОНИТ" в настоящее время имеет недоимку, возникшую по результатам мероприятий налогового контроля, и числящуюся более трех месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив при рассмотрении дела, что соответствующая недоимка числится за ООО "РОДОНИТ" более трех месяцев, признав ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОДОНИТ" и ООО "РОДОНИТ" взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о наличии оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам, числящейся за ООО "РОДОНИТ" с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОДОНИТ".

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке пп. 2 п. 2 ст.45 НК РФ послужил установленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт создания руководителем и учредителем ООО «Родонит» Кононенко В.В. после получения справки по выездной налоговой проверке за период проверки 2017 год и дополнений к акту выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы схемы уклонения от уплаты в бюджет дополнительно начисленных сумм по результатам выездных налоговых проверок с использованием вновь созданного зависимого юридического лица — ООО «ТД «Родонит» путем передачи имущества (в виде прав на получение доходов от хозяйственной (предпринимательской) деятельности).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1  статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Взысканию подлежит недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки (абзац 1 подпункт 2 пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Согласно части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которому общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 8 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены и в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции нашли свое подтверждение следующие обстоятельства и факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Родонит» и ООО «Торговый Дом «Родонит», а также следующие доказательства перевода деятельности ООО «Родонит» на вновь созданное ООО «ТД «Родонит» с целью исключения возможности обращения взыскания задолженности, образовавшейся но результатам выездных налоговых проверок, на денежные средства должника, что привело к невозможности исполнения им обязанности по уплате налогов.

Совпадение основного вида экономической деятельности (46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»), заключающегося в перепродаже запасных частей к горному оборудованию.

Совпадение учредителей и руководителей обществ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО «Родонит»  является Кононенко Виктор Васильевич,  учредителем ООО «ТД «Родонит» с долей участия 100% с 18.12.2018 по 26.03.2020 являлся Кононенко Виктор Васильевич, с 27.03.2020 является Бондаренко Алексей Анатольевич. После смены 27.03.2020 учредителя в ООО «ТД «Родонит» Кононенко В.В. продолжил руководство обществом вплоть до 02.06.2020. 

Наличие общих идентифицирующих характеристик обществ: схожие названия, схожие печати, бланки писем обществ, совпадающие адреса электронной почты, использование одного IP-адреса для работы в банковской системе ООО «ТД «Родонит», ООО «Родонит», ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ОПТ» для входа в банковскую систему используют IP-адреса 37.131.200.145, 94.190.91.167, 94.190.89.224.

Таким образом, установлено, что управление расчетными счетами ООО «ТД «Родонит» и ООО «Родонит»  производилось с использованием одних и тех же IP-адресов, с одного и того же компьютера.

Согласно ответу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (исх. 7403-01/121847 от 26.11.2020) уполномоченными лицами для работы в системе удаленного доступа «Интернет-банк Light» по настоящее время являются Кононенко Виктор Васильевич (статус доступа «Активен») и Бондаренко Алексей Анатольевич (статус доступа «Активен»). Так, по сведениям, представленным банком, к примеру, 20.08.2020, не являясь ни руководителем, ни учредителем ООО «ТД «Родонит», Кононенко В.В. осуществлен доступ к системе в отношении ООО «ТД «Родонит».

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства в части совпадения IP-адресов и наличии доступа Кононенко В.В. к расчетному счету ООО «ТД Родонит», даже после формальной смены руководителя и учредителя.

Также инспекцией установлено и представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «ТД «Родонит» подтверждается, что в 2020, 2021 году с расчетного счета ООО «ТД «Родонит» осуществляются платежи за ООО «Родонит» по оплате коммунальных услуг, услуги связи, электроэнергию, за юридические услуги (по договору ООО «Родонит» с адвокатской конторой № 22 «Магнат», которая представляет юридические услуги ООО «Родонит», в том числе по обжалованию результатов мероприятий налогового контроля в досудебном и судебном порядке). 

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт взаимозависимости ООО «Родонит» и ООО «ТД «Родонит»» в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на что правильно указал и суд первой инстанции.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена полная передача права получения дохода от предпринимательской деятельности ООО «Родонит» вновь созданному ООО «ТД «Родонит».

Из анализа расчетных счетов ООО «ТД «Родонит» и ООО «Родонит» следует, что в период с 01.01.2019 по 20.11.2020 денежные средства от ряда организаций, являвшихся ранее покупателями ООО «Родонит», поступают непосредственно на расчетный счет вновь созданного ООО «ТД «Родонит», при этом деятельность ООО «Родонит» на сегодняшний день прекращена. 

Кроме того, основными покупателями ООО «ТД «Родонит» являются покупатели ООО «Родонит». Так, процент покупателей ООО «ТД «Родонит», ранее являвшихся покупателями ООО «Родонит», составляет 70.5% (из 17 покупателей 12 совпадающих).

Также установлено, что основные поставщики ООО «Родонит» после создания ООО «ТД «Родонит» заключили сделки с вновь созданным Обществом, подписав договоры идентичные тем, что ранее были заключены с ООО «Родонит».

Процент поставщиков (продавцов) ООО «ТД «Родонит», ранее являвшихся поставщиками ООО «Родонит», составляет 41% (из 29 поставщиков 12 совпадающих (за период 2019-2020гг.).

При этом некоторые контрагенты подтвердили, что инициатором заключения договоров с ООО «ТД «Родонит» был Кононенко В.В., который является контактным лицом по исполнению договорных отношений. 

Материалами дела подтверждается, что основная доля договоров от имени ООО «ТД «Родонит» подписана Кононенко В.В., как руководителем, договоры заключены с момента создания Общества и имеют пролонгированное действие.

Довод ответчика о заключении им в последующем договоров с новыми контрагентами, не совпадающими с контрагентами ООО «Родонит», правового значения не имеют, факт передачи обществу «ТД «Родонит» прав на получение доходов от предпринимательской деятельности не опровергают. Заключение договоров с новыми контрагентами является нормой в осуществлении предпринимательской деятельности, равно как и прекращение договорных отношений (разовые сделки), что прослеживалось, к примеру, в деятельности ООО «Родонит» и, в свою очередь, объясняет размер процента совпадающих с ООО «ТД «Родонит» поставщиков и покупателей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также обоснованно учтены результаты проведенного инспекцией анализа финансового состояния ООО «Родонит» и ООО «ТД «Родонит», в ходе которого установлено, что финансовое положение ООО «Родонит» в настоящее время оценивается как неудовлетворительное. Налогоплательщик неплатежеспособен, поскольку размер дебиторской задолженности в несколько раз меньше размера кредиторской задолженности (на 01.01.2020 дебиторская задолженность 9472 тыс. руб., кредиторская задолженность 29215 тыс. руб.); размер основных средств минимален 14 тыс. руб., что свидетельствует о невозможности взыскания задолженности перед бюджетами всех уровней. Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Родонит» в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом) № А60-17322/2021.

Тогда как, финансовое состояние ООО «ТД «Родонит» характеризуется как удовлетворительное. Так, как с момента регистрации (18.12.2018) и по настоящее время произошло увеличение капитала и резервов – с 10 тыс. руб. до 624 тыс. руб., а также основных средств с 0 тыс. руб. до 34 тыс. руб., и дебиторской задолженности – с 0 тыс. руб. до 1642 тыс. руб. 

Налоговым органом также установлено, что с даты образования ООО «ТД «Родонит» наблюдается рост выручки данного общества с одновременным снижением выручки у ООО «Родонит» за счет заключения договоров вновь созданного юридического лица с контрагентами  ООО «Родонит».

В итого, передача ООО «Родонит» обществу «ТД «Родонит» имущества (в виде прав на получение доходов от хозяйственной/предпринимательской деятельности) привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Родонит», о чем ООО «ТД «Родонит» не могло быть неизвестно в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику – ООО «Родонит».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями после 02.06.2020, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15).

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 302-КГ18-333 по делу N А19-15732/2016).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности совершенных ООО «Родонит» действий по выводу активов и передаче их зависимому лицу на уклонение налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств и создание препятствий для взыскания налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО «ТД «Родонит» и ООО «Родонит» взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования инспекции о взыскании с ООО «ТД «Родонит» задолженности ООО «Родонит», доначисленной по итогам  налоговой проверки и числящейся за данной организацией более трех месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Обжалуя принятое судом решение, ответчик не указал оснований, по которым ООО «ТД «Родонит», пусть даже и сменивший учредителя и руководителя, не может быть признан взаимозависимым для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации: организация не претерпела каких-либо реорганизационных изменений (присоединение к другому юридическому лицу, разделение, и т.д.), а с момента создания извлекала существенный доход лишь в условиях того, что ООО «Родонит» полностью прекратило деятельность.

Ссылка апеллянта на недостоверность сведений, содержащихся в письме ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» исх. 7403-01/121847 от 26.11.2020, несостоятельна. Данное письмо оценено судом первой инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и правомерно принято в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы жалобы о том, что требование о признании лиц взаимозависимыми не может быть заявлено налоговым органом в виду отсутствия такого права, производство в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, подлежат отклонению как противоречащие нормам подпункта 14 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. 

Довод апеллянта о том, что взыскание в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ может производиться лишь в пределах имущества, выведенного имущественного комплекса ООО «Родонит» в результате согласованных действий с ООО «ТД «Родонит», несостоятелен. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

Довод о несоблюдении судом предусмотренного абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ условия о необходимости определения пределов поступившей ООО «ТД «Родонит» выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств и иного имущества, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае пределы взыскания задолженности установлены решениями инспекции от 23.12.2019 № 12-14/08, от 03.03.2020 № 12-14/01 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу NA60-28763/2020 и NА60-35926/2020, что не подразумевает проведение иного расчета задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 302-КГ18-333 по делу N А19-15732/2016).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а, по сути, выражают несогласие с вынесенным судебным актом, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 18 июня 2021 года по делу № А60-14923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.В. Васильева

       В.Г. Голубцов