ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-221/2025

Дело № А72-10649/2024

г. Самара

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Копункина В.А., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – ФИО1, по паспорту, представитель ФИО2, по доверенности от 11.07.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024, по делу № А72-10649/2024 (судья Карсункин С.А.),

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ГРУПП" о взыскании с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 8 150 000,00 рублей, неустойки по договору от 03.06.2024 г. в размере 211 092,90 рублей, и начисляемой на сумму основного долга неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ООО «Консалт Групп» в пользу ФИО1 суммы основного долга н размере 1 000 000,00 рублей, неустойки по 03.06.2024 г. в размере 2 185,79 рублей, и начисляемой на сумму основного долга неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; об обязании ООО «ИДК» и ООО «Консалт Групп» солидарно исполнить пункт 9 Договора и выплатить в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 56 576 061,00 рублей по указанным в Договоре реквизитам; об обязании ООО «ИДК» и ООО «Консалт Групп» солидарно исполнить пункт 9 Договора и выплатить в пользу ООО НТЦ «СМИТ» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 68 500 000,00 рублей по указанным в договоре реквизитам; о взыскании с ООО «ИДК», ООО «Консалт Групп» судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2024 ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления оставлено без удовлетворения.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18.06.2024 г. было возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Консалт групп" в части требований об обязании исполнить условия договора в пользу ФИО3, ООО НТЦ «СМИТ».

Одновременно с подачей иска истец обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 18.06.2024 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 9 363 278 руб. 69 коп.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.07.2024г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 19.08.2024 заявление было принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству. 

Определением от 11.09.2024 судом был принят отказ истца от исковых требований к ответчикам в части требований о взыскании основного долга. Производство по делу № А72-10649/2024 в указанной части прекращено (резолютивная часть определения оглашена 10.09.2024).

Также определением от 10.09.2024 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО «ИДК» в пользу ФИО1 367 497 руб. 26 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 125 руб. 68 коп. и штраф в размере 184 371 руб. 58 коп.; взыскать с ООО «Консалт Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 060 руб. 11 коп.; взыскать с ООО «ИДК» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 23 525 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Консалт Групп» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.09.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18.06.2024, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые по делу определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18.06.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024, по делу № А72-10649/2024 исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 183 125 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 93 524 руб. 59 коп. – штраф, 9 291 руб. 44 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат" оставлены без удовлетворения. 

Исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 060 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвращено ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 666 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Инзенский диатомовый комбинат» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что по состоянию на 07.06.2024 года ООО «ИДК», ООО «Консалт Групп» свои обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «Диамикс» в размере 100% исполнили в полном объеме.

Доводы истца, с которыми согласился суд в решении, о взыскании с ООО «ИДК» договорной неустойки в размере 184 371.58 рублей, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 10 Договора, в случае нарушения Покупателями срока оплаты последнего платежа из указанных в п.5 и п.9 Договора более, чем на 10 рабочих дней, Продавец имеет право взыскать с Покупателей штраф в размере 20% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11-го дня.

Срок оплаты Доли установлен в п.5 Договора, согласно которому определен срок оплаты последнего платежа из указанных в п.5 Договора - до 30.05.2024.

Анализируя условия Договора, суд в решении разделил сроки последнего платежа для каждого из Покупателей и рассчитал договорную неустойку для ООО «ИДК» с 30.04.2024, что, по мнению ответчика, не соответствует п. 10 Договора во взаимосвязи с п.5 Договора и ст.431 ГКРФ.

Так в п.10 Договора не предусмотрено условие о делении термина «срок последнего платежа» применительно к каждому из Покупателей. Исходя из положений ст.431 ГК РФ, следует однозначный вывод, что в п.10 Договора предусмотрен именно последний платеж по оплате всей Доли, установленный в п.5 Договора, и срок этого платежа -30.05.2024.

Таким образом, поскольку согласно п.10 Договора, договорная неустойка применяется с 11-го рабочего дня просрочки последнего платежа, т.е. с 17.06.2024, а Доля была оплачена в полном объеме 07.06.2024, что исключает применение к Покупателям договорной неустойки, поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренных договором от 13.03.2024 года, у ФИО1 не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п.4 ст.395 ГК РФ) с одновременным взысканием договорной неустойки является незаконным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года между ФИО1 («Продавец»)» и ООО «ИДК», ООО «Консалт Групп» («Покупатель»/«Покупатели») был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диамикс».

Согласно п. 1 договора, Продавец продал, а Покупатели купили долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Диамикс», состоящую из 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Диамикс», за сумму           10 000 000 рублей 00 копеек, причем:

90% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Диамикс» купило Общество с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» за 9 000 000 рублей 00 копеек;

10% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «Диамикс» купило Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Групп» за 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 договора, денежная сумма в размере 10 000 000 рублей 00 копеек должна была быть оплачена Покупателями Продавцу в следующем порядке и в следующие сроки:

до 15.03.2024г. - Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» уплачивает Продавцу сумму в размере 850 000 рублей 00 копеек;

до 02.04.2024г. - Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» уплачивает Продавцу сумму в размере 2 800 000 рублей 00 копеек;

до 19.04.2024г. - Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» уплачивает Продавцу сумму в размере 2 800 000 рублей 00 копеек;

до 30.04.2024г. - Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» уплачивает Продавцу сумму в размере 2 550 000 рублей 00 копеек;

до 30.05.2024г. - Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Груп» уплачивает продавцу сумму в размере 1 000 000  рублей 00 копеек.

Оплата стоимости доли производится Покупателями в безналичной форме па расчетный счет Продавца №40817810410316090022 открытый на имя ФИО1, в Филиал № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре, корреспондентский счет 30101810422023601968, БИК043601968, КПП631543002, ИНН 

<

***>.

В соответствии с п.10 договора в случае нарушения покупателями срока оплаты последнего платежа из указанных в п.5 договора более чем на 10 (десять) рабочих дней Продавец имеет право взыскать с Покупателей штраф в размере 20% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) дня. 

Истец указывает, что покупатели свои финансовые обязательства по договору нарушили. 

Так, 15.03.2024г. один из покупателей, ООО «Инзенский диатомовый комбинат» произвел частичную оплат обязательств по договору. Продавцу ФИО1 была выплачена сумма в размере 850 000 руб. 00 коп.

ООО «Инзенский диатомовый комбинат» произвело оплату денежных средств в сумме 8 150 000 руб. лишь 07.06.2024, то есть окончательно обязательства указанного ответчика об уплате, приходящихся на него 90% платежей были исполнены в указанную дату. 

ООО «Консалт Груп» оплатило 1 000 000 руб. 06.06.2024.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Консалт Груп» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 060 руб. 11 коп. за период с 31.05.2024 по 06.06.2024.

С ООО «Инзенский диатомовый комбинат» истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 125 руб. 68 коп. и штраф в размере 184 371 руб. 58 коп.

Ответчики в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями истца не согласны. В частности указывают, что требование об уплате неустойки является незаконным, так как не наступили предусмотренные п.10 Договора условия взыскания неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является также незаконным.

По мнению ответчиков п.10 договора не предусмотрено условие о делении термина «срок последнего платежа» применительно к каждому из Покупателей. Исходя из содержания ст.431 ГК РФ, в п.10 Договора предусмотрен именно последний платеж по оплате всей доли, установленный в п.5 Договора, и срок этого платежа - 30.05.2024. Истец, толкуя условия договора, предлагает разделить сроки последнего платежа для каждого из покупателей и рассчитывает договорную неустойку для ООО «Инзенский диатомовый комбинат» с 30.04.2024, что не соответствует, по мнению ответчиков, п.10 договора во взаимосвязи с п.5 договора и ст.431 ГК РФ. Согласно п.10 договора, договорная неустойка применяется с 11-го рабочего дня просрочки последнего платежа, т.е. с 17.06.2024, а доля была оплачена в полном объеме 07.06.2024, что исключает, по мнению ответчиков,  применение к покупателям договорной неустойки. Таким образом, требование об уплате неустойки является незаконным, так как не наступили предусмотренные п.10 Договора условия взыскания неустойки.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики обращают внимание, что в договоре отсутствует условие, предусматривающее одновременное взыскание договорной неустойки (в т.ч. штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов. В связи с чем, предусмотренная в п.10 договора неустойка, именуемая в договоре штрафом, по своей правовой природе является пеней; в договоре отсутствует условие о штрафном характере неустойки (пени, штрафа). Соответственно, доводы Истца о штрафном характере договорной неустойки не состоятельны, так как опровергаются условиями договора (названная штрафом неустойка, ввиду периодичности ее уплаты, является пеней; в договоре отсутствует условие о предусмотренном п.1 ст.394 ГК РФ штрафном характере неустойки); в нарушение ст.67 АПК РФ не относятся к предмету спора, так как доводы о штрафном характере неустойки не только опровергаются условиями Договора, но и не применимы к требованию об оплате доли.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на номы статей 309, 310, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика верно указал, что так как каждый из ответчиков согласно преамбуле договора является покупателем, график оплаты приобретаемой доли установлен отдельно для каждого из покупателей, с учетом положений ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следовательно меры ответственности за неисполнение условий договора о сроках оплаты доли применяются индивидуально к каждому покупателю. 

В противном случае, если бы ООО «Инзенский диатомовый комбинат» произвело оплату до установленной для него графиком даты 30.04.2024, а ООО «Консалт Груп» не произвело бы оплату в установленный для него срок 30.05.2024, то в таком случае, ООО «Инзенский диатомовый комбинат» также должно было бы оплатить штраф за неисполнение условий договора при их своевременном исполнении. 

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

С учетом толкования условий договора обязанности ответчиков не являются солидарными. 

Указанный довод также приведен в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод и соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Кроме того, сторонами в силу свободы договора также предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования условий пункта 10 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная сторонами неустойка носит штрафной характер и названа в договоре штрафом.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что  истец вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и неустойки (определенной договором как штраф) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 125 руб. 68 коп. 

С учетом того, что ответчиком за исключением первого периода платежа, предусмотренного графиком, установленным п. 5 договора, денежные средства в оплату доли своевременно не перечислены, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.04.2024 по 07.06.2024 являются обоснованными. 

Истцом представлен расчет процентов за период с 03.04.2024г. по 07.06.2024г. на сумму 183 125 руб. 68 коп.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в отношении ООО «Инзенский диатомовый комбинат» в указанном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инзенский диатомовый комбинат" штраф в размере 184 371 руб. 58 коп.

В части взыскания штрафа судом первой инстанции верно учтено следующее.

В соответствии с п.10 договора в случае нарушения покупателями срока оплаты последнего платежа из указанных в п. 5 договора более, чем на 10 (десять) рабочих дней, продавец имеет право взыскать с покупателей штраф в размере 20% (двадцати процентов) годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) дня.

Согласно п.5 договора ООО «Инзенский диатомовый комбинат» должно было оплатить Продавцу последний платеж в сумме 2 550 000 рублей 00 копеек в срок до 30.04.2024г. При этом в договоре не указано, что 30.04.2024 включается в срок исполнения обязательства по совершению платежа. Соответственно оплата должна была быть произведена до указанной даты, а после указанной даты начинается исчисление 10 рабочих дней, в течение которого штраф, предусмотренный п. 10 договора, не начисляется.   

С учетом производственного календаря на 2024 г. следующий после 30.04.2024 г. день 01.05.2024 являлся праздничным нерабочим днем. Рабочие дни начались с 02.05.2024. С учетом выходных дней, а также праздничных дней в период с 09.05.2024 по 12.05.2024, 10 рабочих дней истекли 17.05.2024. 

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что  штраф подлежит начислению с 18.05.2024.

По расчету суда верно период просрочки в данном случае будет с 18.05.2024 по 07.06.2024, то есть 21 день.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком по состоянию на 30.04.2024 не было оплачено 8 150 000 руб. 00 коп., штраф составляет 8 150 000 * 20%/ 366 * 21 день = 93 524 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции  частично в размере 93 524 руб. 59 коп.

В части исковых требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ГРУПП" судом первой инстанции верно учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 060 руб. 11 коп.

Согласно условий договора ООО «Консалт Групп» обязалось оплатить 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.05.2024 года.

Фактически денежные средства ООО «Консалт Групп» были оплачены лишь 06.06.2024 года, то есть несвоевременно.

Истцом представлен расчет процентов за период с 31.05.2024г. по 06.06.2024г. на сумму 3 060 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ГРУПП" в указанном размере.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024, по делу № А72-10649/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024, по делу № А72-10649/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                   В.А. Копункин

                                                                                                                              Е.А. Митина