АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19  января  2017  года			                          Дело № А42-557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена         16  января  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен         19  января  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                                «Вэртас-Заполярье» Лосевой Н.Н. (доверенность от 05.04.2016 № 1/2016), Гордиевской М.А. (доверенность от 12.01.2017 № 1/2017), 

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А42-557/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» (место нахождения: 183032, город Мурманск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1145190004233, ИНН 5190032247; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039,                город Мурманск, улица академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630,                      ИНН 5191501854; далее – Управление) от 09.11.2015 № 05-06-15/269-5663 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Общества  признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе в Управление 10.08.2015 поступило заявление физического лица, согласно которому  гражданин приобрел 26.06.2015 в Обществе автобусный билет на 27.06.2015 по маршруту Апатиты - Мончегорск стоимостью 275 руб. При этом стоимость проезда составляет 195 руб., стоимость предварительной продажи автобусного билета  –  80 руб.

Антимонопольный орган с целью рассмотрения указанного заявления и проверки законности взимания Обществом дополнительной платы за предварительную продажу автобусных билетов запросил у публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (далее – ПАО «Мурманскавтотранс»), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, Комитета по тарифному регулированию Мурманской области и Общества соответствующую информацию.

Согласно представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области сведениям, перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и междугородном сообщении на территории города Апатиты, социально значимые маршруты, проходящие в границах товарного рынка (город Апатиты), подразделены на междугородные маршруты                            № 209, 210 и пригородные маршруты № 102, 128, 130, 131, 135, 136, деятельность                                 на которых осуществляет единственный хозяйствующий субъект –                                         ПАО «Мурманскавтотранс». В режиме таксомоторных перевозок функционируют междугородний маршрут № 239 (ИП Хардиков И.Ю.) и пригородный маршрут № 102 (ПАО «Мурманскавтотранс», ИП Логинов Ю.Н.).

ПАО «Мурманскавтотранс» сообщило, что обслуживает междугородние муниципальные маршруты № 209, 210, 228,  промежуточным или конечным пунктом по которым является город Апатиты. На указанные маршруты реализация билетов осуществляется как путем предварительной, так и посредством текущей продажи. На предварительную продажу билетов в городе Апатиты договоры заключены автоколонной 1378 с обществом с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» (далее – ООО «Вэртас-Мурманск») сроком до 20.04.2014, а с Обществом                               с 21.04.2014; автоколонной 1442 с ООО «Вэртас-Мурманск» сроком до 19.05.2014, а с Обществом с 20.05.2014.

ИП Хардиков И.Ю. сообщил, что реализацию проездных билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения осуществляет собственными силами и через Общество. ИП Логинов Ю.Н. уведомил, что не осуществляет обслуживание автомобильным транспортом междугороднего сообщения.

Из письма от 21.09.2015 № 06-02/2404-ВГ Комитета по тарифному регулированию Мурманской области усматривается, что предприятия, осуществляющие перевозку пассажиров по маршруту Апатиты - Мончегорск, могут заключать договоры на оказание услуг со сторонними организациями. При включении в перечень услуг, оказываемых по договору, оформления билетов, соответствующие затраты относятся на себестоимость перевозок.

Из представленной заявителем информации антимонопольным органом установлено, что Общество на основании агентских договоров, заключенных с перевозчиками, осуществляет деятельность по текущей и предварительной реализации билетов на проезд в автобусах межмуниципальных направлений. При предварительной продаже билетов на проезд в автобусах по межмуниципальным маршрутам взимает с пассажиров дополнительный сбор в следующих размерах:              при направлении «туда» – 80 руб., «обратно» – 100 руб., «обратно» в день отправления  –  60 руб.

На основании аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке агентских услуг по реализации билетов на автомобильный транспорт межмуниципального сообщения в городе Апатиты Мурманской области антимонопольный орган признал Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проездов в автобусах по межмуниципальным маршрутам. При этом агентскими договорами определен размер вознаграждения в процентном соотношении от реализованных билетов, а в состав затрат, предусмотренных тарифами на перевозку, включены услуги по продаже билетов.

Учитывая указанные обстоятельства, действия заявителя, выразившиеся в необоснованном взимании дополнительного сбора за предварительную продажу билетов для проезда в автобусах по межмуниципальным маршрутам, Управлением признаны не соответствующими положениям часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Управление направило Обществу предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора перевозки пассажиров автомобильным транспортном межмуниципального сообщения, предложив в срок не позднее 23.11.2015 прекратить взимание комиссионных сборов за предварительную продажу и бронирование билетов на автомобильный транспорт межмуниципального сообщения в городе Апатиты Мурманской области.

Общество оспорило предупреждение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества признаков нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»                            (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1                             статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции»).

Согласно части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган определил доминирующее положение заявителя при совокупности следующих факторов: определения временного интервала товарного рынка – период с 01.07.2014 по 30.06.2015; определения продуктовых границ товарного рынка – «агентские услуги по реализации билетов на автомобильный транспорт межмуниципального междугороднего сообщения»; географические границы товарного рынка определены в пределах города Апатиты Мурманской области, поскольку для граждан, находящихся в городе Апатиты отсутствует возможность приобретения билетов за пределами данных границ; состав хозяйствующих субъектов определен исходя из сведений, представленных уполномоченными государственными органами, а также сведений хозяйствующих субъектов, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и багажа в пределах географических границ товарного рынка; объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов определены на основании предоставленной Обществом информации о выручке билетов за исследуемый период.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, в том числе при осуществлении пассажирских перевозок, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 259-ФЗ продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

В пункте 49 Правил предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями), либо в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов – водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил).

Из пункта 51 Правил следует, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за десять суток и заканчивается за пять минут до отправления транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется билетом.

За перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1 и 2 статьи 790 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» к компетенции органов местного самоуправления отнесены вопросы установления тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам.

В пункте 1 постановления Правительства Мурманской области от 28.11.2014                          № 601-ПП/15 «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования», указано, что утвержденные тарифы являются предельными и максимальными.

Судебными инстанциями установлено, что агентскими договорами, заключенными Обществом (исполнитель) с перевозчиками, подтверждается, что за услуги по реализации проездных билетов исполнитель удерживает определенный условиями договоров процент от суммы реализованных билетов за проезд и провоз багажа. В данном случае, предметом агентских договоров является осуществление Обществом услуг билетной кассы в городе Апатиты по предварительной и текущей продаже билетов на междугородние автобусные маршруты. Взимание дополнительного сбора Общество производит в связи с реализацией проездных билетов на основании заключенных агентских договоров с перевозчиками, а перевозчики оплачивают агенту услуги по оформлению билетов, включенные в тариф.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (часть 1 статьи 1005 ГК РФ).

Правительством Мурманской области принято постановление от 25.12.2009          № 599-ПП «О методике формирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования», в силу пункта 5.3.9 которого в случае привлечения организатором перевозок сторонней организации в целях повышения эффективности перевозочного процесса и (или) обслуживания средств технического контроля расходы по ее содержанию включаются в себестоимость перевозчиков в соответствии с заключенными договорами. Указанные расходы распределяются пропорционально объемам по каждому виду перевозок.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что Общество, занимая доминирующее положение, осуществляло в рамках агентских договоров реализацию автобусных билетов, установив дополнительный сбор за их предварительную продажу, соответственно необоснованно увеличило регулируемую стоимость перевозки и неправомерно навязывало пассажирам дополнительную платную услугу, что ущемляет интересы неопределенного круга лиц, поскольку у них отсутствует какая-либо иная возможность предварительно приобрести автобусные билеты на междугородние рейсы до даты отправления, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа правомерно признан судами законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016                    по делу № А42-557/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье»  –  без удовлетворения.

Председательствующий					           	И.С. Любченко

Судьи                                                                                                А.Г. Кудин

                                                                                                          И.Г. Савицкая