ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26486/17

01 декабря  2022 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2022  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.10.2022г.

ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 представитель – по устному ходатайству.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября  2022 года

кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкспертСтрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» введена процедура наблюдения с участием временного управляющего ФИО5.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021 за ФИО1 признано право собственности на помещение № 2 по адресу: 

<

...>.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 и определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-26468/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А41-26468/2017 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.08.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче нежилых помещений по делу № А41-26468/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 отменено в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и  материального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции вообще не исследовался вопрос о том, признано ли оспариваемым судебным актом право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  В постановлении не содержится ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что помещение, право собственности на которое просил признать заявитель или часть помещения входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

По утверждению кассатора, ФИО1 представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое Определение не затрагивает прав заявителей апелляционной жалобы, а также о том, что за ним признано и зарегистрировано право собственности на отдельное нежилое помещение, имеющее определенные характеристики и кадастровый номер, однако судом данным доказательствам в нарушение положений ст. 67 АПК РФ какая-либо оценка дана не была.

Заявитель ссылался на то, что сам по себе учет в документах БТИ, являющихся техническими, определенного помещения как комнаты консьержки, не свидетельствует о том, что данное помещение входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку установлена незаконность и несответствие договору и предположительное несоответствие проектной документации возведения перегородки и технического выделения части помещения ФИО1 под помещение консьержки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 отзыв на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 02.09.2013 между ООО «Эксперт» (застройщик) и ФИО31 (участник долевого строительства) заключен договор №01/13, в соответствии с которым застройщик обязуется построитель многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства нежилые помещения с общей площадью 274, 12 кв.м. Цена договора составляет 21 929 600 руб.

В дальнейшем ФИО31 уступил ФИО32 право требования нежилого помещения площадью 64, 41кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> мкр. 10-А, владение 14, кадастровый номер 50:48:003:0303:0006.

Стоимость уступленного права требования составляет 5 152 800 руб. В качестве доказательства оплаты уступленного права представлены платежные поручения №625 от 04.02.2015, №12 от 23.03.2015, №48 от 13.01.2015.

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ООО «ЭкспертСтроЙ» устранить имеющиеся в нежилом помещении, расположенном в жилом доме недостатки, указанные в экспертном акте осмотра №103/18 от 19.02.2018, а именно: увеличить общую площадь до 64, 41 кв.м., возвести перегородки санузлов, установить оконный проем.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11.04.2018 по делу №2-535/18 иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствовался ст. 201.1, 201.11 Закона о банкротстве,   обоснованно исходил из того, что последний не представил надлежащих доказательств того, что соответствующее помещение было принято им от застройщика по акту приема-передачи, заявитель не проявил инициативы по побуждению должника к исполнению договора, не составил совместный акт о наличии недостатков в нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что для признания права собственности на нежилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: 1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче нежилого помещения. При этом, как выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, так и подписание акта должны иметь место до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Апелляционным судом учтено, что ФИО1 не представлены передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения участнику строительства.

Из пояснений заявителя следует, что акт не был им подписан в связи с тем, что нежилое помещение не соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Судом установлено, что, ФИО1 в своем заявлении просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 64,41 кв. м, что как верно отметил апелляционный суд,  в силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве не может быть отнесено к требованиям участника строительства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решение Реутовского городского суда Московской области от 11.04.2018 по делу №2-535/2018 об удовлетворении иска об обязании устранить недостатки в спорном нежилом помещении, поскольку указанное решение не может быть принято в качестве основания для признания права собственности.

Апелляционный суд исходил из того, что  при вынесении указанного решения не исследовался вопрос об исполнимости такого судебного акта, поскольку сведений о понуждения к исполнению решения суда общей юрисдикции апелляционный суд не установил. Доказательств того, что заявитель предпринимал те или иные меры по удовлетворению своих притязаний по отношению к застройщику, апелляционный суд не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  требования ФИО1 не содержат сведений о точном расположении указанного нежилого помещения в жилом доме, что затрудняет идентификацию предмета спора и очерчиванию границ собственности заявителя в жилом доме, что приведет к посягательству на общедомовое имущество жильцов.

В данном случае ФИО1 заявил о признании права собственности на абстрактное помещение, имеющее только характеристики площади, без какоголибо определенного ориентира, позволившего выявить его на территории дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств того, что соответствующее помещение было принято им от застройщика по акту приема-передачи, заявитель не проявил инициативы по побуждению должника к исполнению договора, не составил совместный акт о наличии недостатков в нежилом помещении.

Решение суда общей юрисдикции не признает за заявителем права собственности на спорный объект недвижимости в связи с чем, оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, признано ли оспариваемым судебным актом право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,  судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта,  указанный вопрос исследовался судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября    2022 года  по делу № А41-26468/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З .Уддина