АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-284711/21-16-1965

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 21.07.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Архпроект» (108840, город Москва, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Центр» (141136, Московская область,  Щелковский район, деревня Еремино, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга в размере 2 510 542 руб. 20 коп., неустойки в размере 411 728  руб. 92 коп.,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 06.06.2022 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее – истец) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП- 

Центр» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 510 542 руб. 20 коп.,  

неустойки в размере 411 728 руб. 92 коп. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик поставил товар  

ненадлежащего качества. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признаёт, полагает  

требования истца необоснованными (т. 1 л.д. 97 – 102, 142 – 147). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал. 

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор № 33  от 20.05.2021 г. (далее – Договор), на поставку трёхслойных конструкционных панелей тепа  «Сендвич» со средним слоем из минеральной ваты, а также комплектующих к ним согласно  спецификации к Договору (т. 1 л.д. 76 – 83).  

Ответчик поставил согласованную в спецификации продукцию по накладным от 03.06.2021 г., от 07.06.2021 г., от 17.06.2021 г. и 12.07.2021 г. 

Как утверждает истец, поставленный ответчиком товар имеет существенные и  неустранимые недостатки, что подтверждается экспертным заключением № 58.021.19.57/09-21 от  03.08.2021 г., выполненных экспертом АО «Мосэкспертиза» (т. 1 л.д. 56 – 75).  

В связи с этим истец потребовал от ответчика вернуть уплаченную за товар денежную  сумму, а также оплатить неустойку по п. 8.2 Договора за нарушение сроков поставки в размере  

2 510 542 руб. 20 коп., замены некачественной продукции в размере 411 728 руб. 92 коп., а также  возместить стоимость экспертизы в размере 84 480 руб. (т. 1 л.д. 55).  

Однако претензия истца от 12.11.2021 г. исх. № 211112-1 (т. 1 л.д. 34 – 36) оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заключение  специалиста № 05-03/2022 от 21.03.2022 г., выполненное ООО «Агентство оценки корп.» (т. 1  

л.д. 113 – 136), в котором содержится вывод о том, что экспертное заключение № 58.021.19.57/0921 от 03.08.2021 г. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида  экспертиз, а выводы, приведённые в данном заключении, не являются полными, объективными и  достоверными.  

Определением суда от 08.07.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту ООО «Оптитрэйд» Кутанову В.А.  

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли продукция (стеновые сэндвич-панели, поставленные ООО «СП-ЦЕНТР»  на объект по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, ул. Академика Франка, 15)  условиям договора № 33 от 20.05.2021 г., спецификации № 1 от 20.05.2021 г. и обычно  предъявляемым требованиям на такую продукцию?  

- при наличии недостатков в указанной продукции установить причины их возникновения:  производственные (связанные с использованием некачественных материалов, нарушениями  технологии изготовления, иными подобные нарушениями) или вызванные нарушениями при  транспортировке, хранении, монтаже?  

- являются ли выявленные недостатки продукции существенными (неустранимыми)? 

В заключении эксперта № В-226/1011 от 10.11.2022 г. (т. 3 л.д. 2 – 40) содержится вывод о  том, что стеновые сэндвич-панели, поставленные ООО «СП-ЦЕНТР» на объект по адресу: г.  Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, ул. Академика Франка, 15, не соответствуют  условиям договора № 33 от 20.05.2021 г., спецификации № 1 от 20.05.2021 г., в виде  несоответствия государственным стандартам, действующим строительным нормам и правилам.  Выявленные дефекты сэндвич панелей являются следствием нарушения технологии изготовления,  а также использования некачественных материалов при их изготовлении. Устранение дефектов  технически невозможно.  

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ответчик представил заключение  специалиста № 140323/01-Р от 26.03.2023 г., выполненное ООО «Агентство оценки корп.», в  котором содержится вывод о том, что заключении эксперта № В-226/1011 от 10.11.2022 г. не  соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, а выводы,  приведённые в данном заключении, не являются полными, объективными и достоверными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5  ст. 71 АПК РФ).  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86  АПК РФ).  

Исследовав заключение эксперта № В-226/1011 от 10.11.2022 г. суд установил, что оно не  соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, поскольку к нему не приложены материалы и  документы, иллюстрирующие заключение эксперта.  

Так, в заключении отсутствуют фотографии объекта исследования, кроме фотографии  общего вида фасада на стр. 4 заключения, из которого следует, что панели полностью установлены  на здании, при этом какие-либо дефекты на данной фотографии не усматриваются.  

Утверждение эксперта о том, что панели не ровные, с шишками, горбами, выпуклостями и  т.п., никак не проиллюстрировано.  

В заключении указано, что проводились лабораторные испытания представленных  образцов сэндвич-панелей, однако не указано, кем представлены эти образцы, отсутствуют их  фотографии, нет акта изъятия образцов.  

В заключении полностью отсутствует исследовательская часть в отношении вопросов   №№ 2 и 3.  

Более того, в вводной части заключения эксперта № В-226/1011 от 10.11.2022 г.  

(страница 2) указано: заказчик – ООО «Архпроект»; основание для проведения экспертизы –  договор № 0109-220 от 01.09.2022 г.  

Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и беспристрастность эксперта.  

При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть признано надлежащим  доказательством по делу.  

Досудебное заключение № 58.021.19.57/09-21 от 03.08.2021 г., выполненных экспертом  

АО «Мосэкспертиза», также не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку  лабораторные исследования образцов не проводились, а также эксперт не исследовал и не делал  выводов относительно причин образования дефектов.  

В исследовательской части на странице 8 заключения лишь указано, что «эксперт  предполагает, что причиной скрытых дефектов и недостатков объекта является качество исходного  сырья и технология изготовления».  

Однако на основании каких исследований эксперт пришёл к таким предположениям, не  указано. В частности эксперт не исследовал условия хранения сэндвич-панелей, а также  технологию их установки, в том числе на предмет их соответствия условиям приложения № 1 к  Договору.  

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность  о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для использования в соответствии с этими целями.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям.  

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Из материалов дела следует, что спорные сэндвич панели были использованы истцом по  назначению (установлены на объекте по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, ул.  Академика Франка, 15) в 2021 году.  

Так, из экспертного заключения № 58.021.19.57/09-21 от 03.08.2021 г. и приложенных к  нему фотографий следует, что панели уже были большей частью установлены на стенах здания  

(т. 1 л.д. 69 – 71). 

На сэндвич-панели имелся паспорт качества № 321-1 от 12.06.2021 г. (т. 1 л.д. 73) и  сертификаты соответствия (т. 1 л.д. 74, 75).  

Из фотографии в заключении эксперта № В-226/1011 от 10.11.2022 г. следует, что сэндвич- панели полностью установлены (т. 3 л.д. 5).  

Таким образом, истец несмотря на заключение АО «Мосэкспертиза», продолжил установку  панелей.  

Ответчиком представлены в материалы дела фотографии, из которых следует, что панели  полностью установлены на здании, видимых дефектов не имеют.  

Представитель истца в судебном заседании признал, что спорные сэндвич-панели  полностью установлены на здание.  

Таким образом, истец использовал сэндвич-панели по назначению, установил их на здание,  эксплуатирует до настоящего времени.  

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о наличии у спорных сэндвич-панелей  существенных и неустранимых недостатков, которые делали бы невозможным использование  спорных панелей по назначению.  

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика уплаченной за панели суммы и  неустойки не имеется.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:08:00

Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ