804/2023-116486(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26973/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу   № А65-26973/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственность «О2»  к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственность «Мерседес-Бенц Файнешнл  Сервисес Рус»,  

о признании события страховым случаем, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее по тексту - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик,  страхования компания) о признании события - дорожно-транспортного происшествия от  05.08.2021 - страховым случаем; об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать ООО «О2»  направление на СТОА для последующего ремонта поврежденного транспортного  средства.  

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту -  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В суд от ООО «О2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие своего  представителя. Судом представленные документы изучены, приобщены к материалам  дела, ходатайство удовлетворено.  

В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ПАО «Росгосстрах» и  ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» заключен договор добровольного  страхования транспортных средств и спецтехники (далее по тексту - договор) в  отношении ТС грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS, гос. номер  

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2018, по риску КАСКО, что  подтверждается полисом серии 7100 № 1514564. Срок действия договора с 21.06.2018 по  20.07.2022. Транспортное средство принадлежит ООО «О2» на основании договора  лизинга ДФА № 2018-06FL-13955 от 07.06.2016.  

Согласно п. 4 договора выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного  ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является  лизингодатель (ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус»), в случае повреждения  ТС, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО — Лизингополучатель (ООО «О2»  (т.1 л.д.30).  

05.08.2021 в период действия договора страхования на 1652 км. 450 м. а/д Р-255  «Сибирь» Заларинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием застрахованного транспортного средства грузовой тягач седельный Mercedes- Benz Actros 1844LS с полуприцепом Kogel S24-4 гос. номер 

<

***> под управлением  водителя ФИО3  

Полуприцеп Kogel S24-4 гос. номер 

<

***> застрахован по договору КАСКО в  ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 7100 № 1515197 от 21.06.2018.  

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.  

Из определения о прекращении производства по делу об административном  правонарушении от 03.02.2022 следует, что во время движения на транспортном средстве  лопнуло переднее левое колесо, в результате чего автомобиль потерял управление.  Событие произошло в процессе движения, автомобиль получил технические  повреждения. В действиях водителя какого-либо нарушения, предусмотренного  Правилами дорожного движения, не установлено.  

Поскольку транспортное средство было застраховано, истец обратился к ответчику с  заявлением от 17.02.2022 о наступлении страхового случая. По данному случаю заведено  выплатное дело № 0019010273.  

Письмом от 08.03.2022 № Ф16-01-15/1739 по делу № 0019010273 ответчик отказал в  выплате страхового возмещения в связи с тем, что разрыв колеса не является страховым  случаем, предусмотренным договором страхования, также ответчиком указано, что  поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр и не представлены  документы компетентных органов, содержащих результат освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения лица, управлявшего застрахованным т/с в момент  заявленного события.  

05.05.2022 истцом направлена претензия с требованием произвести выплату  страхового возмещения согласно п. 10.1 Полиса добровольного страхования, где  Обществом также указано на то, что осмотр т/с был произведен 03.03.2022 в г. Шелехов  Иркутской области, а документы компетентных органов были направлены вместе с  заявлением о наступлении страхового случая 17.02.2022, дополнительно 01.04.2022 и  04.04.2022 по электронной почте, о чем 05.04.2022 страховщиком было сообщено о  принятии документов (т.1 л.д.32).  

Письмом № 1518030-22А от 18.05.2022 ответчиком повторно отказано в  удовлетворении требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым требованием о признании ДТП от 05.08.2021 страховым случаем и  выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА.  

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).  

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования  после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан  незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если  договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в  условленный срок и указанным в договоре способе.  

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является  существенным условием договора имущественного страхования.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

Согласно положениям ст. 9 данного закона страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в  качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).  

В соответствии с договором страхования (полисом) серии 7100 № 1514564 от  21.06.2018 правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Страхователь  правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями.  

Таким образом, подписав договор страхования, страхователь выразил согласие с  указанными правилами добровольного страхования транспортных средств.  

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора необходимо  учитывать условия, содержащиеся в Правилах добровольного транспортных средств и  спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного  участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 в редакции от 29.04.2016.  

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 под ущербом  понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных  расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения  восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного  риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или  приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в  пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного,  нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими  документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или  соглашением сторон), в том числе пп. «а» - Дорожное происшествие.  

Согласно пп. «а» п. 3.2.1 Правил Дорожное происшествие (ДП) - это внешнее  воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями  законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки,  стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под  управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на  управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного,  наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения  медицинского освидетельствования.  

Как следует из материалов дела, в полисе серии 7100 № 1514564 от 21.06.2018  указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с  Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171  (далее по тексту- Правила страхования № 171).  

Ответчиком данный факт не оспаривается, в материалы дела страховой компанией  представлен текст правил страхования редакции 2016 года.  

Судом установлено, что действующим законодательством дорожно-транспортное  происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге  транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,  повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной  материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993   № 1090 «О Правилах дорожного движения»).  

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору  добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских  прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать  

законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично)  либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и  случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную  оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования  состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым  случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный  интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества,  принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного  правового акта или сделки.  

Так как имущественный интерес ООО «О2» при заключении договора страхования  состоял в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных  страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан  правомерным.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 в период действия договора страхования  на 1652 км. 450 м. а/д Р-255 «Сибирь» Заларинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства грузовой  тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS.  

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.  

Как установлено гос. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Заларинский»  старшим лейтенантом полиции ФИО4, 05.08.2021 около 17 часов 00 минут на  1652 км. 450 м. а/д Р-255 «Сибирь» Заларинского района, водитель ФИО3 управляя  транспортным средством Mercedes-Benz Actros гос. номер 

<

***>. не справился с  рулевым управлением. Во время движения на транспортном средстве лопнуло переднее  левое колесо, в результате чего автомобиль потерял управление.  

По факту рассмотрения вышеизложенных материалов, старшим лейтенантом  полиции ФИО4 вынесено определении о прекращении производства по дела об  административном правонарушении от 03.02.2022г., в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим  законодательством произошедшее событие является дорожно-транспортным  происшествием.  

В силу абз. 9 пп. «б» п. 3.1 Правил страхования - не является страховым случаем  повреждение колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, только в  случае, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из совокупности материалов дела следует, что в  рассматриваемом случае иные детали и узлы пострадавшего транспортного средства  помимо поврежденного колеса подверглись механическим повреждениям именно в  результате дорожно-транспортного происшествия.  

Так, согласно сведениям о водителе и транспортных средствах, участвовавших в  ДТП, автомобиль грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS, гос. номер  

<

***> получил механические повреждения (деформация кабины, деформация  правой двери, стекло боковое правое, лобовое стекло, ветровик над лобовым стеклом,  передний бампер, передняя оптика, левое переднее колесо, правый обтекатель кабины,  правое зеркало заднего вида. бензобак, брызговик заднего колеса, капот, воздухозаборник,  возможный скрытые повреждения).  

Доказательств, исключающих обязанность страховщика в направлении  транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей,  материалы дела не содержат, оснований для отказа в направлении на СТОА у ответчика  не имелось.  

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на судебную практику не могут быть приняты во  внимание, поскольку при рассмотрении дел арбитражным судом учитываются  обстоятельства, присущие каждому конкретному случаю и основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ  распределены верно.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу   № А65-26973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович