АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3250/2023

Дело № А57-19570/2021

г. Казань

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023),

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А57-19570/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774603301606), Московская область, село Усово, к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково, о признании недействительными договора и дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее – ООО «УниверсалСервис», общество) о признании недействительными договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «УниверсалСервис» в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.12.2017 по 20.08.2021 в размере 26 128 040,81 руб. 

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «УниверсалСервис» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 56/2, за период с 01.09.2018 по 30.11.2021 в сумме 12 813 510,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска; встречный иск удовлетворен частично; с ИП ФИО1 в пользу ООО «УниверсалСервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 56/2, за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в сумме 9 354 999,21 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 изменено; предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований; встречный иск удовлетворен частично; с ИП ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 56/2, за период с 01.11.2018 по 30.11.2021 в сумме 9 250 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с учетом дополнений, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, дело на править на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «УниверсалСервис», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое здание общей площадью 1 962,3 кв.м с кадастровым номером 64:41:000000:4215, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельные участки площадью 5 747 кв.м с кадастровым номером 64:40:020103:3913 и площадью 2 583 кв.м с кадастровым номером 64:40:020103:3914, образованные из земельного участка площадью 8 330 кв.м с кадастровым номером 64:40:020103:119, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение Проспекта Героев и Набережной Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, № 56/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В данном нежилом здании организовано торговое место «Экоярмарка».

По факту обращения предпринимателя в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации лиц за самовольное занятие объекта торговли вынесено постановление от 21.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе указанной проверки было установлено, что ООО «УниверсалСервис» осуществляет деятельность на вышеуказанном объекте на основании договора управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград» и ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018, заключенных между ИП ФИО1 и обществом.

В соответствии с договором управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград» и ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 ООО «УниверсалСервис» в период с 01.12.2017 по 01.12.2020 осуществляет собственными силами или с помощью привлеченных для этой цели подрядчиков и организаций услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 50/2, 50/3, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2, принадлежащих на праве собственности предпринимателю (заказчик).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 01.12.2017 заказчик обязан выплачивать обществу, в связи с предоставлением ему услуг по управлению, обслуживанию и содержанию, вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно предоплатой до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 договор от 01.12.2017 был дополнен пунктом 2.28, согласно которому ООО «УниверсалСервис» обязуется сдавать в аренду торговые площади нежилого здания и заключать соответствующие договоры от своего имени и иные договоры с имуществом без согласия заказчика нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 56/2, а также получать и использовать полученную материальную выгоду в своих интересах; срок действия договора от 01.12.2017  изменен: с 01.12.2017 по 01.12.2025.

ИП ФИО1, указывая, что не подписывала договор управления от 01.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018, полагая, что в результате противоправных действий общества по распоряжению принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «УниверсалСервис», указывая, что общество надлежащим образом исполняло обязанности по управлению, обслуживанию и содержанию спорного объекта недвижимости, однако ИП ФИО1 оказанные услуги за период с 01.09.2018 по 30.11.2021 не оплатила, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2022 № 17/2, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультативный центр», подписи от имени ФИО1 на договоре от 01.12.2017 и дополнительном соглашении к нему от 01.06.2018 выполнены не ФИО1, а другим лицом, исключил их из числа допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что договор от 01.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 исполнялось ИП ФИО1, которая оплатила обществу услуги по указанной сделке за период с 30.07.2018 по 04.10.2018, принимая во внимание, что в договоре аренды от 19.09.2018, заключенном между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лето» (далее – ООО «ТК «Лето»), по условиям которого ООО «ТК «Лето» в аренду сроком на 7 лет передана часть нежилого помещения площадью 756 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 64:41:000000:4215, имеется условие, согласно которому счета за предоставленные коммунальные услуги выставляются ООО «УниверсалСервис» на основании заключенного договора между арендатором и обществом, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пунктом 3.2 договора аренды от 19.09.2018), пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 считаются заключенными, а поведение предпринимателя оспаривающего указанные сделки является недобросовестным, в связи с чем, руководствуясь статьей 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018 недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными, о применении которого было заявлено обществом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018 недействительными.

Поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств противоправного поведения ООО «УниверсалСервис», в результате которого ей были причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с общества убытков, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, установив, что обществом надлежащим образом оказывались услуги по управлению, обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 56/2,  руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель должен оплатить ООО «УниверсалСервис» задолженность за оказанные услуги.

Принимая во внимание, что обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2018 по 30.11.2021, о применении которого было заявлено ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал ООО «УниверсалСервис» в удовлетворении встречно иска в указанной части.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор от 01.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 были исключены из числа допустимых доказательств по делу, определил размер задолженности ИП ФИО1 перед обществом за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 56/2, за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 на основании судебной экспертизы от 15.06.2022, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки», взыскав с предпринимателя в пользу ООО «УниверсалСервис» задолженность за указанный период в сумме 9 354 999,21 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в заключении судебной экспертизы от 17.02.2022 № 17/2, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультативный центр», отсутствует подпись эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.     

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, установив, что на договоре от 01.12.2017 и дополнительном соглашении к нему от 01.06.2018 проставлена печать предпринимателя, подлинность оттиска которой никем не оспаривалась, при отсутствии сведений о том, что печать находилась в свободном доступе, пришел к выводу о том, что заверение печатью подписи конкретного лица на указанных сделках свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени предпринимателя даже в случае выполнения подписи на них не ИП ФИО1, в связи с чем признал договор от 01.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поведение предпринимателя оспаривающего указанные сделки является недобросовестным, а также, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков, поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств противоправного поведения ООО «УниверсалСервис», в результате которого ей были причинены убытки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что общество направляло в адрес ИП ФИО1 претензию от 23.11.2021 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021, пришел к выводу о том, что ООО «УниверсалСервис» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, о применении которого было заявлено предпринимателем, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

  Принимая во внимание, что договор от 01.12.2017 является заключенным, учитывая, что ООО «УниверсалСервис» представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по управлению, обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 56/2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя задолженность по договору от 01.12.2017 за оказание указанных услуг за период с 01.11.2018 по 30.11.2021 в сумме 9 250 000 руб., определив размер задолженности исходя из условий договора от 01.12.2017.       

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны ИП ФИО1, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «УниверсалСервис» заключен договор управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград» и ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017, по условиям которого общество в период с 01.12.2017 по 01.12.2020 осуществляет собственными силами или с помощью привлеченных для этой цели подрядчиков и организаций услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 50/2, 50/3, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2, принадлежащих на праве собственности предпринимателю (заказчик).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 01.12.2017 заказчик обязан выплачивать обществу, в связи с предоставлением ему услуг по управлению, обслуживанию и содержанию, вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно предоплатой до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 договор от 01.12.2017 был дополнен пунктом 2.28, согласно которому ООО «УниверсалСервис» обязуется сдавать в аренду торговые площади нежилого здания и заключать соответствующие договоры от своего имени и иные договоры с имуществом без согласия заказчика нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 56/2, а также получать и использовать полученную материальную выгоду в своих интересах; срок действия договора от 01.12.2017  изменен: с 01.12.2017 по 01.12.2025.

На договоре от 01.12.2017 и дополнительном соглашении к нему от 01.06.2018 имеются подписи сторон и оттиски печатей.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, подлинность оттиска печати предпринимателя никем не оспаривалась, сведения о том, что печать находилась в свободном доступе отсутствуют, в связи с чем заверение печатью подписи конкретного лица на указанных сделках свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени предпринимателя даже в случае выполнения подписи на них не самой ИП ФИО1

Сам факт проставления оттиска печати на документах в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, от 28.12.2022 № 310-ЭС22-24573, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А54-4144/2016, от 02.06.2021 по делу № А68-15384/2018, от 14.03.2023 по делу № А08-1418/2021, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу № А55-25250/2019, от 21.06.2022 по делу № А57-10426/2021, от 14.12.2022 по делу № А57-28537/2021. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор от 01.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 исполнялись сторонами,  ИП ФИО1 оплатила обществу услуги по указанной сделке за период с 30.07.2018 по 04.10.2018 на общую сумму 469 000 руб.

При этом в договоре аренды от 19.09.2018, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Лето», по условиям которого последнему в аренду сроком на 7 лет передана часть нежилого помещения площадью 756 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 64:41:000000:4215, имеется условие, согласно которому счета за предоставленные коммунальные услуги выставляются ООО «УниверсалСервис» на основании заключенного договора между арендатором и обществом, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пунктом 3.2 договора аренды от 19.09.2018).

Также решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2021 по делу № 2-1540/2021 установлено, что ИП ФИО1 неоднократно подтверждала факт заключения договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 с ООО «УниверсалСервис», как с управляющей организацией, исходя из которого общество обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 56/2.

Такое поведение предпринимателя давало основание ООО «УниверсалСервис» полагаться на действительность сделки, а позиция ИП ФИО1 со ссылкой на незаключенность и недействительность указанных сделок не имеет правового значения, поскольку в данном случае предприниматель, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 01.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 являются заключенными, а также об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Кроме того, суды, установив, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными, о применении которого было заявлено ООО «УниверсалСервис», руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к верному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018 недействительными.

Поскольку договор от 01.12.2017 является заключенным, учитывая, что ООО «УниверсалСервис» представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по управлению, обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 56/2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя задолженность по договору от 01.12.2017 за оказание указанных услуг за период с 01.11.2018 по 30.11.2021 в сумме 9 250 000 руб., определив размер задолженности исходя из условий договора от 01.12.2017.       

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А57-19570/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

                                                                                              Р.А. Вильданов