Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1915/2022

07 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  28.02.2022

по делу № А16-2267/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка»

о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее - ООО «ТП «Покровка», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.09.2018 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО «ТП "Покровка» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, или до 19.12.2018. Временным управляющим должника утверждена член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО3. 

Решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев или до 29.10.2019; конкурсным управляющим ООО «ТП «Покровка» утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО4 (далее - ФИО4). 

Определением от 25.03.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4, освободив его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТП «Покровка», конкурсным управляющим должником утверждена член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»  ФИО5. 

Определениями суда от 30.10.2019, 27.04.2020, 28.07.2020, 28.01.2021, 28.07.2021, 01.02.2022 процедура конкурсного производства продлевалась до 29.04.2020, 29.07.2020, 29.01.2021, 29.07.2021, 29.01.2022, 29.07.2022 соответственно. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 328 540 520 рублей. 

Заявление подано  со ссылками на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункты 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) и  мотивировано тем, что бывшим руководителем должника совершены действия, которые привели к резкому увеличению кредиторской задолженности, незаконному выводу денежных средств в результате совершения сделок, которые впоследствии признаны судом недействительными.

Определением суда от 28.02.2022  в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя  ООО «Торговый порт «Покровка»  по обязательствам должника  отказано. С ФИО2 в пользу ООО «ТП «Покровка»  взысканы убытки в размере 2 800 000 руб.   

Не согласившись с определением суда  взыскании с него  убытков, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Считает вывод суда о причинении бывшим руководителем обществу убытков не обоснованным. Приводит доводы о том, что договор подряда №123/11 от 18.11.2016 и договор от 21.11.2016 №122/11 неправомерно признаны недействительными, при этом  при рассмотрении названных обособленных споров к участию в деле ФИО2 не привлекался. Указывает, что вся документация общества, в том числе, документы  по исполнению сделок были переданы конкурсному управляющему, межу тем не были им представлены в материалы дела при оспаривании сделок.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда в части взыскания убытков с ФИО2 При отсутствии возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника. 

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, Гельцер в период с 17.05.2016 по 09.05.2018 являлся руководителем должника. Ввиду чего суд верно исходил из того, что ФИО2 в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Материалами дела установлено, что между должником (Заказчик) и ООО «Сигма Капитал» (Подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2016 № 123/11 на выполнение ремонта участка подъездного железнодорожного пути не общего пользования (ст. Покровка-Пристань ДВЖД), протяженностью 754 погонных метра. 

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих порядок выполнения работ соответствующего вида (пункты 1.2, 2.1.2 договора). 

Заказчик обязался принять результаты выполненных Подрядчиком работ по договору и произвести оплату в порядке и на условиях договора (пункт 1.3 договора). 

Общий срок выполнения работ - 30 календарных дней (с момента подписания договора) (пункт 3.1 договора). 

Согласно разделу 4 договора общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 2 400 000 рублей, в т.ч. НДС. Оплата производится в следующем порядке: до 26.11.2016 - 1 000 000 рублей; до 05.12.2016 - 680 000 рублей; после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней - 720 000 рублей. 

Заказчик оплачивает оставшиеся 30% после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.2.2 договора). 

Порядок приемки работ урегулирован в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора по завершению работ Подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет Заказчику: 

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2; 

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 

- всю необходимую исполнительную документацию. 

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения вышеуказанных документов принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. 

Фактом выполнения работ считается открытие железнодорожного пути № 7 для движения (пункт 5.2 договора). 

Из выписки по счету должника следует, что должник, выступая Заказчиком по договору, перечислил оплату  несколькими транзакциями: 23.11.2016 - 1 000 000 рублей, 06.12.2016 - 600 000 рублей, 31.12.2016 - 800 000 рублей. 

Не получив документы, подтверждающие факт выполнения работ, конкурсный управляющий, полагая, что договор подряда является мнимой сделкой, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в суд (в рамках дела о банкротстве должника) с заявлением о признании сделки недействительной. 

Определением  суда от 16.12.2020 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника договор подряда от 18.11.2016 № 123/11, заключенный между ООО «ТП «Покровка» и ООО «Сигма Капитал» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сигма Капитал» в конкурсную массу ООО «ТП «Покровка» 2 400 000 рублей. 

Также между должником (Заказчик) и ООО «Сигма Капитал» (Исполнитель) заключен договор от 21.11.2016 № 122/11, согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и содействию в заключении следующих договоров: 

- по заключению договора между уполномоченным структурным подразделением ОАО «РЖД» и ООО «ТП «Покровка» на погрузку-выгрузку вагонов со станции Покровка-пристань ДВЖД, в том числе на 7 путь, по адресу: ЕАО, 

<

...>; 

- по заключению между ОАО «РЖД» в лице уполномоченного лица с одной стороны и ООО «ТП «Покровка» с другой стороны, договора аренды железнодорожного тупика необщего пользования станции Покровка - пристань ДВЖД длиною 150 метров, по адресу: ЕАО, 

<

...>, на 3 года с правом дальнейшего выкупа. 

Заказчик, после подписания уполномоченными лицами соответствующих договоров, предусмотренных пунктами 1.1.1. и 1.1.2 договора, оплачивает услуги (пункт 1.2 договора). 

Исполнитель обязался в течение 10 календарных дней с момента получения аванса предоставить Заказчику заверенную копию надлежащего уведомления со стороны ОАО «РЖД» предыдущего арендатора железнодорожных путей со станции Покровка - пристань ДВЖД, по адресу: ЕАО, 

<

...> - ООО «Торговый порт Покровка» ИНН 

<

***> о прекращении действия договора аренды от 19.04.2011 (пункт 2.1.1 договора). 

Исполнитель обязался выполнить услуги с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результаты Заказчику в установленный срок по Акту приемки выполненных услуг (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9, 3.3, раздел 5 договора). 

Фактическое подписание договоров, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Договора, является обязательным условием подтверждения выполнения услуг Исполнителем и является основанием оплаты выполненных услуг Заказчиком в полном объеме (пункт 2.1.4 договора). 

Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2 договора (пункт 2.1.8 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора продолжительность оказания услуг по пункту 1.1.1 договора - 15 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя, а по пункту 1.1.2 договора - 100 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. 

Общая стоимость работ составляет 450 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 68644,07 рубля. Предусматривается обязательный аванс в размере 400 000 рублей, который уплачивается в срок до 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в сумме 50 000 рублей с Исполнителем производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Акта приемки выполненных услуг (пункты 4.1 - 4.3 договора). 

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). 

Из выписки по счету должника следует, что должник 23.11.2016 произвел Исполнителю оплату авансового платежа на сумму 400 000 рублей. Окончательный расчет по договору в размере 50 000 рублей не произведен (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела). 

Не получив документы, подтверждающие факт оказания услуг, конкурсный управляющий, полагая, что договор является мнимой сделкой, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в суд (в рамках дела о банкротстве должника) с заявлением о признании сделки недействительной. 

Определением от 08.02.2021 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника суд признал недействительной сделкой договор от 21.11.2016 № 122/11, заключенный между ООО «ТП «Покровка» и ООО «Сигма Капитал». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сигма Капитал» в конкурсную массу ООО «ТП «Покровка» 400 000 рублей. 

Судом установлено, что договор подряда от 18.11.2016 № 123/11 и договор от 21.11.2016 № 122/11, впоследствии признанные судом недействительными, совершены от имени должника бывшим руководителем ФИО2 

Признавая данные сделки недействительными, суд исходил из того, что они являются мнимыми (совершены формально без намерения создать соответствующие правовые последствия). 

При установленных вступившим в законную силу судебным актом  обстоятельствах,  суд верно исходил из того, что в действиях ФИО2 усматривается состав гражданско-правовой ответственности: противоправность его поведения как примирителя вреда (заключение мнимых сделок), наличие и размер понесенных убытков (2 800 000 рублей, переведенных на счет ООО «Сигма Капитал»), а также причинно-следственная связь между незаконными действиями контролирующего должника лица и возникшими убытками,  удовлетворив требование конкурсного управляющего о взыскании   суммы перечисленных  должником ООО «Сигма Капитал»  по недействительным сделкам 2 800 000 руб. 

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что судебные акты о применении последствий недействительности сделок о взыскании в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Сигма Капитал» суммы 2 800 000  руб. на дату рассмотрения настоящего спора не был  исполнен. Как следует из сообщения конкурсного управляющего от 08.02.2022 № 8172329, размещенного в ЕФРСБ, торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Сигма Капитал», проведенные 04.02.2022 путем публичного предложения, признаны несостоявшимися. 

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о взыскании 2 800 000 руб. убытков с ФИО2  является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО2 не являлся участником споров по признанию сделок недействительными не влияет  на правомерность выводов суда по настоящему делу о доказанности наличия оснований для взыскания убытков,  поскольку ответчиком иная совокупность доказательств в материалы настоящего дела не представлена, обстоятельства  выбытия активов должника по недействительным (в судебном порядке признанным мнимыми) сделкам  не опровергнуты.

Ссылаясь на передачу конкурсному управляющему документов по встречному исполнению,  фактически,  в рамках обжалования определения  суда о взыскании убытков,  заявитель  выражает несогласие с иными судебными актами  по обособленным спорам о признании сделок недействительными, что недопустимо нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков,  приведенные со ссылкой на то, что суд  в данном случае не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  подлежат отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом,  в данном случае, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств  обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2  в пользу должника убытков в размере 2 800 000 руб. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.02.2022 по делу № А16-2267/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

            И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

      С.Б. Ротарь