359/2017-36739(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-3737/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» на определение  от 16.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.)  и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-3737/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Медимпорт» (659333, Алтайский край, город Бийск,  улица Максима и Николая Казанцевых, 58, строение Е, ИНН 5406544610,  ОГРН 1095406028772), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Джонсон & Джонсон» (121614, город Москва,  улица Крылатская, 17, корпус 3, ИНН 7725216105, ОГРН 1027725022940)  и общества с ограниченной ответственностью «МКНТ Импорт» (119071,  город Москва, улица Орджоникидзе, дом 12, строение 2, ИНН 7725529940,  ОГРН 1057746064485) к обществу с ограниченной ответственностью  «Медреестр» (630049, город Новосибирск, улица Линейная, дом 30,  

офис 303, ИНН 5402547106, ОГРН 1125476015873) об оспаривании сделок  должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медика».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Медимпорт» (далее – общество «Медимпорт», должник) его конкурсный  кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Джонсон &  Джонсон» (далее – общество «Джонсон & Джонсон», кредитор) 12.04.2016  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  недействительными заключённых между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Медреестр» (далее – общество  «Медреестр», ответчик) договоров уступки прав требований:  

от 30.12.2013, от 13.01.2014, от 30.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2,  от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6,  от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10,  от 30.11.2014 № 11,  

актов зачёта взаимных требований: 

от 13.01.2014, от 30.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3,  от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7,  от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2914 № 11,  

и о применении последствий недействительности сделок в виде: 

восстановления задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Медика» (далее – общество «Медика») перед обществом  «Медимпорт» по договору поставки от 09.01.2013 № 1/09МИ-МД  по платёжным поручениям, указанным в актах приёма-передачи документов  к договорам уступки права требований,  

 обязания ответчика возвратить должнику документы, удостоверяющие  право требования общества «Медимпорт» к обществу «Медика».  

Названные выше акты зачёта в настоящем деле также были оспорены  другим конкурным кредитором - обществом с ограниченной  ответственностью «МКНТ Импорт» (далее – общество «МКНТ Импорт»).  

Определением суда от 12.10.2016 заявления общества «Джонсон  & Джонсон» и общества «МКНТ Импорт» объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении  заявлений отказано.  

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного  суда от 16.05.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017  отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов  противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим  о выводе должником активов путём совершения ряда взаимосвязанных  сделок.  

Кредитор считает ошибочными выводы судов о равноценности  встречного предоставления; о допустимости доказательств, представленных  обществом «Медреестр» в подтверждение действительности  его взаимоотношений с обществом «Медимпорт»; указывает  на непоследовательное поведение ответчика, вызывающее объективные  сомнения в достоверности доказательств.  

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

 Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции находит их подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела в соответствии с договором поставки  от 09.01.2013 № 1/09МИ-МД, заключённым между обществом «Медимпорт»  (покупатель) и обществом «Медика» (поставщик), последний обязался  поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями,  а покупатель - принять и оплатить его.  

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель в период  с 19.06.2013 по 21.11.2014 перечислил поставщику денежные средства  в общем размере 83 869 047 руб. 11 коп.  

Доказательств исполнения поставщиком встречных обязательств  по поставке товара в материалы дела не представлено; при этом, факт  такого неисполнения лицами, участвующими в деле, не опровергается.  

На основании договоров уступки прав требований от 30.12.2013,  от 13.01.2014, от 30.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3,  от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7,  от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11  (далее – договоры уступки) общество «Медимпорт» (цедент) уступило  обществу «Медреестр» (цессионарий) права требования к обществу  «Медика», подтверждённые, в том числе приложенными к договорам  платёжными поручениями.  

При заключении договоров уступки должником и ответчиком  были подписаны акты зачёта взаимных требований (далее – акты зачёта),  в соответствии с которыми прекратились встречные обязательства общества  «Медреестр» по оплате уступленных ему прав и общества «Медимпорт» -  по договору поставки от 01.10.2013 № МИ-МР-01/10/13 (далее – договор  поставки).  

 Определением суда от 06.03.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Медимпорт».  

 Решением суда от 30.03.2015 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

 Обращаясь в суд с заявлениями, кредитор и общество «МНТК Импорт»  указали на подозрительный характер оспариваемых сделок, совершённых  при неравноценном встречном исполнении и повлёкших причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности кредиторами признаков подозрительности оспариваемых  сделок, в том числе отсутствия равноценного встречного предоставления,  противоправной цели их совершения и осведомлённости ответчика  о неплатёжеспособности должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов противоречащими  фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  

(заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.).  

В настоящем деле договоры уступки и акты зачёта оспорены  по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершённая должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществлённого им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что под действие приведённой  нормы попадают сделки (договоры уступки и акты зачёта), совершённые  в период с 31.03.2014 по 30.11.2014.  

В результате их совершения из конкурсной массы общества  «Медимпорт» выбыли денежные средства в значительном размере; взамен  были прекращены обязательства должника перед обществом «Медреестр»  по договору поставки.  

Тем самым в предмет судебного исследования должен входить вопрос  о доказанности наличия реальной задолженности общества «Медимпорт»  по названному договору.  

В настоящем обособленном споре суды, по существу, ограничились  сравнением рыночной стоимости принадлежавших должнику прав  требования к обществу «Медика» и размера его погашенных обязательств  по договору поставки.  

Между тем из материалов дела следует, что лишь часть задолженности  общества «Медимпорт» (39 732 000 руб.) подтверждена платёжными  поручениями; остальная часть (29 744 150 руб.) приобретена ответчиком  на основании договоров уступки прав, заключённых с другими  юридическими лицами. При этом документы, подтверждающие реальный  характер обязательств должника перед ответчиком, были представлены  в нотариально удостоверенных копиях со ссылкой на утрату подлинных  экземпляров.  

Поведение стороны, утратившей документы и воспрепятствовавшей  тем самым проверке их подлинности в порядке статьи 161 АПК РФ,  во всяком случае, должно было вызвать у суда, рассматривающего дело,  обоснованные сомнения в добросовестности такого участника гражданского  оборота.  

Судами также не дана надлежащая оценка доводам кредитора  о необходимости применения в настоящем споре правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, по смыслу которой погашение  обязательств путём зачёта не предполагает какого-либо встречного  предоставления; в случае неосуществления зачёта требования общества  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне  с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность  взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности равноценного  встречного предоставления по оспариваемым сделкам являются  преждевременными.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

При оценке оспариваемых сделок на предмет наличия или отсутствия  признаков названной нормы права суды не дали надлежащей оценки  последовательности действий должника по совершению уступок  принадлежавших ему прав требования к обществу «Медика». Вместе с тем  поведение лица, регулярно осуществляющего платежи в адрес своего  контрагента и не получающего при этом встречного предоставления,  но продолжающего как осуществление перечислений, так и уступку прав  по ним, явно не укладывается в рамки обычной предпринимательской  деятельности, целью которой является извлечение прибыли. Регулярность  совершения такого рода сделок, в результате которой из конкурсной массы  выбыла значительная сумма денежных средств, позволяет, во всяком случае,  обоснованно предположить наличие у их сторон цели противоправного  характера.  

Кроме того, отклоняя доводы кредитора о возможной  заинтересованности сторон, суды, по существу, не исследовали должным  образом представленные обществом «Джонсон & Джонсон» доказательства,  указывающие на возможную осведомлённость ответчика  о неплатёжеспособности должника и наличии цели причинения вреда.  

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено,  что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот),  то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной  в соответствии с надлежащей нормой права.  

Как следует из материалов настоящего дела, некоторые из оспариваемых  сделок (три договора уступки и три акта зачёта) совершены в период,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и вследствие  реестрового характера зачтённых требований общества «Медреестр» могли  привести к оказанию ответчику предпочтения в отношении  их удовлетворения.  

Между тем в нарушение приведённых разъяснений суд первой  инстанции (страница 19 обжалуемого определения) отклонил довод  кредитора о необходимости признания сделок недействительными  по признаку их предпочтительности со ссылкой на то, что сделки  оспариваются на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанное процессуальное нарушение не было устранено  апелляционным судом.  

Тем самым выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявлений об оспаривании сделок должника основаны на неполно  исследованных обстоятельствах дела, сделаны при неверном применении  норм материального и процессуального права; носят явно преждевременный  характер.  

Соответственно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне  исследовать обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в том числе  

установить цель, которую преследовали её стороны, разрешить вопрос  о равноценности встречного предоставления по совершённым должникам  уступкам прав требований, установить наличие или отсутствие оснований,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, принять  законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-3737/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов