АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года

 

Дело № А33-17591/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал»: ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью от 27.11.2023);

- представителя ФИО2: ФИО4 (полномочия подтверждаются доверенностью от 01.02.2024, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диал» (далее – торговый дом, общество) и ФИО2 об оспаривании сделки от 10.04.2023 по продаже торговым домом в пользу ФИО2 автокрана (Sany SТС250-5, VIN: 

<

***>, новый г/н 

<

***>, 2019 года выпуска) с применением двусторонней реституции, прекращением компетентным органом, осуществляющим учет транспортных средств, записи о регистрации автокрана за ФИО2 и возложением на ФИО2 обязанности передать автокран торговому дому.

Изначально исковое требование рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-2176/2024 совместно с другими исковыми требованиям. В ходе рассмотрения указанного дела определением от 10.06.2024 (дата резолютивной части судебного акта) суд выделил в отдельное производство требование истца об оспаривании сделки, заключенной между торговым домом и ФИО2, с присвоением выделенному производству (делу) номера А33-17591/2024 (настоящее дело).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 20.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-26115/2022 рассматривается иск ФИО1 к торговому дому о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По заявлению ФИО1 определением суда от 07.04.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 10.04.2023) по указанному делу приняты следующие обеспечительные меры:

1. установлен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Росреестр по Красноярскому краю) осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:33;

- здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0300220:74.

2. установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, состоящие на учете за торговым домом.

3. наложен арест на имущество, принадлежащее торговому дому, за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Определением суда от 17.07.2023 отменена обеспечительная мера в виде установления запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, состоящие на учете за торговым домом. Заменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее торговому дому, за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах, обеспечительной мерой в виде наложения ареста на вышеупомянутые объекты недвижимости (земельный участок и здание).

ФИО1 не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 обжалуемое определение изменено, резолютивная часть указанного судебного акта изложена в новой редакции. Согласно измененной редакции постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 07.04.2023 в части, превышающей сумму иска (50 330 666,12 руб.).

Согласно новой редакции резолютивной части обжалованного определения ранее принятые определением от 07.04.2023 обеспечительные меры по своему виду и характеру сохранены. Произведено уточнение относительно того, что принятые меры применяются в пределах суммы иска.

Претензии истца по настоящему делу основаны на том, что торговый дом пренебрег установленными судом запретами и ограничениями, произведя отчуждение вышеуказанного автокрана в пользу ФИО2 во вред истцу по договору купли-продажи № 10/04 от 10.04.2023. С 25.04.2023 автокран поставлен на учет за ФИО2 (согласно карточке учета транспортного средства).

В обоснование недействительности оспариваемой сделки истец ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), отмечая, что торговый дом знал о наличии обеспечительных мер, осознавал возможность отмены определения суда первой инстанции от 17.07.2023 и воспользовался сложившейся ситуацией, заключив спорную сделку в период до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ и может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (вопрос № 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – постановление № 25).

В судебной практике признается недобросовестным поведение, которое направлено на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества), вывод активов путем уменьшения имущества или его стоимости в любых формах (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ  от 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 отмечается, что требования (доводы) о недействительности такой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

В пункте 1 разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, обращается внимание на то, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 33-КГ20-8-К3, от 28.05.2019 № 78-КГ19-4, от 09.01.2018 № 50-КГ17-27, от 28.02.2017 № 32-КГ16-30, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

В целях проверки законности сделки учитывается существо сделки, содержание возникающих прав и обязанностей, предопределяющих тип договорной связи между участниками сделки и характер встречных предоставлений по ней. Также следует обращать внимание на то, чья позиция из сторон договора оказалась более выгодной.

При разрешении подобных споров суд оценивает добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является дефектной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Совершение должником сделок по отчуждению имущества, как правило, имеет нетипичный характер, что обусловливается осознанием должником применения к нему в будущем мер принудительного взыскания. Это обстоятельство является мотивом совершения сделки по отчуждению имущества. В практике обычным является совершение должником сделок, направленных на отчуждение (по заниженной цене или безвозмездно) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Целью такого поведения является обеспечение выведения имущества из-под ожидаемого в будущем обращения взыскания путем создания формальных юридических препятствий для этого при содействии доверенного контрагента и фактическом сохранении контроля над имуществом.

При независимом поведении контрагента целью такого отчуждения имущества может быть скорейшее избавление от него путем трансформации отчуждаемых активов в денежный эквивалент с последующим расходованием, перераспределением вырученных денежных средств в свою пользу или доверенных лиц. При этом после совершения подобных сделок вырученные средства как актив проще спрятать или преобразовать в иную форму, что позволяет такому недобросовестному должнику по существу конвертировать свои активы, не неся при этом никаких лишений. И в том и в другом случае стремления должника направлены на то, чтобы извлечь из сложившегося положения максимальную выгоду за счет ущемления интересов кредиторов, которые потенциально могли бы удовлетворить свои требования за счет отчужденного (потраченного) имущества.

О наличии сговора и иных подобных совместных действий против интересов взыскателя могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одной стороны сделки и одновременно ведут к существенной выгоде другой стороны сделки; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу; наличие доверительных отношений, не доступных для третьих лиц, позволяющих участникам сделки составлять документы внешне безупречно (или вовсе не придавать своим отношения документированную форму) и скрывать истинные договоренности от других лиц и т.д.

Спор по настоящему делу тесным образом связан с рассмотрением спора по делу № А33-26115/2022, поскольку вышеуказанный автокран, ставший предметом спорной сделки, является потенциальным имуществом, за счет которого истец разумно рассчитает удовлетворить свои денежные требования. Поэтому теоретически спорная сделка при вышеизложенных обстоятельствах могла бы быть совершена при злоупотреблении правом.

Однако в настоящем случае ФИО2 является независимым участником гражданского оборота по отношению к торговому дому. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо признаках аффилированости и подконтрольности между продавцом и покупателем спорной сделки напрямую или через третьих лиц. Нет и свидетельств, которые могли бы указывать на то, что ФИО2, вступая в договорные отношения с торговым домом, действовал не как независимый контрагент, а его действия были скоординированными с действиями торгового дома и направлены против интересов истца. Материалы дела не указывают на наличие признаков сговора.

Отчуждение имущества торгового дома в пользу ФИО2 осуществлено 10.04.2023, тогда как период неопределенности действия ограничений в отношении транспортных средств (когда принятие торговым домом мер по отчуждению имущества наиболее было ожидаемым) имел место с 17.07.2023 по дату принятия судебного акта о приостановлении обжалованного определения. При этом с ФИО2 торговый дом заключил только одну сделку по продаже транспортного средства.

Автокран приобретен за 9 500 000 руб. Доказательства того, что указанная цена является заниженной, не представлены. При этом ФИО2 представил доказательства реальности исполнения сделки и осуществления расчетов (спорный договор с актом приема-передачи, платежные поручения и выписка по счету). При этом часть финансов в счет оплаты была получена ФИО2 из кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору, что отмечалось в определении от 18.03.2024 в деле № А33-2176/2024 (по рассмотрению ходатайств об отмене обеспечительных мер).

Автокран действительно перешел во владение к указанному ответчику, который в своих интересах извлекает выгоду от его использования. ФИО2 использовал автокран и получал доход, оказывая услуги, что следует из представленной им выписки по банковскому счету. Поведение ФИО2 характерно для обычного покупателя и собственника приобретенного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах изыскания средств финансирования для совершения покупки, прозрачности осуществленных расчетов и при рыночной цене продажи товара (обратного не доказано) у ФИО2 отсутствовал повод усомниться в законности оспариваемой сделки, как и у любого другого осмотрительного покупателя, которой мог бы оказаться на месте указанного ответчика. Размещение информации о судебных делах с участием истца и торгового дома в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не является достаточным основанием для опровержения презумпции добросовестности ФИО2

Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95 постановления № 25). Кроме того, по аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", законодательство не устанавливает обязанности покупателя по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка законной с точки зрения соблюдения интересов потенциального взыскателя, имеющего правопритязания к продавцу, который, как правило, неизвестен покупателю на момент совершения сделки. Суд полагает, что возложение на покупателя обязанности по индивидуальному выявлению кредиторов продавца, которые смогут в будущем оспорить сделку, является чрезмерным (схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717). Покупателю достаточно убедиться в том, что отсутствуют препятствия для совершения сделки в соответствии с обычно предъявляемыми к ее оформлению требованиями, в том числе по осуществлению соответствующих процедур регистрации, постановки на учет.

В настоящем случае 25.04.2023 автокран поставлен на учет за ФИО2 без каких-либо препятствий. Поэтому у него не было повода сомневаться в законности совершенной сделки и предполагать, что спорная сделка будет затрагивать интересы истца.

Между тем злоупотребление при совершении двусторонней сделки предполагает сговор обеих сторон этой сделки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046, постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3894/14, от 13.05.2014 № 17089/12, от 18.02.2014 № 15822/13, от 11.02.2014 № 13846/13, от 13.09.2011 № 1795/11).

Поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление со стороны ФИО2 при совершении спорной сделки, такая сделка не может быть признана недействительной ни при каких обстоятельствах вне зависимости от мотивов ее совершения торговым домом, наличия или отсутствия у истца заинтересованности в ее оспаривании и результатов рассмотрения дела № А33-26115/2022. В противном случае существенным образом нарушался бы баланс интересов между участниками спора за счет переложения на независимого участника гражданского оборота неблагоприятных последствий, связанных с разрешением внутренних корпоративных споров между корпорацией и вышедшим из нее участником. В таком случае любой добросовестный покупатель был бы подвержен чрезмерному риску остаться лишенным приобретенного имущества по иску неизвестного ему лица, заинтересованного в аннулировании сделок продавца.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова