СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в вынесении дополнительного определения

 

№ 17АП-11877/2023-ГК

г. Пермь

03 декабря 2025 года

Дело № А60-40479/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев заявление ответчика, ФИО1, о принятии дополнительного решения к определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-40479/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс» (ОГРН 

<

***>),

при участии: Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 19 170 446 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 361202/24/66007-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 в

удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства № 361202/24/66007-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, вынесенным в составе судьи Ушаковой Э.А., апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.11.2025 в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в тексте апелляционной жалобы отсутствовали указание на основания, по которым ответчик обжаловал определение суда первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к апелляционной жалобе не были приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ);

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», третьим лицам - акционерному обществу «Облкоммунэнерго»; а также Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, вынесенным в составе судьи Ушаковой Э.А., апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены ФИО1 в установленный срок.

20.11.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения к определению апелляционного суда от 16.10.2025 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства. Ответчик просит в дополнительном решении указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не отразил в определении от 16.10.2025 заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения № Исх-03 АССО Л от 25.09.2025 (на 6 л.) (далее – заявление № Исх-03 АССО Л от 25.09.2025), поданное в суд первой инстанции после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 27.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Ответчик также просит разъяснить, каким образом ему следовало исполнить судебный акт относительно требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Кроме того, ответчик просит внести в протокол судебного заседания в

полном объеме содержание настоящего заявления; изготовить копию протокола судебного заседания; направить в его адрес копии дополнительного решения, протокола судебного заседания; приобщить настоящее заявление к материалам дела.

Рассмотрев заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения к определению от 16.10.2025, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 4 ст. 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что законодателем установлен закрытый перечь случаев, при которых допустимо принятие (вынесение) дополнительного судебного акта к ранее принятому (вынесенному).

Из смысла норм ст. 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, между тем, данное требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусмотренных п. 1 ст. 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного определения к определению от 16.10.2025 об оставлении жалобы ФИО1 без движения в рассматриваемом случае не имеется, соответствующих оснований ответчиком в его заявлении не указано.

По существу ответчик в дополнительном определении просит разъяснить ему содержание и порядок исполнения определения от 16.10.2025, между тем, данный вопрос разрешен в отдельном определении от 03.12.2025, вынесенном по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика.

Апелляционный суд также исходит из того, что отсутствие в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания на поступившие в материалы дела какие-либо заявления, ходатайства участвующих в деле лиц, не относящиеся к апелляционному производству, по смыслу ст. 178 АПК РФ не является основанием для принятия дополнительного судебного акта.

Нормами ст. 263 АПК РФ не предусмотрено отражение в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания на поступившие в

материалы дела какие-либо заявления, ходатайства участвующих в деле лиц, не относящиеся к апелляционному производству, к которым относится заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения № Исх-03 АССО Л от 25.09.2025.

С учетом изложенного, заявление ответчика о принятии дополнительного решения к определению апелляционного суда от 16.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения не подлежит удовлетворению.

Требования ответчика о внесении текста настоящего заявления и определения в протокол судебного заседания с фиксацией всех процессуальных действий, совершенных при рассмотрении заявления, апелляционный суд также оставляет без удовлетворения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено ведение протокола при рассмотрении настоящего заявления, согласно нормам АПК РФ рассмотрение заявления стороны о принятии (вынесении) дополнительного судебного акта проводится в том же порядке, в котором принимался (выносился) основной судебный акт, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено без проведения судебного заседания судьей единолично, следовательно, в таком же порядке рассматривается заявление ответчика о принятии дополнительного определения.

Апелляционный суд также отмечает, что рассматриваемое заявление зарегистрировано в установленном порядке, имеется в публичном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел», в силу требований АПК РФ приобщено к материалам дела.

Следует отметить, что, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 не привел ссылок на нормы АПК РФ в обоснование данного заявления и изложенных в нем требований, между тем, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ недобросовестное поведение лица, участвующего в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что одновременно с данным заявлением ответчик подал кассационную жалобу на определение от 16.10.2025, заявление об отводе судьи, заявление о принятии дополнительного решения (дополнительного определения), возражения на действия председательствующего. Аналогичные заявления ответчик регулярно направлялись в суд первой инстанции после отказа в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, в суд кассационной инстанции после отказа в удовлетворении его кассационных жалоб, то есть, каждый раз, когда судами принимался (выносился) судебный акт не в пользу ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав содержание направленных ответчиком заявлений, процессуальное поведение

ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подавая настоящее заявление, ответчик в действительности преследует не цель защитить свои процессуальные права, обеспечить необходимую полноту судебного акта, а действия ответчика и содержание его заявлений свидетельствуют о проявлении неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, ФИО1, о недопустимости изложения в заявлениях, ходатайствах и иных процессуальных документах высказываний, умаляющих авторитет судебной власти, о недопустимости неуважительного отношения к суду.

В силу ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Следует отметить, что высказывания участвующих в деле лиц, носящие неуважительный характер, направленные на подрыв авторитета судебной власти, а также необоснованные доводы относительно суда, рассматривающего дело, оцениваются как неуважение к суду и влекут наложение судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ на лицо, допустившее данные высказывания. Кроме того, в ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду.

Руководствуясь статьями 159, 179, 184 – 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения к определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-40479/2023 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова