ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8925/2016

20 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-8925/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 25.02.2016, заключенного должником с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности 77 АГ 22210170 от 06.08.2019 сроком действия до 31.12.2023; 

от ФИО2 – ФИО2, лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4, на основании доверенности 50 АБ 4865537 от 11.03.2021 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Богородский» (далее – ООО КБ «Богородский», должник) конкурсный управляющий ООО КБ «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 25.02.2016, заключенного должником с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.08.2021 суд Нижегородской области признал недействительным соглашение об отступном, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» 25.02.2016. В применении последствий недействительности сделки отказал.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что суд пришел к неверному выводу о безденежности кредитного договора.

Сам по себе факт совпадения суммы и периода выдачи кредита с периодом выдачи Банком очередного векселя само по себе не может быть доказательством того, что ФИО2 передала сумму кредита ФИО5 для последующего приобретения векселя.

Из представленных в дело доказательств (приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу в счет погашения задолженности по кредитному договору) следует, что ФИО2 лично вносила платежи через кассу уже после того, как ФИО5 была отстранена от управления Банком.

Доводы Лайковой О.Н о том, что платежи от ее имени совершал работник Банка ФИО6 также не подтверждаются материалами дела.

Все приходно-кассовые ордера содержат подписи ФИО2 Данный факт под сомнение ФИО2 не ставился, заявление о фальсификации и/или ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, Конкурсный управляющий Банка считает, что фактов подписания кредитного договора и личного получения кредита достаточно, чтобы возникли именно кредитные правоотношения между сторонами.

Последующее распоряжение денежными средствами не имеет правового значения для необходимости надлежащего исполнения договора.

Кроме того, конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о формировании резервов за счет кредита ФИО2

На момент выдачи векселя и передачи его в залог вексель уже не мог обеспечить полное исполнение обязательств ООО «ТЭК-Трейдинг». Учитывая образование и опыт работы ФИО2, а также того, что информация о банкротстве ООО «ТЭК-Трейдинг» находилась в открытом доступе, ей должно было быть очевидно, что обеспечение долга на 37% никак не относится к достаточному. Тем более, должника, который уже признан несостоятельным (банкротом) и не может исполнять свои финансовые обязательства.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что в качестве последствий недействительности просил восстановить ссудную задолженность ФИО2 перед Банком, а не взыскать денежные средства.

Вопрос взыскания ссудной задолженности не мог и не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Равнозначно вопрос о характере кредитного договора (денежности/безденежности) не мог разрешаться в рамках настоящего спора. Данные обстоятельства могут оцениваться только судом в рамках дела о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части определения абзац: «Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетеля, утверждения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что фактические денежные средства по кредитному договору получены ответчиком не были». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2015 в размере 9 500 000 рублей.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражение на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе от 10.01.2022 (входящий №01АП-758/17(24) от 10.01.2022); от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (входящий №01АП-758/17(24) от 10.01.2022).

ФИО2 в  судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 представила суду письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, последствия отказа от апелляционной жалобы ФИО2 известны.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ ОАО «Синтез» от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-8925/2016.

На момент рассмотрения заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано уполномоченным лицом, доказательств нарушения отказом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (в арбитражном процессе о банкротстве) не представлено, и коллегией судей не установлено.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что прекращение производства по апелляционной жалобе не нарушает права лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-8925/2016 надлежит прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», положениями постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» N 104/1341 от 07.08.1937, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 28.01.2014 N 14302/13 по делу N А40-117845/2012-158-879, порядком, установленным Положением Центрального Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», пункту 1.3 Положений Банка России от 20.03.2006 N 283-П, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьями 142, 166, 168, 409, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области 31 мая 2016 года.

В судебном заседании также установлено, что 21.04.2015 ФИО2 и банком был подписан кредитный договор № 

<

***> на сумму 10 000 000 руб.

В материалы дела представлены: заключение кредитного отдела банка о возможности выдачи кредита ФИО2 от 13.04.2015 (т.2 л.д.31-32); анкета индивидуального заемщика от 15.04.2015 (т.2 л.д.7-9, т.3 л.д. 183-185); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный в Тверской обл. (т.2 л.д.36), копия договора подряда №005-2015-3 от 20.04.2015 между ФИО2 и ИП ФИО7 о строительстве жилого дома на указанном земельном участке и локальная смета к договору подряда (т.3 л.д. 161-181); протокол заседания финансово-кредитного комитета банка от 20.04.2015 (т.2 л.д.33-35); копия квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 21.04.2015 о внесении ФИО2 ИП ФИО7 аванса по вышеуказанному договору подряда (т.2 л.д.30); договор о залоге недвижимого имущества №3100-015-15 от 21.04.2015 (т.2 л.д.25-29), предметом которого является иной земельный участок, расположенный в Московской области (который, в действительности не был зарегистрирован в ЕГРН.

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору перечислены банком на счет ФИО2 21.04.2015 с оформлением последующей выдачи в наличной форме в этот же день, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2 (т.2 л.д.37-48).

<

***> денежные средства в размере 10 000 000 рублей внесены на банковский счет ФИО8 и в этот же день зачислены банком в счет покупки ФИО8 векселя банка серии ББ №0752633 по договору о выпуске простого дисконтного векселя от 

<

***>, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО8 (т.2 л.д.49-50).

<

***> ФИО8 и банком подписан договор залога указанного векселя в обеспечение обязательств ООО «ТЭК-Трейдинг» по кредитному договору, заключенному 18.02.2013 ООО «ТЭК-Трейдинг» и Банком «Богородский» (т.1, прилож. к заявлению конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий Банка обратился в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика. Решением от 10.01.2018 по делу № 2-0531/2018 требования Банка удовлетворены - с ФИО2 взыскано 12 762 769 руб. 69 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 66 000 рублей.

Московским городским судом решение от 10.01.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлено соглашение об отступном от 25.02.2016. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщик прекратил обязательства по кредитному договору путем предоставления в качестве отступного простого векселя Банка ББ № 0752633 на 10 000 000 рублей.

Согласно соглашению об отступном от 25 февраля 2016 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью банк «Богородский» и ФИО2 должник взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного  договора №  

<

***>  от 21.04.2015  предоставляет Кредитору отступное - простой вексель Банка «Богородский» (ООО) от 30 апреля 2015 года серии ББ № 0752633 на сумму 10 000 000 рублей со сроком погашения 29 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о признании соглашения об отступном от 25.02.2016 недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить задолженность ФИО2 по кредитному договору от 21.04.2015 № 

<

***> в размере 9 500 000 рублей.

Заявитель считает, что если суд признает переход прав по векселю Банка от ФИО8 к ФИО2 состоявшимся, то оплата этим векселем долга по кредитному договору является преимущественным удовлетворением требованием кредитора. В случае же если перехода прав требований не было, то сделка подлежит признанию недействительной как подозрительная - совершенная в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик указала, что фактически заключение кредитного договора было формальным и направленным на получение денежных средств председателем правления Банка ФИО5; указывала на формальное указание в кредитном договоре цели получения кредита - на потребительские нужды, имеющимся в кредитном досье договоре подряда, анкету заемщика, которые она не подписывала. ФИО2 утверждала, что договор подряда ни с кем не заключала, строительных работ на принадлежащих ей земельных участках не осуществляла.

В целях подтверждения ее доводов, а также по ходатайству конкурсного управляющего Банком судом первой инстанции были проведены экспертизы, перед которыми поставлен вопрос о принадлежности подписи на спорных документах ФИО2 (вопрос, поставленный ответчиком), а также соответствии даты проставления подписей на этих же документах указанных в них датах (вопрос конкурсного управляющего Банка). Проведение экспертиз судом поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В  заключении от 17 июня 2020 года эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО9 пришла к выводу о том, что установить давность выполнения подписей ФИО2 и ФИО5, проставления печати ООО коммерческий банк «Богоросдкий» в соглашении об отступном от 25 февраля 2016 года и на акте приема векселя от 25 февраля 2016 года невозможно; признаки агрессивного светового и/или термического химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу исследуемых документов отсутствуют.

Также в рамках судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем ФИО2 или иным лицом проставлена подпись от имени ФИО2 в следующих документах: дополнительном соглашении к кредитному договору, анкете индивидуального заемщика от 15.04.2015, договоре подряда (копия), локальной смете от 20.04.2015 (копия).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20 февраля 2020 года в исследуемых документах подписи от имени ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Действительно, в выписке по расчетному счету ответчика, открытому в Банке отражено, что денежные средства, получены ФИО2 21.04.2015.

Из выписки по расчетному счету ФИО8 следует, что 10 000 000 рублей внесены ею на расчетный счет 

<

***> и списаны в этот же день в счет покупки векселя Банка серии ББ№ 0752633 от 

<

***>.

<

***> между ФИО8 и Банком заключен договор залога векселя № З001-44-13/1 по которому ФИО8 передала приобретенный у Банка вексель серии ББ№ 0752633 от 

<

***> в залог в счет обеспечения обязательств ООО «ТЭК-Трейдинг» по кредитному договору от 18 февраля 2013 года № ВКЛ001-44-13.

Соглашением от 1 февраля 2016 года договор залога векселя № З001-44-13/1 расторгнут по соглашению сторон.

Из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по делу № 33-42529 о взыскании Банком задолженности с ФИО2 усматривается, что в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО8 Свидетель ответила на вопросы суда и пояснила, что по просьбе ФИО5 ей был приобретен вексель на переданные ФИО5 наличные деньги. Эти деньги были зачислены ей на счет, а затем со счета перечислены за приобретение векселя. Впоследствии ФИО5 попросила передать вексель на погашение кредита ФИО2 То, что деньги, за которые приобретался вексель, принадлежали ФИО2 узнала позднее от нее в телефонном разговоре. По запросу суда в материалы дела от налогового органа поступил ответ об отсутствии сведений о наличии у ФИО8 доходов в спорный период, что также косвенно подтверждает доводу ответчика о приобретении векселя Банка за счет средств, полученных по кредитного договору от 21.04.2015 № 

<

***>, заключенному между ФИО2 и Банком.

ФИО2 поясняла в судебном заседании, что платежи по погашению кредита происходили, самостоятельно кредит она не погашала. Платежи от ее имени совершал работник Банка ФИО6. Из материалов дела следует, что передачу спорного векселя по договору залога на ответственное хранения в Банк осуществлялось также им.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил документально, что ФИО6 являлся работником Банка.

Судом проверено утверждения ФИО2 о том, что денежные средства по кредитному договору получены руководителем Банка и через аффилированное лицо (ФИО8) направлены на приобретение ценной бумаги банка с целью передачи этой бумаги в залог для изменения статуса кредитного риска неплатежеспособного должника и как следствие уменьшение размера резервирования денежных средств.

В соответствии с порядком, установленным Положением Центрального Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пункту 1.3 Положений Банка России от 20.03.2006 N 283-П, от 26.03.2004 N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении актива, в частности, вследствие неисполнения контрагентом/заемщиком обязательств перед кредитной организацией или вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения.

При формировании резерва кредитные организации определяют размер расчетного резерва, то есть величину потерь кредитной организации по ссуде, которые должны быть признаны при соблюдении порядка оценки факторов кредитного риска без учета факта наличия и качества обеспечения по ссуде.

При наличии обеспечения по ссуде размер формируемого резерва определяется в порядке, установленном главой 6 Положения «Формирование резервов с учетом обеспечения по ссуде».

При отсутствии обеспечения по ссуде резерв формируется в размере расчетного резерва (п.1.6 Положения).

В целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторв кредитного риска ссуды квалифицируются в одну из категорий от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (пункт 1.4 Положения N 283-П, пункт 1.7 Положения N 254-П): I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю); V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) -отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными (пункт 1.7 Положения N 254-П).

17 апреля 2015 года Волго-Вятское главное управление Центрального Банка России вынесло предписание, из которого усматривается, что в нарушение пункта 6.5 Положения № 254-П Банком неправомерно использовалось обеспечение в корректировку резерва по ссуде в том числе в отношении ООО «ТЭК-Трейдинг». Недосозданный резерв по трем организациям: ООО «Вираж», ООО «Минерал», ООО «ТЭК-Трейдинг» по состоянию на 14.04.2015 составил 24.4 млн. руб.

В связи с выявленными нарушениями Главное управление потребовало досоздать резервы на возможные потери по ссудной задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг» в рамках 5 категории качества до 100% без учета корректировки на обеспечение.

20.04.2015 (вх. № 8 ДСП) Банком получено предписание Волго-Вятского ГУ Банка России №4-14-2-11/14910ДСП от 17.04.2015 (т.2 л.д. 128-129) со сроком исполнения в течение 3 рабочих дней с момента получения требований (т.е. по 23.04.2015 вкл.), с требованием досоздать резерв на возможные потери ссудной задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг» в рамках 5 категории качества до 100% без учета корректировки на обеспечение, которое банком было исполнено, о чем 22.04.2015 председатель правления Банка «Богородский» ФИО5 направила в адрес Банка России сообщение (исх.№639/21) об исполнении требований (т.3 л.д.94-95), в частности, было сообщено, что по ссудной задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг» досоздан резерв на возможные потери по ссудам в рамках 5 категории качества до 100% без учета корректировки на обеспечение; размер ссудной задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг» составляет 20 000 000 руб.; размер доначисленного резерва составил 18 522 500 руб., из чего следует, что имевшийся до предписания размер резерва составлял (20 000 000- 18 522 500) 1 477 500 руб. Выполнение требований предписания было подтверждено Банком России 27.04.2015 (т.2 л.д. 128).

В качестве свидетеля судом допрошена ФИО11, которая пояснила суду, что являясь сотрудником Банка оформляла документы для заключения кредитного договора с ФИО2, а также документы, связанные с приобретением ФИО8 векселя Банка. Временный разрыв в получении кредита ФИО2 и приобретением ФИО8 векселя Банка объяснила тем, что оформление и кредита на 10 000 000 руб. и приобретение в этот же день векселя Банка могло вызвать вопросы у Центрального Банка РФ при проведении проверки Банка. О том, что в отношении Банка проводится проверка, ей сообщила ФИО5 Из представленных документов видно, что ФИО11 являлась начальником кредитного отдела банка, подписывала заключение о возможности выдачи кредита ФИО2, а также являлась докладчиком на заседании Финансово-кредитного отдела 20 апреля 2015 года по вопросу выдачи ФИО2 запрашиваемого кредита.

Исполнение Банком предписания Главного управления Центрального Банка РФ от 17.04.2015 о досоздании резервов в отношении ООО «ТЭК Трейдинг» в размере 100% по состоянию на 27.04.2015 исполнено (доформирован резерв по ссуде ООО «ТЭК Трейдинг» в сумме 18 525 500 рублей (Письмо Волго-Вятского ГУ Банка России) не лишает управленческое решение председателя правления Банка ФИО5 как бенефициара должника в виде передачи в залог собственного векселя Банка в обеспечение неплатежеспособного заемщика даже после доформирования резерва критерию «деловой разумности», поскольку предоставляет возможность самостоятельно классифицировать ООО «ТЭК-Трейдинг» в первую категорию качества и как следствие высвободить свободные денежные средства Банка из резерва для осуществления уставной деятельности.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что фактические денежные средства по кредитному договору получены ответчиком не были, денежные средства по кредитному договору получены руководителем Банка и через аффилированное лицо (ФИО8) направлены на приобретение ценной бумаги банка с целью передачи этой бумаги в залог для изменения статуса кредитного риска неплатежеспособного должника и как следствие уменьшение размера резервирования денежных средств.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о том, что сам по себе факт совпадения суммы и периода выдачи кредита с периодом выдачи Банком векселя не может быть доказательством того, что ФИО2 передала сумму кредита ФИО5 для последующего приобретения векселя.

Судом установлено, что объяснения ФИО2 об оформлении суммы кредита, внесенной в оплату выданного банком векселя ФИО8, подтверждены материалами дела (протоколом заседания Московского городского суда от 16.11.2018, в котором допрошена ФИО8 (т.1 л.д. 73-75), истребованными судом материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО8 (т.З л.д.7-46), материалами проверки ЦБ РФ (предписания о доначислении резервов на возможные потери по ссудной задолженности ООО «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» (т.2 л.д. 128-129), и последующей отчетности банка сначала о доначислении резерва, а затем о его снижении в связи с изменением категории качества этой ссуды ввиду ее обеспеченности спорным векселем) (т.З л.д.92-95), истребованными судом документами об отсутствии соответствующих доходов ФИО8 (т.4 л.д. 107), показаниями свидетеля - начальника кредитного отдела ФИО11 (аудиозапись с/з от 01.10.2019, протокол с/з от 01.10.2019 - т.2 л.д.156, определение от 01.10.2019-т.2 л.д.157-161) и другими доказательствами.

Факт оформления кредита на имя ФИО2 исключительно в связи с предписанием Банка России, подтверждается и тем, что ФИО5 дала указание незамедлительно подготовить документы, поскольку в день получения предписания сразу же было проведено заседание кредитного комитета (20.04.2015), документы для подготовки к которому ФИО5 в этот же день предоставила начальнику кредитного отдела ФИО11 (анкету заемщика, копию свидетельства о регистрации права собственности, договора подряда и локальной сметы). При этом, имеется факт несоответствия дат в документах: дата анкеты (15.04.2015) (т.2 л.д.7-9), дата договора подряда и локальной сметы к нему (20.04.2015) (т.З л.д. 124-125), заключение о возможности выдачи кредита ФИО2 датировано 13.04.2015 (т.2 л.д.31-32).

После предоставления отчета о выполнении предписания Банка России, выданного 17.04.2015, Банк России 27.04.2015 отменил требования предписания, а к сроку сдачи ежемесячной отчетности был «выровнен» баланс банка (вновь уменьшен резерв за счет обеспечения собственным векселем) (т.2 л.д. 128-129, т.3 л.д.93-95).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетеля, исследованных материалов дела.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда об осуществлении банком формирования резервов за счет кредита ФИО2 является несостоятельным и отклоняется имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости наличия расписок, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО2 ФИО5 и от ФИО5 ФИО8, несостоятельна, поскольку наличие именно таких доказательств свидетельствовало бы о наличии иных правоотношений - последующих займов полученных ФИО2 денежных средств, тогда как ФИО2 отрицает сам факт получения денежных средств и изначальную договоренность с ФИО5 о притворности кредитного договора.

Суд правомерно учел, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 в спорный период не приобретались объекты недвижимости и дорогостоящие автомобили. Каких-либо доказательств использования ею денежных средств по кредитному договору от 1.04.2015 № 

<

***> на собственные нужды не представлено и стороны на такие факты в судебном заседании не ссылались.

При этом, денежные средства по этому кредитному договору направлены на приобретение спорного векселя банка, то есть деньги фактически из обладания Банка не выбыли.

Исходя из того, что рассматриваемый вексель не предъявлялся Банку к оплате до отзыва лицензии (24.03.2016), требования по векселю не включены в реестр требований кредиторов должника и из иных, значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд пришел к верному выводу, что все сделки, связанные с выдачей Банком кредита на 10 000 000 рублей не привели к уменьшению имущества Банка, не причинили вреда имущественным правам кредиторов (абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  применение односторонней реституции в рассматриваемом случае и взыскание с ответчика суммы кредита повлекло бы неосновательное сбережение этой суммы Банком, что приведет к нарушению баланса интересов сторон кредитного договора от 21.04.2015 № 

<

***>.

Довод жалобы о том, что на момент выдачи векселя и передачи его в залог вексель уже не мог обеспечить полное исполнение обязательств ООО «ТЭК-Трейдинг», что обеспечение долга на 37% никак не относится к достаточному, не имеет отношения к делу, поскольку это собственные расчеты конкурсного управляющего (произведенные в настоящее время), тогда как в материалы дела как конкурсным управляющим, так и Волго-Вятским ГУ Банка России представлена отчетность Банка с расчетами резервов и расчетами категории качества ссуды.

Довод о том, что конкурсный управляющий не знал о расторжении договора залога и соглашении об отступном, опровергается текстом отчета по инвентаризации от 02.02.2017, в котором в сведениях о векселях и иных ценных бумагах указано нулевое значение, поскольку 29.04.2016 - срок погашения векселя, в указанную дату вексель находился в собственности банка (по соглашению об отступном), в связи с чем обязательства по погашению 29.04.2016 были прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице.

Факт отсутствия документов, в том числе системы бухгалтерского учета конкурсным управляющим не подтвержден. Отсутствие документов (с учетом процедуры банкротства и передачи архивов в другой город) не свидетельствует об их отсутствии в период рассматриваемых правоотношений в самом банке. Возможное неисполнение сотрудниками бухгалтерии своих трудовых обязанностей по учету на соответствующих счетах обязательств банка по соглашению об отступном (о возможной причине которого дала показания свидетель ФИО11) не может повлечь нарушение прав ФИО2, поскольку ненадлежащее исполнение либо неисполнение работником юридического лица своих обязанностей не влечет с неизбежностью наличие пороков самой сделки, совершенной юридическим лицом, и тем более не должно ущемлять права иного лица (ФИО2).

Довод жалобы о выходе судом за пределы компетенции суда несостоятелен, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

Конкурсный управляющий полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда следующий вывод: «Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетеля, утверждения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что фактические денежные средства по кредитному договору получены ответчиком не были».

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда о том, что фактические денежные средства по кредитному договору получены ответчиком не были, соответствуют материалам дела, установлены судом на основании представленных в дело документов.

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения спорного абзаца из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Содержащееся в мотивировочной части судебного акта суждение, приведенное в жалобе, не является выходом за пределы компетенции суда, поскольку, напротив, является прямой обязанностью суда в силу п.1 ст. 168 АПК РФ установить правоотношения сторон, их права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в требованиях Банка о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства, и дана надлежащая оценка. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что ранее в деле о банкротстве ФИО12 (№А43-33326/2015) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 152 000 долларов США, основанного на договоре поручительства по обязательствам ФИО13 по договору потребительского кредита №КФ-100-050-15 от 20.08.2015.

В рамках указанного дела, ФИО13 оспорен факт заключения кредитного договора и получения денежных средств размере 152 000 долларов США.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о передаче ФИО13 спорных денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу, что договор 

<

***> от 20.08.2015 является незаключенным.

Ввиду недоказанности наличия обязательств ФИО13 перед ООО КБ «Богородский», и исходя из акцессорной природы поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Перевод долга может быть совершен только в отношении реально существующего обязательства. Поскольку из незаключенного договора кредитному договору 

<

***> от 20.08.2015 у сторон не возникло никаких обязательств, несуществующие обязательства не могло быть переведено на ФИО12

Таким образом, коллегия судей считает, что у должника имелась схема оформления неденежных займов с противоправной целью. Данный факт нашел свое подтверждение и в настоящем деле и в деле №А43-33326/2015.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-8925/2016.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-8925/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-8925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек от 09.11.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина