Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186696/17-12-1112

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ЦИТТУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "НПК-ИНФОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Контракту №3051-16-02/14 от 23.08.2016 г. в размере 4.484.764,72 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НПК-ИНФОРМ» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 23.08.2016 № 3051-16-02/14 в размере 4.484.764,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 23.08.2016 № 3051-16-02/14 ответчик обязался выполнить работы по первому этапу в срок до 03.10.2016 года. Комплект результатов работ по контракту представлен исполнителем письмом от 03.10.2016 № 148/2016-о.

Согласно п. 5.4 контракта в случае, если представленные исполнителем документы не соответствуют требованиям контракта, либо обнаружения некомплектности и/или оформления ненадлежащим образом представленных отчетных материалов, либо в случае выявления ненадлежащего качества выполненных работ приостановить и направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня выявленных  недостатков.

Письмом от 10.11.2016 года № 19-10/095494 государственный заказчик исполнителю был направлен мотивированный отказ.

Комплект отчетных материалов по п.п. 2 и 4 Календарного плана повторно представлен исполнителем государственному заказчику, письмом от 02.12.2016 г. № 158/2016-о.

Таким образом, исполнителем нарушены сроки исполнения обязательства на 59 календарных дней.

В соответствии с п. 7.4.1, 7.4.2 контракта истцом была начислена неустойка на общую сумму в размере 4.484.764,72 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В отзыве ответчик указывает, что истцом в расчет неустойки неправомерно включены сроки в течение которых истец рассматривал отчетные документы, направлял запросы, готовил мотивированный отказ; в течение которого ответчик устранял недостатки в отчетных материалах.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Под датой исполнения обязательства по государственному контракту признается не момент выполнения работ, а момент сдачи выполненных работ.

Таким образом, под периодом просрочки исполнения обязательства согласно действующему законодательству понимается период, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом к контракту, до момента сдачи исполнителем выполненных работ.

При этом в перечисленных нормах отсутствует условие о возможности снижения неустойки в связи с отсутствием у исполнителя возможности доработать результат работ, а также о снижении периода просрочки исполнения обязательств на период приемки результатов работ государственным заказчиком.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Информационные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Центральное информационно-техническое таможенное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки согласно Контракту № 3051-16-02/14 от 23.08.2016 г. в размере 2.878.514 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 72 коп. и штраф в размере 1.606.250 (один миллион шестьсот шесть тысяч двести пятьдесят) руб., а всего 4.484.764 (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Информационные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45.424 (сорок пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов