АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4032/2025

г. Владивосток

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.02.2025 по результатам таможенного контроля №10716000/229/180225/Т000095/00001,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя и третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.03.2025, доверенность от 02.12.2025, удост. адвоката,

от ответчика: ФИО4, Доверенность № 00007 от 09.01.2025, диплом, паспорт (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.02.2025 по результатам таможенного контроля №10716000/229/180225/Т000095/00001.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, Настаивает на том, в действиях предпринимателя отсутствуют установленные пп. 25 п. 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признаки незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает, что решение по результатам таможенного контроля от 18.02.2025 № 10716000/229/180225/Т000095/00001 вынесено при наличии к тому правовых оснований и не подлежит признанию незаконным.

Третье лицо по тексту письменных пояснений указало, что на регистрацию ТС были поданы все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи от 23.09.2024, диагностическая карта технического осмотра ТС от 19.09.2024, заключение испытательной лаборатории № ПБОВ49-506547, пр. Также указывает, что между сторонами договора был произведен полный расчет по договору.

Извещенное надлежащим образом третье лицо в заседание суда не явилось, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что Уссурийской таможней на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 18.12.2024 по 18.02.2025 в части установления законности ввоза (нахождения) на таможенной территории Евразийского экономического союза товара «трехосный автомобильный полуприцеп фургон, импортного производства, идентификационный номер 

<

***>», принадлежащего ИП ФИО1, проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10716000/229/180225/А000095, в соответствии с которым таможенным органом установлено нарушение предпринимателем статей 2, 56, 105, 128 ТК ЕАЭС, а именно ввоз на территорию Российской Федерации (при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте) без уплаты таможенных платежей, пошлин, транспортного средства VIN (№) 

<

***>, модель TRALOR JREM, тип транспортного средства – полуприцеп фургон, номер рамы – совпадает с VIN, 1990 года выпуска, производство: Франция (далее, также ТС).

В ходе проведения проверки осуществлен ряд мероприятий, по результатам которых определена таможенная стоимость, рассчитана и начислена таможенная пошлина, в размере 473 600 рублей, определена и начислена сумма утилизационного сбора, в размере 1 332 000 рублей, всего 1 805 600 рублей.

Предпринимателем таможенные платежи были уплачены, товар возвращен предпринимателю.

Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 18.02.2025 по результатам таможенного контроля №10716000/229/180225/Т000095/00001, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив оспариваемое решение на предмет соответствия закону, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Из подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, в соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган по результатам проведения таможенного контроля №10716000/229/180225/Т000095/00001 пришел к выводу о том, что проверяемое транспортное средство перемещено через таможенную границу ЕАЭС без помещения под какую-либо таможенную процедуру иными лицами как товар торгового, гражданского оборота с использованием декларации на товары, соответственно, по мнению таможни, «трехосный автомобильный полуприцеп фургон с нанесенным идентификационным номером 

<

***>, год выпуска не установлен - срок эксплуатации не более 3-х лет» не задекларирован таможенным органом и находится на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, связанное с недекларированием, рассматривается как незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза.

В силу изложенного, товары иностранного производства, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС и находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, являются товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу Союза.

Из материалов дела также следует, что в паспорте ТС VIN (№) 

<

***> в графе «особые отметки» содержится следующая информация: «Дубликат паспорта транспортного средства. Выдан взамен утилизированного ПТС № 36НР846655 от 28.06.2013 года, выданного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, который выдан взамен ПТС № 36ТМ160336 от 05.03.2003 года Воронежская(ой) таможня(ей). маркировочная|табличка отсутствует. Произведен демонтаж холодильного оборудования. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства № 36х(не читаемо) от 24.09.2024 года».

Таким образом, из служебных отметок МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области в ПТС следует, что прицеп был ввезен на территорию РФ ранее 05.03.2003.

Заявитель в ходе рассмотрел дела пояснил, что первый ПТС, выданный собственнику прицепа (товара), выдавался Воронежской таможней 05.03.2003, что согласно ст.ст. 142, 174 Закона «Таможенный кодекс Российской Федерации», утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 18.06.1993 № 5221-1, действовавшего до 01.01.2004, а также телефонограмме от 13 января 2001 № ТФ-819 Государственного таможенного комитета РФ о выдаче ПТС и ПШТС, производилось после предъявления и досмотра ТС и уплаты пошлин.

Кроме того, из служебных отметок МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области в ПТС следует, что прицеп в 2024 году проходил технические работы, которые могли повлиять на его конструкцию, вследствие чего требовалась сертификация работ на предмет их соответствия конструкции транспортного средства.

Договором от 21.09.2024г. и техническим заданием от 21.09.2024г. был произведен глубокий капитальный ремонт с заменой базовых частей полуприцепа (шасси, прицепное устройство), а также реконструкция в виде снятия с рамы полуприцепа термооборудования и термокузова и изготовления на месте термокузова кузова контейнерного типа.

В силу изложенного, данная служебная отметка указывает на допустимость и относимость к предмету таможенной проверки – экспертного заключения № 211 от 17.09.2024 и договора № 198 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Данные документы указывают, что капитальный ремонт прицепа, производился под контролем эксперта ФИО5 с 17.09.2024г., ИП ФИО6 – подрядчиком при капитальном ремонте и о том, что произведенный ремонт сертифицирован, а результат его принят МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области при осуществлении регистрационных действий 25.09.2024.

Также, ссылаясь на различие весовых характеристик в материалах проверки, незначительных, в десятки или сотни килограммов, таможенный орган не представил суду документов относительно поверки взвешивающих устройств. Более того, часть взвешивающих устройств, принадлежит организациям, которые различны по их организационно-правовому устройству, и, следовательно, имеют различные нормативные требования к поверке оборудования.

Таким образом, различные указания веса полуприцепа в документах, с учетом того обстоятельства, что, как пояснил заявитель, вначале из него удалялось оборудование, а впоследствии увеличивался его вес за счет изменения материалов конструкции (стальные стенки контейнерного типа), не могут свидетельствовать, что это новое транспортное средство.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Постановлением Отдела МВД России по г. Уссурийску от 13.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела.

Органами МВД, ГИБДД при проведении уголовно-процессуальных проверок был исследован полуприцеп и не установлен факт подделки (нанесения способом, не принятом на заводах) VIN (№) 

<

***>.

Общий вес полуприцепа соответствует законно принятым характеристикам подобного транспортного средства, в связи с чем и выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства от 24.09.2024, на основании заключения Испытательной лаборатории ООО «Эксперт ГБО» № ПБОВ49-506547 от 17.09.2024.

Кроме того, в ответ на определение суда в материалы дела из ОУР ОМВД России по г. Уссурийску поступило экспертное заключение №66эз/25 от 10.03.2025, по результатам выполнения которого установлено, что маркировка идентификационного номера (VIN) полуприцепа является первичной, следов ее изменений не выявлено; заводская табличка с имеющимися на них маркировочными обозначениями, в том числе обозначением идентификационного номера (VIN) полуприцепа, отсутствует – либо удалена (утрачена) в процессе длительной эксплуатации полуприцепа, либо удалена (утрачена) в процессе ремонта / переоборудования / полуприцепа, либо изначально не устанавливалась в процессе окончательной сборки данного полуприцепа на предприятии-изготовителе; согласно данным интернет-источника установлено, что полуприцеп с идентификационным номером 

<

***> изготовлен (собран в полном объеме) на предприятии-изготовителе в 1990 г.

Указанное заключение №66эз/25 от 10.03.2025 было положено в основание отказа в возбуждении уголовного дела от 13.03.2025.

При таких обстоятельствах Уссурийской таможней не представлено доказательств того, что предпринимателем допущено нарушение статей 2, 56, 105, 128 ТК ЕАЭС, а именно совершен ввоз на территорию Российской Федерации (при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте) транспортного средства VIN (№) 

<

***>, модель TRALOR JREM, равно как и не доказано приведенное в решение обстоятельство нанесения идентификационного номера с другого транспортного средства.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом данное положение, регулирующее вопрос распределения бремени доказывания при рассмотрении арбитражными судами конкретной категории дел, конкретизируют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, которая, в частности, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, Уссурийской таможней в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Уссурийской таможни от 18.02.2025 по результатам таможенного контроля №10716000/229/180225/Т000095/00001 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам дела, суд в качестве восстановления нарушенного права считает разумным обязать Уссурийскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по решению от 18.02.2025 по результатам таможенного контроля №10716000/229/180225/Т000095/00001, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения спора относится на Уссурийскую таможню.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 18.02.2025 по результатам таможенного контроля №10716000/229/180225/Т000095/00001, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>) сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по решению от 18.02.2025 по результатам таможенного контроля №10716000/229/180225/Т000095/00001, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.