239/2023-5182(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3163/2022  21 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителя: от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищной Компании «Лидер С» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А29-3163/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Жилищной Компании «Лидер С»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, ПАО «Т Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Жилищной Компании «Лидер С» (далее – Компания,  ООО ЖК «Лидер С») о взыскании 67 391 рубля 87 копеек долга за установку  общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОДПУ) в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Иск основан на статье 13 (части 5, 12) Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) и мотивирован неисполнением собственниками  многоквартирного дома (далее – МКД) обязанности по установке прибора учета и  необходимостью компенсации затрат истца на установку данного прибора за счет  собственных средств.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,  удовлетворил иск Общества.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с неверным применением норм материального  и процессуального права.  

Заявитель в жалобе настаивает, что в соответствии со статьями 210, 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорные расходы  должны нести собственники помещений МКД. Кассатор полагает, что нарушением норм  процессуального права явилось то, что суды обеих инстанций не привлекли к участию в  деле в качестве ответчиков или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, собственников помещений МКД. Компания полагает, что  настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку надлежащими ответчиками  являются физические лица. По мнению ООО ЖК «Лидер С», рассмотрение дела с  участием Общества и Компании приведет к порождению большого количества  гражданских споров о взыскании спорных расходов с собственников помещений МКД. В  жалобе кассатор просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, собственников помещений МКД.  

Представитель ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве и устно в судебном заседании  возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные  судебные акты.  

Кассатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ПАО «Т Плюс», окружной суд не нашел оснований для отмены  принятых судебных актов.  

Как следует из документов и установили суды, во исполнение Закона № 261-ФЗ  ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, 25.02.2020 заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – подрядчик)  договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и  теплоносителя.  

Факт выполнения работ в рамках договора подтверждается представленным в  материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 31.  

Стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 

 № 31, составила 500 409 рублей 60 копеек, стоимость проектно-изыскательских работ –  15 122 рубля 76 копеек.  

Актами от 23.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1874, от 13.01.2021 № 2021- ФК/ДЭУ-2073  узел учета введен в эксплуатацию.  

В качестве доказательства оплаты расходов на установку ОДПУ подрядчику в  рамках договора истец представил копию платежного поручения от 19.03.2021 № 038121  на сумму 17 758 753 рубля 20 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика счет от 22.10.2021 № УУТЭСО-00156 на сумму  65 847 рубля 31 копейка, а также претензию от 28.10.2021 № 102- 002/10374.  

По расчету истца размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации  на установку ОДПУ с учетом процентов по рассрочке на 01.10.2021, срок исполнения  которых наступил, составляет 67 391 рубль 87 копеек.  

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об  энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы  подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,  потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года, а для  Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких  домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

В части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении определено, что до 01.01.2012 (в  отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации,  указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны  совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических  ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют,  объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено  к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение  требований частей 3 – 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета  используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных  

организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и  оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае  отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными  организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.  

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в  многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным  (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом  коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона  об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на  установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанном в абзаце  втором настоящего пункта.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 10,  подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, общедомовые  приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме  и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований  законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего  имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в  эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на  содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество, несут собственники.  

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16  Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг  собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая  отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих  надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей  организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за  оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями  (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и  26 Правил № 491).  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания, как  организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов  управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о  

взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового  прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015   № 310-ЭС15-912).  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что ООО ЖК «Лидер С», как лицо, специально нанятое  собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и  ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить сетевой  организации понесенные последней расходы на установку общедомового прибора учета  тепловой энергии в МКД, управление которым осуществляет.  

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости взыскания  спорных расходов с собственников, поскольку независимо от порядка расчетов с  ресурсоснабжающей организацией именно управляющая организация обязана  осуществлять сбор денежных средств на установку ОДПУ с собственников.  

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171  названного кодекса.  

ООО ЖК «Лидер С» является управляющей организацией многоквартирного дома,  следовательно, обязано оплатить задолженность за установку общедомовых приборов  учета.  

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с ответчика в  пользу ПАО «Т Плюс» 67 391 рубля 87 копеек расходов по установке коммерческого узла  учета тепловой энергии с учетом действующей рассрочки.  

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в деле собственников  помещений МКД в качестве ответчиков либо третьих лиц опровергается изложенными  нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации.  

Интересы собственников в данном случае представляет управляющая компания  МКД в силу заключенного договора управления и норм действующего законодательства.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению,  поскольку на стадии кассационного производства не применяются правила о вступлении в  дело третьих лиц (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибки.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А29-3163/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищной  Компании «Лидер С» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов