ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8404/2024

Дело № А40-278609/22

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-278609/22,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРИГЛАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Триглав" в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки, указанные в письме № исх.-1964-дсп (шифр Т-12/18-35) от 24.08.2022 г., в рамках договора № 2018/2-4377 от 07.11.2018 г. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно:

- просушить и обработать биоцидными составами участки в местах регулярных намоканий и гниения древесины конструкции мауэрлата и стропил по периметру здания;

- просушить и обработать биоцидными составами участки в местах поражений древесины биологиченской коррозией стропил и подкосов в чердачном помещении общей площадью до 850 кв.м.;

- заменить деревянные конструкции стропильной системы в соответствии с проектом (фактически установлены элементы сечением 140х40 мм вместо сечения 150х50 мм) общей площадью до 850 кв.м; устранить деформаци. Козырька вывода фоновой трубы в осях 7-8/Б-В;

- выполнить работы по герметизации и дополнительному обжиму фланцевых соединений металлических элементов картины карнизного свеса общей протяженностью 200 м.п.;

- выполнить повторное окрашивание металлических листов покрытия на площади до 800 кв.м;

- устранить поверхностную коррозию ограждений кровли общей протяженностью до 170 м.п.;

- присуждении денежной суммы в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного акта в части требования об устранении дефектов, указанных в письмах истца № 1964-дсп от 24.08.22;

- судебные расходы за проведение экспертизы в размере 99.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования истца об устранении недостатков удовлетворены, распределена госпошлина.

Истец 05.05.23 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении нерассмотренных требований.

Определением от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявление подано накануне вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотрение требование по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 обжалуемый судебный акт отменен и направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление истца о принятии дополнительного решения без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принято дополнительное решение.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом,

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции обязан принять судебный акт по каждому требованию, по которому возбуждено исковое производство.

Следовательно, указание суда первой инстанции о том, что истец не лишен права заявить новое требование в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции признает противоречащим нормам процессуального права.

Поскольку по существу не рассмотрено заявление о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-278609/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина