﻿829/2019-54785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А56-40923/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,  

Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Аренда СПБ» Десятника М.А. (доверенность от 14.10.2019), от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области Арахамия Н.О. (доверенность от 27.12.2018 № 160),  

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аренда СПБ» в  лице конкурсного управляющего Новикова П.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  по делу № А56-40923/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг», адрес:  129110, Москва, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3, пом. I, ОГРН 1137746984286,  

ИНН 7702825020 (далее – ООО «Капитал Факторинг»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными  действий Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624  (далее – Управление Росреестра), выразившихся во внесении в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей от 27.07.2017  

 № 47:23:0805001:189-47/017/2017-10 и 47:23:0805001:158-47/017/2017-12 о  переходе к Савицкому Виктору Николаевичу права собственности на нежилое  здание с кадастровым номером 47:23:0805001:189 и земельный участок с  кадастровым номером 47:23:0805001:158, а также записи от 14.07.2017 о  

снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении  указанных объектов недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Московский районный  отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли  Томчака, д. 1/6, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Аренда  СПБ», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 161, корп. 2, лит. А, ОГРН  1157847226503, ИНН 7810359601 (далее – ООО «Бизнес Аренда СПБ»),  Савицкий В.Н., государственное бюджетное учреждение  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг Гатчинского муниципального района Ленинградской  области», адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский,  ул. 123-й Дивизии, д. 8 (далее – Учреждение).  

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бизнес Аренда  СПБ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии  оснований для удовлетворения требований, предъявленных в порядке,  установленном главой 24 АПК РФ, поскольку государственная регистрация  перехода права собственности к Савицкому В.Н. на спорные объекты  недвижимости не могла быть произведена на основании  сфальсифицированного постановления судебного пристава-исполнителя  

от 29.06.2017 об отмене мер о запрете регистрационных действий; считает, что  суды пришли к неверному выводу о выборе заявителем ненадлежащего  способа защиты нарушенного права.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать  в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Аренда СПБ»  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель  Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бизнес  Аренда СПБ» принадлежали на праве собственности земельный участок с  кадастровым номером 47:23:0805001:158 и нежилое здание с кадастровым  номером 47:23:0805001:189, расположенные по адресу: Ленинградская обл.,  Гатчинский муниципальный р-н, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский,  Промзона 1, д. 1.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.01.2017 по делу № А40-25687/16-171-227 с ООО «Бизнес Аренда СПБ» в  пользу ООО «Капитал Факторинг» взыскано 60 186 007 руб. задолженности по  договору поручительства от 15.10.2015 № П43/02 и 200 000 руб. расходов по  уплате по государственной пошлины.  

После вступления данного решения в законную силу был выдан  исполнительный лист от 20.03.2017 № ФС 017567084, на основании которого  судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- 

Петербургу возбуждено исполнительное производство от 12.04.2017  

 № 47685/17/78012-ИП. 

В связи с тем, что ООО «Бизнес Аренда СПБ» в срок, предоставленный  для добровольного исполнения, не выполнило требования исполнительного  документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.04.2017  о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу  совершать регистрационные действия, а также регистрацию ограничений и  обременений в отношении принадлежащих ООО «Бизнес Аренда СПБ»  земельного участка площадью 13 527 кв.м с кадастровым номером  47:23:0805001:158 и нежилого здания площадью 366,7 кв.м с кадастровым  номером 47:23:0805001:189.  

В связи с этим Управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись 

от 25.05.2017 № 47:23:0805001:189-47/0172017-1 о запрете совершения  регистрационных действий с указанным имуществом.  

На основании заявления от 12.07.2017, поданного Гриневичем Н.Ю.,  регистрирующий орган принял решение от 14.07.2017 о прекращении  ограничения права принадлежащих ООО «Бизнес Аренда СПБ» объектов  недвижимости, поскольку к данному заявлению было приложено постановление  судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу от 29.06.2017 об отмене указанных в постановлении от 18.04.2017  обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в  отношении спорных объектов недвижимости.  

Затем Управление Росреестра 27.07.2017 произвело государственную  регистрацию права собственности Савицкого В.Н. на указанные объекты  недвижимости.  

Основанием к такой регистрации послужило определение Северо- Западного регионального третейского суда при автономном некоммерческом  образовании «Северо-Западный региональный третейский центр» от 20.12.2016  по делу № 05.08.16/1 об утверждении мирового соглашения, заключенного  между Савицким В.Н. и ООО «Бизнес Аренда СПБ» по спору об обязании  заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на  условиях предварительного договора, по условиям которого, среди прочего,  ООО «Бизнес Аренда СПБ» обязалось передать Савицкому В.Н. земельный  участок с кадастровым номером 47:23:0805001:158 и нежилое здание с  кадастровым номером 47:23:0805001:189.  

ООО «Капитал Факторинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, полагая, что действия Управления Росреестра по государственной  регистрации перехода права собственности и снятию запрета на совершение  регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости  совершены на основании сфальсифицированного постановления судебного  пристава-исполнителя и противоречат действующему законодательству, а  также нарушают принадлежащие заявителю права в предпринимательской и  иной экономической сфере.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, признал, что избранный ООО «Капитал-Факторинг» способ  защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, и посчитал, что в  данном случае имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в  порядке, установленном главой 24 АПК РФ, посредством оспаривания действий  органа, осуществляющего публичные полномочия. В связи с этим суд отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила  

решение без изменения.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) права на недвижимое имущество подлежат государственной  регистрации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество  не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих  рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может  разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление  нарушенного права.  

 В данном случае требования ООО «Капитал-Факторинг» по существу  сводятся к оспариванию зарегистрированного за Савицким В.Н. права  собственности на спорные объекты недвижимости, что свидетельствует о  наличии у заявителя спора с другими участниками гражданского оборота,  касающегося соответствующего объекта недвижимого имущества.  

 При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам  главы 24 АПК РФ не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по  правилам искового производства с вынесением решений, которые служат  основанием для внесения записей в ЕГРН.  

Из толкования приведенных правовых норм следует, что при наличии в  ЕГРН записи о праве собственности на указанные заявителем объекты  недвижимости возникший спор может быть разрешен только в исковом порядке  с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Савицкого В.Н. и  

ООО «Бизнес Аренда СПБ». 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав приведенные правовые положения, руководствуясь статьей 12  ГК РФ, статьей 4 АПК РФ и пунктом 56 Постановления № 10/22, правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  квалификации спорных правоотношений.  

 Исходя из буквального смысла разъяснений, содержащихся в абзаце  

втором пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать вывод о  необходимости внесения записи в ЕГРН, если изменение ЕГРН не повлечет  нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора  о праве на недвижимость.  

 Вместе с тем с учетом заявлявшихся Савицким В.Н. в ходе рассмотрения в  суде первой инстанции возражений против признания действий Управления  Росреестра незаконными и правомерности осуществленной им государственной  регистрации перехода права собственности на основании вступившего в  законную силу судебного акта третейского суда, по мнению суда кассационной  инстанции, предъявление ООО «Капитал-Факторинг» требований в порядке  главы 24 АПК РФ не соответствует позиции, сформулированной в пункте 56  Постановления № 10/22.  

ООО «Капитал-Факторинг» не лишено возможности защитить свои права,  избрав иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, с  соблюдением правил подсудности.  

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения и апелляционного постановления и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность  выводов судов в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении  заявления по причине избрания ненадлежащего способа защиты, который не  повлечет восстановления нарушенного права.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-40923/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Аренда СПБ» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи М.В. Захарова 

Г.М. Рудницкий