﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5748/2018

г. Краснодар

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                                от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН  2631801172, ОГРН 1112651011208) Пономарева Сергея Михайловича – Баканова В.А.  (доверенность от 12.09.2019), от заинтересованного лица – Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) –  Гусейновой Н.М. (доверенность от 09.01.2019),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 102050252872) – Гусейновой Н.М. (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главного государственного таможенного инспектора Дагестанской таможни Арзиманова Артура Мигдаровича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А15-5748/2018, установил следующее.

ООО «Компаньон» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ФТС России 6 652 845 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанская таможня                       (далее – таможня) и главный государственный таможенный инспектор Дагестанской таможни Арзиманов А.М.

Решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные инстанции сделали вывод о бездействии самого общества, признанного виновным в совершении правонарушения по факту не декларирования товара. Суды указали, что выпуск товара таможенным инспектором подтверждает лишь несоблюдение им ведомственных правовых актов, но не свидетельствует об отсутствии вины общества; наступление ответственности декларанта за  не декларирование товара не зависит от неверных действий таможенного инспектора.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды не учли, что общество не имело какой-либо возможности повлиять на дальнейшее развитие событий, связанных с декларированием товара и его вывозом, ввиду фактического его вывоза за пределы таможенной территории по решению таможенного органа; именно из-за действий главного государственного таможенного инспектора таможни Арзиманова A.M., допустившего вывоз незадекларированного товара за переделы Российской Федерации, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым  обществу нанесен  ущерб в виде административного штрафа в размере 6 652 845 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и таможенных органов, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                       от 01.07.2016 № 2/2016, заключенного ООО «Компаньон» (продавец) и частным предпринимателем Юсифовым Ариф Асиф оглы, Республика Азербайджан (покупатель), на поставку сельхозпродукции для продовольственных целей, общество с целью                  вывоза из Российской Федерации в Республику Азербайджан товара – «пшеница продовольственная», общим весом брутто 1 467 тонн, в таможенной процедуре               экспорта 12.10.2016 подало на Минераловодский таможенный пост                                                      ДТ   № 10802070/121016/0015823, в графах 8, 14, 17, 20 которой указано: получатель товара – ЧП Юсифов, декларант – ООО «Компаньон», страна назначения – Азербайджан, условия поставки – DAP, Самур.

12 октября 2016 года на Минераловодский таможенный пост поступило обращение общества об отзыве спорной декларации в связи с отказом покупателя принять товар, на основании которого таможня приняла решения об отзыве спорной декларации, однако ранее задекларированный по отозванной декларации товар убыл 15.10.2016 за пределы таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост ЖДПП Дербент по решению главного государственного таможенного инспектора ОКТТ таможенного поста ЖДПП Дербент таможни – Арзиманова А. М., который на оборотной стороне спорной декларации проставил отметку «Товар вывезен полностью 15.10.2016».

По информации ОАО «Российские железные дороги» товар в вагонах сдан через пограничный переход Самур сопредельному государству Республике Азербайджан 15.10.2016 в 17 часов 32 минуты по первоначальным документам с указанной в них станцией назначения Гюздек А.З., то есть в адрес получателя – ЧП Юсифова А.А-О.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21.03.2017 в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 и вынесла постановление от 14.07.2017 № 10804000-44/2017, которым привлекла декларанта к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 6 652 845 рублей штрафа.

Полагая, что в результате противоправных действий работников таможенной службы ему причинены убытки в виде 6 652 845 рублей административного штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для  взыскании с ФТС России  в пользу обществу   6 652 845 рублей убытков. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Кодекса, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Суды установили, что вопрос о законности вынесенного таможней постановления от 14.07.2017 № 10804000-44/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 6 652 845 рублей штрафа (в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения) рассмотрен в судебном порядке в рамках дела               № А63-12586/2017.  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.05.2018 по делу № А63-12586/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, установлено, что общество допустило убытие товара с таможенной территории Таможенного союза без таможенного декларирования при наличии возможности подачи повторной декларации с имеющимися фитосанитарными сертификатами. При этом намерение общества подать повторную декларацию само по себе не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном обществу  правонарушении. Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано было обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования товара, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019                        № 308-АД18-22099 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные акты по                                               делу № А63-12586/2017, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у общества убытков, в виде назначенного  ему постановлением таможни  от 14.07.2017 № 10804000-44/2017 административного штрафа в размере 6 652 845 рублей, и несоблюдением (ненадлежащим соблюдением) должностным лицом таможни ведомственных правовых актов.

Суды обоснованно указали, что  действия  работника  таможни, допустившего несоблюдение ведомственных правовых актов, не свидетельствуют об  отсутствии вины общества в не декларировании товара, поскольку именно декларант в силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза  несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса.

В рамках дела № А63-12586/2017 установлено, что  спорный товар убыл за пределы таможенной территории Таможенного союза без соответствующего декларирования именно по вине общества, не проявившего должной степени  добросовестности и не принявшего необходимых мер во избежание  нарушений таможенного законодательства. Доказательства обратного общество не представило.

Таким образом, установив недоказанность обществом неправомерности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновности действий работника таможни в несоблюдении обществом таможенного законодательства и наличия причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками в размере наложенного на него  административного штрафа и действиями работника таможни, суды в данном случае, сделали правильный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Довод общества со ссылкой на приказ таможни от 22.025.2017 № 30-13/19                      «О результатах служебной проверки», которым  главный государственный  таможенный инспектор  отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста ЖДПП Дербент Арзиманов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности,  о доказанности вины  работника таможни в незаконном выпуске товара, что, по мнению общества привело к возникновению у общества убытков, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019                           по делу № А15-5748/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Драбо 

                                                                                                                                  Л.А. Черных