ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №   А54-378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   16.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   16.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-МИР» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 по делу № А54-378/2023 (судья Колбасова Е.В.),  

                                          УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА-МИР» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2017 № 03/1/1-31-84 за период с 05.09.2020 по 05.09.2021 в размере 468 754 рублей 43 копеек, неустойки за  просрочку оплаты  за период с 25.09.2020 по 04.02.2022 в сумме 151 378 рублей 30 копеек.

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество   просит решение отменить в части взыскания неустойки.   Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что должник является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания  спорных условий договора о неустойке. Сообщает, что неустойка по договору  определена  несимметрично: ответственность ответчика  выше, чем ответственность администрации. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить  явку  представителя, мотивированную  его участием  в судебном заседании Рязанского областного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того,  что ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание непредставление  доказательств наличия причин, как указанных в ходатайстве,  так и невозможности  привлечения  иного  лица для оказания юридической помощи либо явки  руководителя, оснований для удовлетворения  ходатайства не имеется.  

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик  не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно  пункту 27 постановления Пленума № 12  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений против принятого решения от истца  не поступило, предметом апелляционного  пересмотра является  решение  в   части взыскания  неустойки. 

Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании протокола аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.08.2017 № 3-3/2017 РК (лот № 6) между администрацией и обществом (рекламораспространитель) 05.09.2017 заключен договор № 03/1/1-31-84, по условиям которого администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (объект городского благоустройства) в порядке и на условиях договора. Тип рекламной конструкции: Щитовая установка 3м*6м. Учетный номер рекламной конструкции: 5300. Размер рекламной конструкции: не более 3,4м*6,4м. Площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м. Адрес места размещения рекламной конструкции: 

<

...> у д. 22б, поз. 1. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 10.08.2017 по 04.09.2022 (пункт 2.1). 

Цена за право заключения договора, согласно пункту 4.1.1,  составляет 183 242 рубля 86 копеек,  в том числе НДС 27 952 рубля 30 копеек, и вносится в бюджет города Рязани в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора. Размер годовой платы за первый год действия договора определяется в соответствии с методикой расчета (приложение № 1 к постановлению администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112) и составляет 209 911 рублей 24, в том числе НДС 32 020 рублей 36 копеек, и вносится в бюджет города Рязани в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора размер годовой платы за второй и последующие годы определяется в соответствии с методикой расчета в редакции, действующей на момент заключения договора (приложение № 1 к постановлению администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112), и действующих на момент заключения договора значений и размеров коэффициентов (за исключением относительного коэффициента освещенности рекламной конструкции) и подлежит ежегодному перерасчету с учетом действующего на момент расчета размера номинальной средней заработной платы по г. Рязани (официальные данные Росстата за последний квартал на момент расчета), и вносится в бюджет города Рязани в течение 14 рабочих дней после истечения очередного календарного года с момента заключения договора, а именно за 2 год - 24.09.2018, за 3 год -  24.09.2019, за 4 год -  24.09.2020, за 5 год -  23.09.2021.

Согласно пункту 4.3 договора изменение размера платы в соответствии с пунктом 4.1.3 договора на очередной год не влечет перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему. Об изменении размера годовой платы по договору администрация информирует рекламораспространителя путем направления уведомления с приложением расчета за 30 календарных дней до срока оплаты, обозначенного в пункте  4.1.3 договора.

В связи с изменением размера платы администрацией в адрес ответчика направлены   уведомления № 02/2/4-10-18 от 05.08.2019, № 05/2/4-10-15 от 09.07.2020,                № 05/2/4-08-11 от 12.07.2021, № 05/2/4-08-6 от 04.08.2022. 

09.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование № 05/2/4-09-1 от 04.02.2022 об уплате задолженности за период с 05.09.2020 по 04.09.2021 в размере                       488 754 рублей 43 копеек, пени за просрочку оплаты  за  период с 25.09.2020 по 04.02.2022 в сумме 151 378 рублей 30 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование  о взыскании  неустойки за просрочку  оплаты  по договору,  суд первой инстанции  обоснованно  исходил их следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере, равном 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 25.09.2020 по 04.02.2022 на неуплаченную сумму долга  составил 151 378 рублей 30 копеек.

Ответчиком  не оспаривается ни период просрочки, ни расчет неустойки, его возражения против взысканной суммы сводятся к несогласию с отказом суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик ходатайствовал в первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки,  предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012   № ВАС-3875/12).

Кроме того,  согласно  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки, суд  правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он не мог отказаться  от  заключения договора, не вправе был представить протокол разногласий и  урегулировать их в установленном порядке, условия об ответственности были навязаны ответчику. 

Согласившись с  предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  к нему мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от  14.07.2023 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина  подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума  № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 по делу № А54-378/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-МИР» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина