ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-5717/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой 

при участии в заседании: от ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» - представитель ФИО1, доверенность от 15.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 

о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в размере 7 300 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника 7 300 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иохастон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО «Иохастон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Адрес для направления корреспонденции: 644089, 

<

...> 106а-136.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 в электронном виде поступило заявление ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 300 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявление конкурсного кредитора удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в размере 7 300 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника 7 300 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что спорная сумма займа была возвращена ответчиком должнику, указывает, что наличие аффилированности должника и ответчика не свидетельствует о мнимости или притворности сделок, указывает, что в результате исполнения принятых судебных актов на стороне должника возникнет неосновательное обогащение, указывает, что решением Измайловского районного суда был установлен факт возврата ответчиком денежных средств должнику.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Должника №40817810438296800000 (открытому в АО "Райффайзенбанк" г. Москва), в период с 22.01.2018 по 24.05.2018 (то есть в течение года, предшествующему дате принятия заявления о несостоятельности к производству суда) Должник перечислил в адрес Ответчика денежные средства в совокупном размере 7 300 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей генеральным директором Должника являлся ФИО4 (с 23.08.2016).

Судом первой инстанции установлено, что указано, что конкурсный кредитор указал, что сделки в виде вышеназванных платежей в пользу Ответчика подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ в связи с тем, что они были направлены на уменьшение конкурсной массы Должника, послужили причиной увеличения неплатежеспособности Должника, совершены в пользу заинтересованного лица с неравноценным встречным исполнением и намерением причинить вред кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника было принято определением от 21.01.2019. Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления оспариваемых перечислений, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу является контролирующим должника лицом, аффилированным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество Должника в пользу заинтересованного лица.

 Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок.

Апелляционным судом указано, что в настоящем случае одна из сторон сделки - должник, производил реальное исполнение договоров займа, денежные средства перечислял в оспариваемых суммах.

Апелляционным судом отклонен довод жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду того, что указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Апелляционным судом отклонена ссылка на решение Измайловского районного суда в части преюдиции, поскольку Арбитражный суд, при рассмотрении в деле о банкротстве заявления о признании недействительной сделкой, не связан с данным судебным актом суда общей юрисдикции, предмет и основания требований различны.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Доводы о наличии иных выводов в Решении Измайловского районного суда от 07.04.2022 года по иску конкурсного управляющего о взыскании задолженности со ФИО2 по договорам займа проверены.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы и мотивы судов по настоящему обособленному спору приведены, оснований для отмены не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  по  делу № А40-5717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи:Н.Н. Тарасов  

Е.Л. Зенькова