ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-49855/2018

г. Владимир

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро НН» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-49855/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 132 168 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 №52АА3898313 сроком на три года;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее – ООО «Эйдос», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро НН" (далее – ООО «Квадро НН», ответчик) о взыскании 2 765 750 руб. задолженности по договору от 12.03.2018, 2 366 418 руб. неустойки за период с 06.04.2018 по 10.11.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО "Квадро НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение  в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки. Считает, что неустойка в размере 0,7%, предусмотренная договором, является чрезмерной и не соответствует правилам делового оборота. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ответственности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.03.2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг специальной дорожно-строительной техники с экипажем, а также услуг по транспортировке вышеуказанной техники по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 2 765 750 руб. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 2 366 418 руб. за период с 06.04.2018 по 10.11.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена сторонами в договоре, заключенном в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в части согласования ставки по начислению неустойки являлось для него вынужденным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу №А43-49855/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.А. Кирилова