﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подгола Валерия Анатольевича (далее - Подгол В.А.), Быковой Светланы Васильевны (далее - Быкова С.В.), Романовой Ноны Ивановны (далее - Романова Н.И.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу А27-20968/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 1054213000148, ИНН 4213005152, далее - общество «Теплосети», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Потлова Семена Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, Потлов С.Г.) об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и взыскании судебных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, Потлову С.Г. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 849 838,56 руб.: в пользу арбитражного управляющего с Подгола В.А. взыскано 61 277,36 руб.; солидарно с Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. - 788 561,20 руб. 

Суды двух инстанции руководствовались статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего, исходя из того, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, произведён поиск контролирующих должника лиц и выявлены их активы, заявлены меры обеспечения и дополнительно арест имущества в пределах взысканной суммы, занята активная позиция в споре по представлению доказательств, расчётам задолженности, изучению и анализу документов, поданы возражения на отзыв представителя ответчиков, приведены доводы и заявлены ходатайства, что привело к фактическому удовлетворению требований кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кассаторы просят отменить указанные судебные акты, в обоснование указывают на то, что судами двух инстанций не учтены положения пункта 65 Постановления № 53; не принято во внимание, что на период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, конкурсному управляющему выплачивалась фиксированная сумма вознаграждения; ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности платёжеспособны, с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности дело рассматривалось и задолженность погашена в течение непродолжительного срока; при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не потребовалось применения различных отраслей права, изучения иностранного законодательства, анализа соотношения различных правопорядков, что судами не принято во внимание; размер вознаграждения арбитражного управляющего в максимальном размере (30 %) определён без учёта конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу.

В отзыве арбитражный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит указанные судебные акты оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, представленный в материалы дела отзыв к кассационной жалобе, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит основания для их отмены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведённое за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвёртому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Из пункта 67 Постановления № 53 следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно (пункт 63 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела определением суда от 30.06.2020 завершено конкурсное производство в отношении общества «Теплосети».

Определением суда от 28.10.2019 с Подгола В.А. в пользу общества «Теплосети» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 160 422 руб. по обязательствам по уплате налогов, 11 751,48 руб. пени, 32 084,40 руб. штрафа, в солидарном порядке в качестве меры субсидиарной ответственности в пользу общества «Теплосети» взыскано с Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. 1 292 966,5 руб. по обязательствам по уплате налогов, страховых взносов, 1 252 931,44 руб. пени, 82 639,40 руб. штрафа.

Определением от 04.06.2020 произведена замена взыскателя в лице общества «Теплосети» на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России), выбравшую в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку права требования.

Задолженность Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. перед ФНС России погашена в полном объёме (21.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., 27.08.2020 на сумму 204 257,88 руб., 24.08.2020. на сумму 628 537,34 руб.), что подтверждается платёжными документами.

Требования арбитражного управляющего основаны на обстоятельствах привлечения Романовой Н.И., Подгола В.А., Быковой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворения субсидиарными ответчиками требований кредиторов. 

Судами двух инстанций принято во внимание, что конкурсным управляющим Потловым С.Г. 21.02.2019 в материалы настоящего дела подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

20.03.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении основания заявленных требований, просил рассмотреть заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учётом положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, представил расчёт субсидиарной ответственности, доказательства исполнения обязанности по направлению уточнений участвующим в деле лицам.

Конкурсным управляющим на основании показателей, указанных в расчёте ФНС России по общей задолженности должника с разбивкой по налогам и страховым взносам, произведён самостоятельный расчёт по налогам, пени и штрафам, приходящимся как на период руководства Подгола В.А., так и членов ликвидационной комиссии, с целью их разделения.

В материалы дела 04.04.2019 конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению в денежном выражении, а 07.05.2019 - письменные возражения на отзыв ответчиков.

В судебном заседании 20.05.2019 конкурсным управляющим к материалам дела приобщены копии судебных актов по исковому заявлению общества «Теплосети» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Тепло».

Конкурсным управляющим с целью установления наличия/отсутствия имущества у Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И., на которое в дальнейшем может обращено взыскание, поданы запросы в Росреестр о предоставлении информации о правах вышеуказанных лиц на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.1998 по дату запроса. Конкурсному управляющему отказано в предоставлении информации по причине предоставления бесплатной информации толькопо должнику. В связи с чем, в материалы дела подано ходатайство об истребовании информации у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области. Определением от 20.05.2019 данное ходатайство удовлетворено.

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие автотранспорт и специальную технику органы.

С учётом полученных ответов из регистрирующих органов, конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением от 11.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве должника в виде запрета Подголу В.А. осуществлять действия по демонтажу, разбору, сбору, а также действия по продаже, дарению, предоставлению в залог или иным способом определять юридическую судьбу следующего имущества: прицеп марки JET SKI TRAILER, год выпуска-2006, рама - 5KTWS14116F000506; прицеп марки ESCORT, год выпуска -2001, рама - 405116VD02C000017; прицеп марки ТОНАР 95231, год выпуска - 2007, рама - Х0Т95231070000152; прицеп марки 821303, год выпуска - 2009, рамаХ8Ь82130390048861.

25.07.2019. конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры по отпуску тепла, производимого должником, а также приобретаемого у обществ с ограниченной ответственностью «ХК «СДСЭнерго» и ХК «СДС-Тепло»), список контрагентов (физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62).

28.08.2019 к материалам дела конкурсным управляющим приобщены копии концессионного соглашения и договоров по сдаче объектов концессионного соглашения в субаренду, в качестве доказательства передачи контрагентам котельных во владение и пользование задолго до фактического расторжения концессионного соглашения.

19.09.2019 подано ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, расчёт размера солидарной субсидиарной ответственности, доказательства направления указанного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, письменные пояснения.

17.10.2019. в материалы дела конкурсным управляющим поданы документы: оборотно-сальдовые ведомости по объёмам поставленного угля, об объёме тепловой энергии, реализованной населению, об объёме принятой тепловой энергии от общества с ограниченной ответственностью «ХК «СДСЭнерго», уточнённый расчёт размера ответственности контролирующих лиц с первичными документами по требованиям уполномоченного органа.

По итогам привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим направлены требования в адрес контролирующих лиц о погашении задолженности.

Требование ФНС России субсидиарными ответчиками погашено в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов о том, что положительный результат в виде удовлетворения требования кредитора - ФНС России обусловлен именно действиями конкурсного управляющего, выразившимся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявлений о принятии обеспечительных мерах, совершении иных эффективных процессуальных действий, являются обоснованными, соответствуют материалам дела, кассаторами не опровергнуты.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов, подготовку и составление отчётов конкурсного управляющего, подготовку и проведение собраний кредиторов, опубликование сведений о банкротстве, инвентаризацию имущества, предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, оспаривания сделок и прочее.

Стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению конкурсному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи требования к субсидиарным ответчикам.

Снижение размера стимулирующего вознаграждения возможно только при представлении обоснования, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Судами дана мотивированная и полная оценка доказательствам и обстоятельствам, обосновывающим соразмерность стимулирующего вознаграждения конкурному управляющему именно в размере 30% от суммы полученного кредитором исполнения при отсутствии признаков явной чрезмерности и неразумности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Расчёт стимулирующего вознаграждения судами двух инстанций проверен, признан соответствующим приведённым выше нормам права, оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А27-20968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина