ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-268408/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018,

от ООО «МОТОРС 2000»: ФИО3 по доверенности от 05.10.2019,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (ФИО1) 

на определение от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЧОП «Вымпел-Охрана»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МОТОРС 2000»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Вымпел-Охрана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОТОРС 2000» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017  № 11/11/17 в размере 1 992 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 и ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 .

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил  нормы процессуального права.

От генерального директора ООО «МОТОРС 2000» поступило ходатайство в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении кассационной жалобы, которое  в судебном заседании представителем ООО «МОТОРС 2000» было отозвано. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «МОТОРС 2000» возражал против удовлетворения жалобы.

 ООО ЧОП «Вымпел-Охрана»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав явившихся представителей  и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что  ФИО1(25%) и ФИО4 (25%) являются участниками ООО «МОТОРС 2000», в связи с чем просили суд привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие корпоративного спора, истечение сроков полномочий генерального директора и его фактического отсутствия на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности.

При этом суд  правомерно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от имени ООО «МОТОРС 2000» действовать без доверенности может генеральный директор  ФИО5, полномочия которой продлены учредителями (участниками) ООО «МОТОРС 2000» согласно протоколу от 30.10.2016 собрания участников ООО «МОТОРС 2000». 

Кроме того, исходя из пунктов 15.2, 15.3 Устава ООО «МОТОРС 2000», единственным исполнительным органом является генеральный директор, который избирается общим собранием участников, обладает полномочиями, указанными в пункте 15.3 Устава.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-268408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова  

 

О.А.Шишова