ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А41-86740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Энергоцентр» - ФИО1 по   дов. от 12.05.2023 до 12.05.2026,

от в/у ООО «СБМ» - ФИО2  по  дов. от 08.12.2023,

от УФНС России по Московской области – ФИО3 по  дов. от 17.01.2023 до 13.01.2024,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационных жалоб

временного управляющего ООО «СБМ», УФНС России по Московской

области

на определение от 05.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Энергоцентр» о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 211 789 992 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "СБМ" определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023, требования ООО "Энергоцентр" в размере 211 789 992 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, временный управляющий  и налоговый орган обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители налоговой службы и временного управляющего  поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представитель кредитора против удовлетворения жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  между должником и  ООО "Энергоцентр" заключен договор подряда № ЭНЦ/30.06.20/СБМ от 30.06.2018, согласно которому должник (заказчик) поручает, а ООО "Энергоцентр" (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекс устройства электроснабжения и отопления из материалов заказчика на объекте.

Стоимость работ составил 29 300 947 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  ООО "Энергоцентр" выполнило, а должник принял работы на сумму 29 300 947 руб.

При этом, должник произвел оплату частично на сумму 23 371 719 руб. 94 коп., в связи с чем образовалась задолженности в размере 5 929 227 руб. 06 коп.

Между должником и  ООО "Возрождение" заключен договор субподряда № 2/СУБ-18 от 29.06.2018, согласно которому должник (подрядчик) поручил, а ООО "Возрождение" (субподрядчик) принял на себя выполнение работ по строительству объекта (многофункционального торгово-офисного центра).

Стоимость работ составила 309 145 096 руб. 15 коп.

20.10.2019 между  ООО "Энергоцентр" и ООО "Возрождение" заключен договор уступки прав требования № 20/10 ЦЕС, согласно которому права требования к должнику по договору субподряда № 2/СУБ-18 от 29.06.2018 в размере 188 500 000 руб. перешли ООО "Энергоцентр".

14.04.2021 между ООО "Энергоцентр" и ООО "Возрождение" заключен договор уступки прав требования № 14/04 ЦЕС, согласно которому права требования к должнику по договору субподряда № 2/СУБ-18 от 29.06.2018 в размере 13 320 981 руб. 07 коп. рублей перешли ООО "Энергоцентр".

Между должником и  ООО "Стройэкспресс" заключен договор подряда № 19-12-03 от 03.12.2019, согласно которому должник (заказчик) поручил, а ООО "Стройэкспресс" (подрядчик) принял на себя выполнение работ по строительству объекта.

Стоимость работ составила 18 726 061 руб.

30.06.2021 между  ООО "Энергоцентр" и ООО "Стройэкспресс" заключен договор уступки прав требования № 07/04Ц, согласно которому права требования к должнику по договор подряда № 19-12-03 от 03.12.2019 перешли ООО "Энергоцентр".

Заявитель ссылается на задолженность должника в размере 211 789 992 руб.

Поскольку до настоящего времени должником не исполнена обязанность по оплате суммы задолженности, ООО "Олимп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально. Доказательств погашения задолженности в материалы дела суду не представлено.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Исходя  из норм статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В жалобах заявители ссылаются на недостатки при оформлении документации в рамках подрядных отношений, тогда как данное обстоятельство, учитывая иные доказательства, которые были приняты во внимание судами, не опровергают действительность исполнения обязательств.

Вопреки ошибочным суждениям заявителей момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки.

К тому же, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Доводы жалобы налогового органа о нарушении принципов равноправия и состязательности при рассмотрении обособленного спора подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 23.05.2023 не следует, что кем-либо было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Довод налоговой инспекции о пропуске срока исковой давности аналогичный доводу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А41-86740/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова