АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-14444/2017

г. Калуга

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А09-14444/2017,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Кредитор – ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 (судья Артемьева О.А.) процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023(судьи: ФИО5, ФИО6, ФИО7) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов и в применении к ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка действиям должника по сокрытию имущества должника, зарегистрированного за ним в предбанкротный период. 

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание судом откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции до объявленного перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4, финансовый управляющий и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.10.2017 принято к производству.

Решением суда от 29.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Брянской области финансовым управляющим                 ФИО3 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В свою очередь, кредитор ФИО2 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что в действиях ФИО4 усматривается недобросовестное поведение по сокрытию имущества с целью избежания его включения в состав конкурсной массы.

Также в обоснование упомянутого ходатайства ФИО4 указал, что должник подготовился к процедуре банкротства, скрыл все ликвидные активы под видом гражданско-правовых сделок, не позволяющих усомниться в их действительности. Полагает, что ФИО4 также были совершены мнимые сделки по переоформлению всех ликвидных активов на подставных лиц с целью избежания обращения взыскания на имущество по реально существующим долгам перед кредиторами (часть имущества переоформлена на членов семьи и не выбыла из фактического обладания должника).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО4, поскольку из отчета финансового управляющего усматривается, что погашение реестра не произведено в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе (реестр погашен в размере 22,63%); доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено; выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме, а также сочли возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части завершения процедуры реализации имущества ФИО4 в суд кассационной инстанции не обжаловались, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда округа в названной части. 

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за период процедуры банкротства ФИО4 предоставил финансовому управляющему все необходимые для формирования конкурсной массы документы и  имущество, противодействие должника не выявлено, а также посчитал, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №  304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №  45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановление от 13.10.2015 №  45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь               статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

По смыслу упомянутых норм права и разъяснений Пленума, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Судами установлено, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2, который заявил ходатайство о неосвобождении ФИО4  от долгов,  в сумме 3 000 000 рублей возникло из договора займа от 16.04.2015 № 2.

ФИО2 также является правопреемником по обязательствам должника как поручителя перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 11.04.2016 № 166900/0047 (договор поручительства физического лица                   от 11.04.2016№166900/0047-9/2) на сумму 63 821 625 руб. 98 коп, а также по дополнительному соглашению №166900/0104от 26.08.2016 к договору                       № 156900/0128 банковского счета от 12.08.2015 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» (договор поручительства физического лица №166900/0104-9/2 от 26.08.2016)                                                       на сумму 15 330 354 рублей 21 копеек. 

При этом, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ФИО4, в период 2015 – 2017 годы совершил следующие сделки по реализации принадлежащего ему имущества:  

14.10.2015 – договор купли-продажи с ФИО8 (реализация транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ»);

29.01.2016 – договор купли-продажи с ФИО9 (дочь должника) (реализация дома и земельного участка);

29.01.2016 – договор купли-продажи с ФИО10 (реализация ½ доли в праве на насосную станцию);

05.02.2016 – договор  с ФИО9 (дочь должника) (безвозмездная передача доли в уставном капитале ООО «Экспресс Трэвэл»);

05.02.2016 – 2 договора купли-продажи с ФИО8 (реализация 2-х транспортных средств);

05.02.2016 – договор купли-продажи с ФИО11 (реализация транспортного средства);

06.02.2016 – договор купли-продажи с ФИО12 (реализация транспортного средства);

18.06.2016 – договор с ООО «Гулливер» (безвозмездная передача 22/100 доли объекта недвижимого имущества); договор уступки права требования по договору аренды земельного участка;

14.10.2016 – договор с ФИО13 (сын должника) (безвозмездная передача доли в уставном капитале ООО «Танкер»;

24.11.2016 – договор купли-продажи с ФИО10 (реализация транспортного средства);

15.02.2017 – договор купли-продажи с ФИО14 (реализация доли в уставном капитале ООО «Экспресс Курьер);

04.05.2017 – договор купли-продажи с ФИО15 (реализация транспортного средства).

Кроме того, 07.05.2016 между ФИО4 и ФИО16  заключен брачный договор.

Таким образом, данные сделки были совершены в период наличия у ФИО4 неисполненных обязательств перед указанным кредитором, а сделка с ФИО15 (договор купли-продажи транспортного средства                         от 04.05.2017) – в том числе и после истечения срока возврата займа (16.04.2017) (п. 6.1 договора).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку обстоятельствам фактического поведения ФИО4 в преддверии собственного банкротства применительно к положениям статьи 10 ГК РФ; не исследовали причины и цели реализации им такого значительного объема имущества; не устанавливали сумму вырученных от продажи упомянутого имущества денежных средств, на какие цели они были израсходованы (направлялись ли они на погашение кредиторской задолженности); мог ли должник, действуя разумно и добросовестно, предпринять действенные меры по погашению спорной задолженности перед ФИО2

Однако установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения наличия отклонения действий должника от добросовестного поведения и, как следствие, для наличия (отсутствия) оснований применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023            в части освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и передаче дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть  вышеуказанное, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А09-14444/2017 в обжалуемой части, а именно, в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1