СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(18)-АК

Дело №А60-32807/2020

30 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.09.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО4: ФИО5, доверенность от 07.04.2022, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие»: ФИО6, доверенность от 11.05.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2022 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 651 407 550,90 руб. основного долга и 103 882 060,86 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-32807/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Татэнерго» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 

заявление ООО «Электроуралналадка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 №219(6940).

26.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «БЦГП», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 023 099,25 руб., в том числе: 138 141 038,39 руб. основного долга и 103 882 060,86 руб. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2018 по 20.11.2020 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление (требование) ООО «БЦГП» о включении в реестр принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

07.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО «БЦГП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электроуралналадка» задолженности в размере 513 266 512,51 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 заявление ООО «БЦГП» вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 ООО «Электроуралналадка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 требование ООО «БЦГП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 513 266 512,51 руб. принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 14.09.2021.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 на основании статьи 130 АПК РФ заявления (требования) ООО «БЦГП» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БЦГП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-201234/2019 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022), который имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, следует, что ООО УК «Уралэнергострой» настаивало на факте выполнения работ, выходящих за пределы твердой цены договора строительного подряда от 16.06.2016 №Д/370/1383, общей стоимостью более 800 млн.руб.; основной договор фактически действовал и исполнялся после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в августе 2018 года, что следует из представленных в дело товарных накладных, датированных сентябрем и октябрем 2018 года; ООО УК «Уралэнергострой» рассчитывало на подписание дополнительного соглашения для увеличения твердой цены договора более чем на 800 млн. руб.; ООО УК «Уралэнергострой» направило в адрес АО «Татэнерго» (Заказчик) проект дополнительного соглашения об увеличении твердой цены договора от 21.06.2019. Из изложенного следует, что должник отказался принимать и, соответственно, оплачивать выходящие за твердую цену договора работы, которые в свою очередь в итоге и были предъявлены АО «Татэнерго». Отмечает, что к моменту подписания между должником и ООО «БЦГП» спорной КС-3 №37 уже имелась переплата сверх твердой цены, установленной дополнительным соглашением от 01.04.2018 №3 к договору строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 почти на 140 млн.руб. Данное обстоятельство, а также продолжающиеся в сентябре 2018 года - апреля 2019 года платежи по договору строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 противоречат позиции должника о том, что твердая цена договора в размере 4 861 295 060 руб. была согласована окончательно, а указаний на продолжение работ ООО УК «Уралэнергострой» не давало, при этом, квалификация судом первой инстанции данных платежей как осуществление авансирования (предоплата будущих работ) по договору лишний раз подтверждает это. Также указывает на нахождение должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности), отмечая, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО УК «Уралэнергострой» является единственным участником (учредителем) ООО «БЦГП». Кроме того, ООО УК «Уралэнергострой» является управляющей компанией всего треста, куда, помимо ООО «БЦГП», входят общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка» (далее – ООО «Уралэнергоналадка») (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектаций» (далее – ООО «Управление поставок и комплектаций») (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Калининградское управление строительства» (далее – ООО «Калининградское управление строительства») (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС») (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БСУ-3» (далее – ООО «БСУ-3») (ИНН 

<

***>) и др. Таким образом, должник оказывал прямое влияние на принимаемые в дочерних компаниях решения, на осуществляемые технологические и бизнес процессы; входящие в трест предприятия не обладали административной самостоятельностью, принимаемые ООО УК «Уралэнергострой» распоряжения, приказы были обязательны для всех входящих в группу компаний юридических лиц, соответственно, именно аффилированность сторон обуславливает отсутствие надлежащим образом оформленных документов по увеличению твердой цены договора, выполнение работ сверх твердой цены договора; последующее уклонение ООО УК «Уралэнергострой» от принятия выполненных работ было связано с неудачными переговорами с АО «Татэнерго», а также с банкротством ООО «БЦГП»; в силу прямой административной зависимости от материнской компании ООО «БЦГП» объективно не имело возможности приостановить выполнение работ на объекте и требовать подписания дополнительного соглашения по увеличению твердой цены договора. Поясняет, что ООО «БЦГП» своевременно уведомляло ООО УК «Уралэнергострой» об изменении стоимости работ по договору строительного подряда от 16.06.2016 №Д/370/1383, при этом, последующее выполнение дочерней компанией работ сверх твердой цены договора, оплата со стороны ООО УК «Уралэнергострой» сверх твердой цены договора, многочисленная переписка между сторонами по поводу заключения дополнительного соглашения об увеличении твердой цены договора, а также позиция ООО УК «Уралэнергострой» во взаимоотношениях с АО «Татэнерго» (Заказчик) свидетельствуют о том, что ООО УК «Уралэнергострой» одобрило выполнение работ сверх твердой цены договора, признав и приняв работы же по КС-3 №37 (нарастающим итогом 5 141 604 365,29 руб.) путем подписания самой справки по форме КС-3 №37 (без подписания КС-2 и КС-6а за этот период), частичной оплаты КС-3 №37, направления проекта дополнительного соглашения №4 об увеличение твердой цены договора до суммы 5 147 977 546,63 руб. Полагает, что суд первой инстанции неверно отождествил между собой административную процедуру по вводу объекта в эксплуатацию и сдачу Заказчику результатов выполнения работ по гражданско-правовому договору. Отмечает, что подписанные между ООО УК «Уралэнергострой» и АО «Татэнерго» КС-11, КС-14 подтверждают большое количество недоделок на объекте по состоянию на август 2018 года, при том, что лишь часть из этих недоделок была выделена на самостоятельные прямые договоры. Утверждает, что недоделанные по состоянию на август 2018 года работы выполнялись ООО «БЦГП» вплоть до 01.07.2019, после чего должник направил в адрес АО «Татэнерго» проект дополнительного соглашения об увеличении твердой цены договора от 21.06.2019. Считает, что в материалы дела было представлено достаточное количество прямых и косвенных доказательств предъявления спорных документов к оплате, при этом, справка КС-3 №37 была подписана, а также частично оплачена со стороны ООО УК «Уралэнергострой». По мнению апеллянта, позднее предоставление заявителем в материалы дела актов по форме КС-2 в формате pdf не может ставить под сомнение их достоверность, поскольку документы с точно таким же содержанием были предоставлены в материалы дела в ином формате ранее, после заявления возражений со стороны ООО УК «Уралэнергострой»,  на указанные документы делались ссылки в многочисленной переписке сторон (достоверность писем под сомнение ни одна из сторон не ставила). Кроме того, ООО «БЦГП» ссылалось на данные документы, признавая их существование и юридическую обязательность для кредитора. Отмечает, что 

акты сверки за 2018 и 2019 года фиксируют лишь признанную обеими сторонами задолженность и не являются первичными учетными документами, неотображение в акте сверки какого-либо требования не влечет и не может влечь за собой его прекращение. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил характер пусконаладочных работ, отмечая, что некоторые представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 13.02.2017 №К-47, платежные поручения, счета-фактуры, исполнительная документация, разделительная ведомость) не получили никакой судебной оценки по причине их неисследования судом первой инстанции. Поясняет, что пусконаладочные работы выполнялись силами субподрядчика ООО «Уралэнергоналадка»; факт выполнения части пусконаладочных работ, предъявленной к оплате ООО УК «Уралэнергострой», установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-270309/19-96-2177 и признан Заказчиком в Разделительной ведомости, при этом, должник отказался от опровержения данных обстоятельств путем предоставления Протокола от 10.09.2018; в качестве доказательств выполнения ПНР в спорный период (КС-3 №37) в материалы дела предоставлены вся первичная документация (договор, дополнительные соглашения справка КС-3, акты КС-2), счета-фактуры, платежные поручения, итоговая исполнительная документация; особенность пусконаладочных работ заключается в том, что у них отсутствует как таковой материальный результат на промежуточных этапах; все протоколы предварительных и итоговых испытаний, наладке оборудования, промывки/продувке/очистки/опрессовки агрегатов, акты предпусковых установок и прочее фиксируются в итоговой исполнительной документации, которая после выполнения ПНР передается заказчику для дальнейшей эксплуатации и осуществлении текущего ремонта, соответственно, подтверждением факта надлежащего выполнения пусконаладочных работ является итоговая исполнительная документация с резолюцией заказчика.

До начала судебного заседания от кредитора публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО «ФК  «Открытие», Банк) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционную жалобу, который  на основании статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «БЦГП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ПАО «ФК  «Открытие» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БЦГП» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 755 289 611,76 руб., в том числе: 651 407 550,90 руб. основного долга и 103 882 060,86 руб. 

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что 16.06.2016 между АО «Татэнерго» (Заказчик) и ООО УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №Д/370/1383, в соответствие с которым должник обязался осуществить строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (объект), а Заказчик обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену.

Твердая цена договора с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016 №2 к договору подряда от 16.06.2016 №Д/370/1383 составила 6 533 918 639,76 руб. 

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ООО УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) заключило с ООО «БЦГП» (Подрядчик) договор строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее – объект), по условиям которого Подрядчик на условиях целевого использования выплачиваемых Генеральным подрядчиком денежных средств принимает на себя обязательства по строительству объекта, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1 к договору от 16.06.2016 №Д370/1283), Проектной и Рабочей документацией. Местонахождение Объекта: 

<

...> (основная площадка), ул.Тукая, д.125 (в части размещения вспомогательных зданий и сооружений) и передает Генеральному подрядчику объект, завершенный строительством, а Генеральный подрядчик обязуется принять объект и уплатить договорную цену. Работы должны соответствовать техническим требованиям, изложенным в Приложении №1 к договору от 16.06.2016 №Д370/1283.

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора стоимость (цена) работ составляет 4 293 024 770 руб., в том числе НДС 18%. Цена является приблизительной и подлежит уточнению с оформлением дополнительного соглашения после выдачи Генеральному подрядчику рабочей документации и смет. В случае превышения фактических затрат над договорной ценой по обстоятельствам, произошедшим по вине Подрядчика, Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств. В цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для завершения строительством объекта и ввода его в эксплуатацию. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 №1 к договору строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 пункт 3.1 раздела 3 договора изложен в новой редакции: «Стоимость (цена) работ составляет: 4 531 526 140 руб., в том числе НДС 18%. Цена является приблизительной и подлежит уточнению с оформлением дополнительного соглашения после выдачи Генподрядчику рабочей документации и смет». 

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 №2 к договору строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 стороны вновь внесли изменения в пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость (цена) работ составляет 4 622 793 678,05 руб., в том числе НДС 18% и состоит из: стоимости (цены) строительных работ в размере 2 891 824 810 руб., в том числе НДС 18%; стоимости (цены) монтажных работ в размере 1 335 895 750 руб., в том числе НДС 18%; стоимости (цены) прочих расходов в размере 303 805 580 руб., в том числе НДС 18%; стоимости (цены) оборудования в размере 91 267 538,05 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 №3 к договору строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 пункт 3.1. договора изложен в новой редакции, стоимость работ определена сторонами в размере 4 861 295 060 руб., в том числе НДС 18% и состоит из стоимости (цены) строительных работ в размере 3 044 026 120 руб., включая НДС 18%; стоимости (цены) монтажных работ в размере 1 406 206 050 руб., в том числе НДС 18%; стоимости (цены) прочих расходов в размере 319 795 350 руб., в том числе НДС 18%; стоимости (цены) оборудования в размере 91 267 540 руб., в том числе НДС 18%.

Из пункта 3.3 договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 следует, что в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для завершения строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость всех работ; проведения сертификации и/или декларирования соответствия требованиям безопасности и/или проведения экспертизы промышленной безопасности вводимого оборудования (в предусмотренном законодательством случае); обеспечение ответственных лиц общими и специальными журналами, а также предоставление их в предусмотренных законодательством случаях в органы государственного контроля и надзора; обеспечение и выдача эксплуатационной документации (уточняется и согласовывается сторонами отдельно); предоставление документов подтверждающих качество применяемых строительных материалов (изделий) и оборудования поставки Подрядчика; проведение и документирование результатов входного контроля строительных материалов (изделий) и оборудования поставки Подрядчика; приобретение, поставка необходимого для строительства объекта оборудования (за исключением передаваемого Заказчиком и Генеральным подрядчиком оборудования); монтаж всего оборудования; приобретение, поставка МТР, необходимых для производства СМР, ПНР; проведением комплексного опробования, тестирования генерирующего оборудования, гарантийных испытаний и достижения гарантированных показателей, а также иных мероприятий необходимых для пуска объекта в эксплуатацию и предусмотренного проектом для установки на объекте и поставки мощности на оптовый рынок электрической энергии и мощности; шеф-монтаж и шеф-наладка вспомогательного оборудования; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; лимитированные затраты, непредвиденные расходы, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; затраты по эксплуатации строительной площадки, временные здания и сооружения (в том числе коммунальные платежи, техническое обслуживание, охрана согласно пунктам 9.2 - 9.4 настоящего договора, сбор, хранение, размещение, утилизация и захоронение строительных и бытовых отходов, уборка строительной площадки, содержание временных дорог и проездов, организация и содержание мойки колес автотранспорта, пожарная безопасность, а также, но не ограничиваясь другими затратами, в том числе сезонного характера (снегоборьба, противопаводковые и иные мероприятия), необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта; затраты на автономную механизацию строительства; затраты на оформление всех необходимых разрешений и согласований государственных органов, эксплуатирующих организаций и прочих заинтересованных лиц; подготовка персонала Заказчика конструктивным особенностям и методам безопасной эксплуатации основного оборудования (ГТУ, ПТУ, КУ, ДКС) до начала индивидуальных испытаний и пробных пусков.

Порядок оплаты за выполненные работы был предусмотрен следующим образом: аванс в размере до 35% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году (пункт 3.4. договора), в дальнейшем - в течение 30 дней после подписания документов по формам КС-2, КС-3, КС-6а, актов о смонтированном оборудовании, получения генеральным подрядчиком счета-фактура и счета на оплату, за минусом авансовых платежей и гарантийного удержания (пункт 3.6. в редакции дополнительного соглашения  от 19.07.2017 №2).

Сроки выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ определены пунктом 4.1. договора: 1 Этап строительства: начало работ: 27.06.2016, окончание работ: 25.02.2018. 2 Этап строительства: начало работ: 27.06.2016, окончание работ: 28.02.2018. 

В рамках договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 ООО «БЦГП» в установленные порядки и сроки были выполнены подрядные работы на сумму 4 731 997 452,89 руб., зафиксированные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 28.06.2016 по 31.08.2018 и журналах выполненных работ КС-3 №№1-36. 

30.09.2018 между сторонами была подписана справка по форме КС-3 №37 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 409 606 912,40 руб.

Со стороны ООО УК «Уралэнергострой» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 800 674 406,67 руб. 

В дальнейшем, ООО «БЦГП» произвело возврат денежных средств на общую сумму 797 211 079,77 руб. 

Соответственно, общая сумма произведенной оплаты со стороны ООО УК «Уралэнергострой» составляет 5 003 463 326,90 руб.

Таким образом, задолженность по КС-3 №37 составляет 138 141 038,39 рублей (5 141 604 365,29 руб. - 5 003 463 326,90 руб.).

В пункте 14.2 договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 установлено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По расчету заявителя, размер неустойки за период просрочки с 31.10.2018 по 20.11.2020 составил 103 882 060,86 руб. 

Помимо этого, заявителем указано на то, что в ходе выполнения работ цена договора неоднократно увеличивалась ввиду внесения Генеральным подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию. 

Увеличение цены оформлялось следующим образом: при заключении договора цена работ составляла 4 293 024 770 руб., в том числе НДС 18%, являлась приблизительной и подлежала уточнению с оформлением дополнительного соглашения после выдачи Генеральным подрядчиком  рабочей документации и смет (пункт 3.1. договора). 

На момент подписания дополнительного соглашения от 01.04.2018 №3 Генеральным подрядчиком не была передана подрядчику вся рабочая документация.

Окончательно рабочая документация была передана проектировщиком

26.06.2018 по акту №547, 28.06.2018 по акту №573, 29.06.2018 по акту №575.

Таким образом, в результате изменения Генеральным подрядчиком проектно-сметной документации цена договора увеличилась с 4 861 295 060 руб. до 5 705 980 899,96 руб., то есть, более чем на 10 процентов.

При этом, как указывает ООО «БЦГП», согласование цены работ в размере 5 705 980 899,96 руб. осуществлялось следующим образом. 

Подрядчик сообщил Генеральному подрядчику о необходимости пересмотра цены договора, одновременно направив ему проект соответствующего дополнительного соглашения (в ходе переписки сторон было последовательно составлено и направлено Генеральному подрядчику пять проектов дополнительного соглашения, в каждом последующем из которых учитывались замечания Генерального подрядчика, высказанные при взаимном обсуждении условий договора): дополнительное соглашение от 05.06.2018 №4 об увеличении цены договора до 5 207 742 590 руб., в том числе НДС; соглашением от 01.07.2018 №5 цена договора увеличилась до 5 228 651 360 руб., в том числе НДС; дополнительное соглашение №4 без даты на сумму 5 147 209 702,96 руб., дополнительное соглашение №5 без даты на сумму 5 548 806 234,85 руб.; дополнительное соглашение №4 без даты на сумму 5 705 980 899,96 руб. 

По утверждению заявителя, все дополнительные работы проводились по инициативе Генерального подрядчика по мере выдачи рабочей документации, при этом, факт и необходимость изменения проектно-сметной документации стадии «РД» подтверждается документацией Заказчика, в соответствии с которой проводились конкурсные процедуры по закупке оборудования ППГ с ДКС, Башенной градирне, а именно: письмом АО «Татэнерго» от 02.03.2018 №109-20/1418, протоколом от 01.03.2017 №19172/1, письмом от 22.11.2016 №112-17/6932. Корректировки сумм, подлежащих оплате осуществлялись на основании приказа ООО УК «Уралэнергострой» от 31.08.2016 «О начальных максимальных индексах пересчета стоимости СMP по объекту «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭС-1 общей установленной мощностью 230 МВт». 

Не возражая по существу против требования ООО «БЦГП» об увеличении цены договора, участвуя в обсуждении соответствующих условий, не отказываясь от выполнения им дополнительных подрядных, должник, тем не менее, от подписания дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 уклонился. 

ООО УК «Уралэнергострой» были приняты работы, оформленные справками КС-3 №№1-37 на общую сумму 5 141 604 365,23 руб., о чем подписана сводная КС-3 от 30.09.2018 №37, при этом, стоимость данных работ превышает цену договора, согласованную сторонами в дополнительном соглашении  от 01.04.2018 №3 к договору строительного подряда от 27.06.2016, что также свидетельствует о согласии должника на превышение цены работ против документально оформленного. 

В настоящее время работы на сумму 513 266 512,51 руб. ООО УК «Уралэнергострой» не приняты ввиду отсутствия дополнительного соглашения об увеличении цены договора, которое ни в одной из предложенной заявителем редакции должником не подписано.

Подрядчиком неоднократно направлялись акты по форме КС-2, КС-3 для подписания Генеральным подрядчиком, однако, последний уклоняется от их подписания, мотивируя превышением стоимости договора

Письмом от 02.02.2021 ООО УК «Уралэнергострой» подтвердило проведение работ в надлежащем качестве, отсутствие замечаний по объемам и срокам, подтвердило выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, в рамках приблизительной цены договора, согласилось с суммой задолженности в размере 513 266 512,51 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 работ в полном объеме, ООО «БЦГП» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 755 289 611,76 руб., из которых: 138 141 038,39 руб. остаток задолженности за выполненные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2018 №37, 103 882 060,86 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму за период просрочки с 31.10.2018 по 20.11.2020, а также 513 266 512,51 руб. задолженности за фактически выполненный дополнительный объем работ, который хоть и не был прямо обусловлен договором, но является неотделимым от достигнутого результата работ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр задолженности. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО «БЦГП» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по договору строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 в размере 651 407 550 руб., которая образовалась в связи с невыполнением должником в полном объеме обязательств по оплате выполненных заявителем подрядных работ в сумме 1 318 189,33 руб., а также обязательств по оплате фактически выполненного заявителем дополнительного объема работ на объекте, который хоть и не был прямо обусловлен договором, но является неотделимым от достигнутого результата работ в сумме 513 266 512,51 руб.

В подтверждение наличия у должника задолженности за выполненные заявителем работы в размере 1 318 189,33 руб. последний указал на то, что 30.09.2018 ООО УК «Уралэнергострой» подписало справку о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №37 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 на сумму 409 606 912,40 руб. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник и заявитель пояснили, что фактически между ними применялся порядок оплаты в виде авансирования в размере всей суммы работ, подлежащих выполнению по договору. Авансирование осуществлялось траншами в суммах, не привязанных к отдельным актам выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3, журналам КС-6а. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должником произведено авансирование выполненных работ на сумму 5 003 463 326,90 руб. 

Таким образом, с позиции должника договорная твердая цена оплачена в полном объеме, кроме того предоставлен аванс на сумму 142 168 266,90 руб. 

ООО «БЦГП» полагает, что твердая цена договора была увеличена до 5 141 604 365,23 руб., что подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований ООО УК «Уралэнергострой» от 31.12.2018, а также подписанной со стороны должника справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №37 на общую сумму 409 606 912,40 руб. 

Вместе с тем, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 в сторону ее увеличения до 5 141 604 365, 23 руб. в материалы дела представлено не было, напротив, из фактических обстоятельств следует, что должник неоднократно отказывался от приемки и оплаты работ, в связи с превышением цены договора, что подтверждается письмами ООО УК «Уралэнергострой» в адрес заявителя от 05.02.2019 №КТЭЦ-2019-02-53, от 08.07.2019 №КТЭЦ-2019-29-227, от 16.06.2020 №КТЭЦ-2020-29-29(28). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что твердая цена договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 была определена сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2018 №3 в размере 4 861 295 060 руб. 

Помимо этого, заявитель также указывает на то, что после ввода объекта строительства в эксплуатацию ООО «БЦГП» продолжало выполнение работ, которые были предъявлены к оплате путем направления в адрес должника справок о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующих актов КС-2 по договору, журналов по форме КС-6а, а именно: 

- справки по форме КС-3 №38 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 149 618 769,54 руб., а также соответствующих этому периоду актов по форме КС-2 и журналов выполненных работ по форме КС-ба; 

- справки по форме КС-3 №39 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 132 337 383,06 руб., а также соответствующих этому периоду актов по форме КС-2 и журналов выполненных работ по форме КС-ба;

- справки по форме КС-3 №40 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 39 026 210,64 руб., а также соответствующих этому периоду актов по форме КС-2 и журналов выполненных работ по форме КС-ба;

- справки по форме КС-3 №41 за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 на сумму 20 495 903,01 руб., а также соответствующих этому периоду актов по форме КС-2 и журналов выполненных работ по форме КС-ба;

- справки по форме КС-3 №42 за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 на сумму 12 964 463,92 руб., а также соответствующих этому периоду актов по форме КС-2 и журналов выполненных работ по форме КС-ба;

- справки по форме КС-3 №43 от 04.06.2020, куда вошло удорожание стоимости работ по БГ, ППГ и ДС, а также остаточная стоимость строительно-монтажных работ

При этом, ООО УК «Уралэнергострой» необоснованно отказалось от подписания данных документов под предлогом превышения твердой цены договора и от оплаты выполненных заявителем дополнительных работ.

По утверждению ООО «БЦГП», работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №37, были выполнены силами субподрядчиков второго уровня, привлеченных заявителем, в частности: ООО «Уралэнергоналадка» на сумму 130 732 786,16 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Юнисила-поволжье» (далее – ООО «Юнисила-поволжье») на сумму 1 433 959,26 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ТатАисЭнерго» (далее – ООО «ТатАисЭнерго») на сумму 15 971 024,76 руб.,  обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис») за период с 01.09.2018 по 10.10.2018 на сумму 214 685, 33 руб., обществом с ограниченной ответственностью «СК «Оптима» (далее – ООО «СК «Оптима») на суммы 98 843,64 руб., 95 878,80 руб., 49 892,41 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «ВАСС» (далее – ООО «ВАСС») на суммы 1 768 256,11 руб., 11 560 765,73 руб., 2 494 214,59 руб., 3 772 081,42 руб., 848 030,94 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») на сумму 210 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосистем» (далее – ООО «Монтажэнергосистем») на сумму 102 187,44 руб.

В данном случае, исследовав и оценив представленные ООО «БЦГП» в обоснование выполнения привлеченными им субподрядными организациями дополнительных работ на объекте, отраженных в справках по форме КС-3 №№38-43, на общую сумму 513 266 512,51 руб. документы в соответствии со статьями 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения подрядных работ, при этом исходил из следующего.

В частности, суд правомерно критически отнесся к представленным заявителем в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 к справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №№37-43, поскольку данные акты оформлены ООО «БЦГП» в одностороннем порядке и должником не подписаны и были несвоевременно направлены в адрес должника для подписания и оплаты (ООО УК «Уралэнергострой» подтвердило получение справок КС-3 №№38-42, актов КС-2 и журналов КС-6а к указанным справкам только в 2020 году, при том, что работы выполнялись в октябре - декабре 2019, январе и июле 2020 года).

Судом также обоснованно принято во внимание, что требование ООО «БЦГП» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 26.11.2020 и только 11.06.2021 от ООО «БЦГП» в материалы дела поступили DVD-диски, содержащие документы по делу: акты выполненных работ по форме КС-2 по договору, журналы выполненных работ КС-6а, при том, что впервые довод об отсутствии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также журнала учета выполненных работ, относящихся к работам за период оформления спорной справки о стоимости КС-3 №37 со стороны ООО УК «Уралэнергострой» был заявлен 01.07.2021; в свою очередь первоначально ООО «БЦГП» указывало на отсутствие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, доказывало факт выполнения работ субподрядчиками второго уровня иными доказательствами, вместе с тем, 13.05.2022, то есть, спустя более 10 месяцев с даты заявления должником доводов об отсутствии актов выполненных работ по форме КС-2 на спорные работы, а также журналов выполненных работ по форме КС-6а, ООО «БЦГП» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сканированных фотокопий актов выполненных работ к справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №№37-43, при том, что данные документы были представлены в материалы дела уже после того, как конкурсным управляющим был произведен расчет суммы всех фактически выполненных работ, представленных заявителем. 

Помимо этого, в материалы дела не были представлены журналы учета выполненных работ за спорный период, равно как и доказательства отражения справок о стоимости выполненных работ КС-3 №№38-42 в бухгалтерском учете должника. 

Представленные в материалы дела акты сверки, подписанные между ООО УК «Уралэнергострой» и ООО «БЦГП» за 2018 и 2019 годы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия обязательств должником перед ООО «БЦГП», поскольку, во-первых, данные документы не содержат информации о предъявлении кредитором справок о стоимости выполненных работ после сентября 2018 года, а, во-вторых, сам по себе акт сверки расчетов является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не подтверждает реальность хозяйственных операций. 

Более того, в подписанном сторонами акте сверки за 2018 год отсутствуют сведения о предъявлении ООО «БЦГП» справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2018 №38, КС-3 от 30.11.2018 №39, КС-3 от 31.12.2018 №40; в акте сверки за 2019 год отсутствуют сведения о предъявлении ООО «БЦГП» справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.01.2019 №41, КС-3 от 01.07.2019 №42; акт сверки, подписанный ООО «БЦГП» в одностороннем порядке за период с июня 2016 по апрель 2019 также не содержит сведений о предъявлении справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2018 №38, КС-3 от 30.11.2018 №39, КС-3 от 31.12.2018 № 40, КС-3 от 10.01.2019 №41.

Само по себе составленных заявителем справок формы КС-3 в отсутствие доказательств фактического выполнения работ не порождает обязательств должника по внесению платы, поскольку возникновение обязанности оплатить принятые работы в соответствии с условиями договора не поставлено непосредственным образом в зависимость от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 фиксирует стоимость выполненных работ, в связи с чем, не является документом о приемке выполненных работ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. 

При этом, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО «БЦГП» не было представлено разумных и убедительных пояснений относительно того, за счет чего произошло увеличение твердой цены договора. Несмотря на неоднократные предложения суда об указании ООО «БЦГП» конкретных позиций сметного расчета, возрастание стоимости которых привело к необходимости несения подрядчиком дополнительных трат, таковые заявителем не обозначены, пояснения ни в письменном виде, ни в устной форме не представлены.

Помимо этого, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа представленных заявителем в обоснование заявленных требований документов сделан вывод о недостаточности документации для подтверждения факта выполнения работ. 

Так, в частности, сравнив посредством распределения документов, объем работ, принятых ООО УК «Уралэнергострой» у ООО «БЦГП» по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1-37, и работ, принятых ООО «БЦГП» (субподрядчик первого уровня) у субподрядчиков второго уровня, конкурным управляющий установил, что заявитель представил документы с субподрядчиками второго уровня на малое количество видов работ, указанных в справках по форме КС-3 №№37, в отношении которых указана стоимость в справке КС-3 №37.

Конкурным управляющим также установлено, что в отношении таких субподрядчиков второго уровня, как ООО «Юнисла-Поволжье», ООО «СК Оптима», ООО «ВолгаАтомСпецСтрой», ООО «Монтаж ЭнергоСистем», ООО «ТатАИСЭнерго», ООО «Вертикаль»  в материалы дела не представлены договоры подряда, доказательства оплаты выполненных работ.

В соответствии с договором от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 ООО «БЦГП» обязано было выполнить пусконаладочные работы по первому и второму этапу строительства, что следует из Сводного расчета стоимости работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению от 01.04.2018 №3), при этом, по утверждению кредитора, данные виды работ были выполнены ООО «Уралэнергоналадка» (ОГРН 

<

***>), однако согласно Графику выполнения работ по проекту «Строительство двух энергоблоков казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.04.2018  №3), пусконаладочные работы, а также гарантийные испытания оборудования, должны были быть завершены 26.05.2018, при этом, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ООО «Уралэнергоналадка» были оформлены ООО «БЦГП» и ООО «Уралэнергоналадка» только  за сентябрь 2018 года, в то время как договор подряда, а также доказательства оплаты работ ООО «Уралэнергоналадка» в материалы дела кредитором предоставлены не были. 

Учитывая, что довод конкурсного управляющего о недостаточности представленных заявителем документов для обоснования выполнения работ (дополнительных работ), удорожания стоимости оборудования и услуг, был мотивирован ссылками на конкретные доказательства (представлен подробный анализ первичных документов заявителя), а представленный анализ документации не оспорен, не опровергнут пояснениями заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел проведенный управляющим анализ представленных заявителем документов. 

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А40-201234/2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022) установлено, что КС-11 о завершении работ был подписан ООО УК «Уралэнергострой» 08.08.2018, а АО «Татэнерго» (Заказчик) - 21.08.2018 (с протоколом разногласий в части стоимости работ). 

При рассмотрении дела №А40-270309/19-96-2177 по иску АО «Татэнерго» к ООО УК «Уралэнергострой» о взыскании 110 509 143,48 руб. судами установлено, что 22.08.2018 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект «Строительство двух энергоблоков Казанского ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт» был принят приемочной комиссией, подписан Акт от 22.08.2018 №100 с указанием на необходимость устранения замечаний и недоделок. Перечень замечаний и недоделок прилагался к Актам КС-11 и КС-14, а в самих актах был указан срок их устранения. Вышеуказанные недоделки не были устранены в установленный срок, после чего сторонами были подписаны протоколы, подтверждающие невыполнение работ Подрядчиком (ООО УК «Уралэнергострой»), и компенсацию им их стоимости. Для выполнения обозначенных работ АО «Татэнерго» были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергопрогресс» от 07.12.2018 №Д370/1355 на выполнение строительно-монтажных работ и от 26.09.2018 №Д370/1123 на выполнение пусконаладочных работ. При этом, стороны по делу выявили и зафиксировали недоделки в ходе приемки объекта совместной комиссией при подписании акта КС-14 от 22.08.2018, в соответствие с пунктом 12 которого работы по перечню замечаний и недоделок в соответствии с Приложением №3 к Акту КС-14, содержащему 2517 пунктов должны быть выполнены до 10.09.2018. После невыполнения всех указанных в перечне замечаний и недоделок работ в установленный срок (до 10.09.2018) сторонами был подписан Протокол об отказе от исполнения части пунктов и согласовании суммы компенсации. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-270309/19-96-2177 установлено, что должник не выполнял работы на объекте после подписания актов КС-11, КС-14 от 08.08.2018, а также то, что работы, недоделанные должником на объекте на дату приемки законченного строительством объекта, выполнялись третьими лицами, привлеченными самим Заказчиком (АО «Татэнерго»). 

Таким образом, в данном случае, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО4 привел убедительные аргументы об отсутствии фактического выполнения дополнительных работ, а кредитор представил лишь формально оформленные в соответствии с действующим законодательством документы (акты выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства необходимости увеличения твердой цены договора, причины выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом  изменения в установленном порядке твердой цены договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 №3) до 5 141 604 365,23 руб., равно как и уведомления в установленном порядке подрядчиком генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ, реальности выполнения ООО «БЦГП» (привлеченными им третьими лицами) дополнительных подрядных работ в рамках исполнения договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 на сумму 513 266 512,51 руб., в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БЦГП» в заявленном им размере. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности факта наличия денежного требования к должнику подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что должник и заявитель требования находятся в отношениях заинтересованности  (аффилированности) друг к другу, поскольку ООО УК «Уралэнергострой» является единственным участником (учредителем) ООО «БЦГП». 

Кроме того, ООО УК «Уралэнергострой» является управляющей компанией всего треста, куда, помимо ООО «БЦГП», входят иные юридические лица,  в частности, ООО «Уралэнергоналадка» (ИНН 

<

***>), ООО «Управление поставок и комплектаций» (ИНН 

<

***>), ООО «Калининградское управление строительства» (ИНН 

<

***>), ООО «УС БАЭС») (ИНН 

<

***>), ООО «БСУ-3» (ИНН 

<

***>) и др.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность кредитора и должника, с учетом представленных конкурсным управляющим возражений по заявленным требованиям, правомерно применил повышенные стандарты доказывания, верно распределив бремя доказывания при проверке обоснованности заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в  признании требования обоснованными, не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО «БЦГП» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  26 августа 2022 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.09.2022 №185.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина