275/2019-23160(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2751/2019

г. Челябинск

16 апреля 2019 года

Дело № А07-15176/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Энерготехсервис» ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07- 

15176/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.). В судебное заседание явились представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Энерготехсервис» ФИО2 – ФИО3  

(паспорт, доверенность от 02.04.2019); 

акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» - ФИО4  

(паспорт, доверенность от 01.01.2019). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»  (далее - ООО «Энерготехсервис», должник) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.12.2015 арбитражный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Энерготехсервис».  

Конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден  арбитражный управляющий ФИО6, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.07.2017 арбитражный управляющий ФИО6 (далее -  

Санников Е.В., бывший конкурсный управляющий, ответчик) отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) - член  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис»  ФИО2 о признании недействительными актов зачета требований от  20.03.2014, 21.03.2014, 20.06.2014, 10.07.2014, 07.08.2014, 11.09.2014,  03.10.2014, 26.12.2014, заключенных между акционерным обществом  «Верхнечонскнефтегаз» (далее - АО «ВЧНГ», ответчик) и ООО  «Энерготехсервис», применении последствий недействительности сделок в  виде восстановления задолженности АО «ВЧНГ» перед ООО  «Энерготехсервис» по договорам № ВЧН-0004/14 от 02.12.2013, № ВЧН-0675/13  от 17.09.2013 в сумме 174 856 507 руб. 55 коп., восстановления задолженности  ООО «Энерготехсервис» перед АО «ВЧНГ» по договорам № ВЧН-0004/14 от  02.12.2013, № ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 в сумме 174 856 507 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.01.2019 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  28.01.2019 отменить, удовлетворив заявленные требования.  

Апеллянт ссылается на недопустимость зачета стоимости давальческого  материала в счет оплаты работ. В настоящем случае условия договора  предполагали возникновение денежного обязательства и возможность его  исполнения, в том числе, денежными средствами. Подписанных сторонами  двухсторонних актов взаимозачета в течение периода с начала выполнения  работ, равно как и после введения процедуры банкротства, не имеется. С  учетом недопустимости прекращения денежных обязательств в процедуре  банкротства, не имеется оснований для закрытия взаимозачетом задолженности  ответчика по оплате за выполненные работы.  

Как указывает апеллянт, задолженность ООО «Энерготехсервис» не  погашалась не по причине наличия споров о размере и составе задолженности,  а вследствие отсутствия наиболее ликвидных активов предприятия. Таким  образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные  вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик при подписании  оспариваемых зачетов в период с марта по июль 2014 года имел ясное  представление о неплатежеспособности должника. Ответчик также отмечает,  что приложенные к заявлениям о зачете распечатки с сайта транспортных  компаний об отслеживании грузов не являются допустимым доказательством  по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о получении оспариваемых  заявлений о зачете уполномоченным на то лицом должника. Отражение в  

бухгалтерском учете актов зачета и одностороннего заявления о зачете не  является доказательством осведомленности конкурсного управляющего о  наличии оснований для оспаривания зачета, в силу того, что за 2014 год  аудиторская проверка деятельности должника не проводилась. Не может  исчисляться срок исковой давности и с 25.04.2016. В нарушение статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел  мотивов, по которым он отверг доказательства недействительности зачетов на  основании статей 10, 168 ГК РФ. Обязательства возникновения заявлений о  зачете в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Энерготехсервис» к  ответчику по истечении восьми месяцев с начала судебных разбирательств,  свидетельствуют о том, что, совершая указанную сделку, оформленную  заявлением о зачете, ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял  правами на заявление одностороннего зачета встречных требований.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых ФИО2 указывает следующее.  

Сделки, совершенные с 19.07.2014, в силу статьи 61.3 Закона о  банкротстве признаются недействительными. Более того, оплата  задолженности за выполненные работы путем направления односторонних  зачетов противоречит пунктам 9, 10 Приложения 6 к договору от 17.09.2013. В  материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом  односторонних зачетов на сумму 111 721 863 руб. 27 коп. Оборотно-сальдовая  ведомость, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что  указанные зачеты по бухгалтерии должника не проводились.  

ФИО2 также утверждает, что ни на одном судебном заседании не  подтверждала факта получения актов одностороннего зачета до ознакомления  с представленными налоговым органом в дело № А19-590/2018 материалов  налоговых проверок, в котором в качестве истца участвует конкурсный  управляющий должника. Кроме того, конкурсный управляющий не  подтверждал факта отражения в бухгалтерском учете должника активов  одностороннего зачета на сумму 111 721 863 руб. 27 коп. Таким образом, срок  исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсный  управляющий фактически узнал об оспариваемых сделках, то есть с момента  предоставления налоговым органом в дело № А19-590/2018 материалов  налоговых проверок, то есть с 12.09.2018.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от АО «ВЧНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  определение суда от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 04.04.2019 представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 04.04.2019 объявлен перерыв до 11.04.2019 в  

порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву, также от конкурсного  управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 11.04.2019 представитель ответчика возражал  против доводов жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Энерготехсервис» и АО «ВЧНГ» были прекращены обязательства путем  подписания двусторонних актов о зачете и направления ответчиком  заявления о зачете:  

1. по договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 (т.5, л.д.1-21): заявление о  зачете от 20.03.2014 на сумму 850 000 руб. (т.1, л.д.72), акт о зачете от  21.03.2014 на сумму 22 901 928 руб. 85. коп. (т.1, л.д.69), акт о зачете от  20.06.2014 на сумму 36 049 790 руб. 68 коп.(т.1 л.д.87), заявление о зачете от  10.07.2014 на сумму 4 182 925 руб. 75 коп. (т.1, л.д.83), заявление о зачете от  07.08.2014 на сумму 5 819 510 руб. 90 коп.(т.1, л.д.80), заявление о зачете от  11.09.2014 на сумму 20 475 950 руб. 42 коп.(т.1, л.д.84-85), заявление о зачете  от 03.10.2014 на сумму 574 738 руб. 17 коп. (т.1 л.д.81), заявление о зачете от  03.10.2014 на сумму 51 473 874 руб. 08 коп.(т.1 л.д.76-77), заявление о зачете от  26.12.2014 на сумму 21 854 131 руб. 35 коп.(т.1, л.д.74).  

2. по договору ВЧН-0004/14 от 02.12.2013 (т.5, л.д.105-126): заявление о  зачете от 03.10.2014 на сумму 500 000 руб.(т.1, л.д.70), заявление о зачете от  03.10.2014 на сумму 5 341 658 руб. 44 коп. .(т.1 л.д.76-77), заявление о зачете от  26.12.2014 на сумму 649 073 руб. 16 коп.(т.1, л.д.74).  

Итого зачет взаимных требований проведен на сумму 174 856 507 руб. 55  коп.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки повлекли  нарушение очередности удовлетворения требований отдельного кредитора и  оказание предпочтения кредитору АО «ВЧНГ» перед другими кредиторами  второй и третьей очереди, в связи с чем, являются недействительными на  основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, пункта 1  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В суде первой инстанции АО «ВЧНГ» заявленные требования не признал  

в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для признания  оспариваемых зачетов недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, пояснив, что сделки, направленные на исполнение обязательств (в  частности, зачет) могут быть оспорены только по основаниям, указанным в  абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в таком случае  истец должен доказать, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности  должника на момент заключения сделок. По утверждению АО «ВЧНГ», на  момент совершения зачетов АО «ВЧНГ» не было известно о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правовые  основания для признания оспариваемых зачетов недействительными в части  расчетов за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения  подрядных обязательств, отсутствуют, так как взаимные денежные требования  у сторон не возникли, следовательно, подобные действия не могут быть  расценены как сделки с предпочтением.  

АО «ВЧНГ» также заявило о пропуске срока исковой давности, при этом  указало, что спорные зачеты были отражены в бухгалтерском учете ООО  «Энерготехсервис», бухгалтерская документация была передана бывшим  руководителем конкурсному управляющему ФИО5 09.10.2015, АО  «ВЧНГ» направляло письмо № 4662-1 от 31.03.2016 с приложением акта сверки,  содержащего информацию о расчетах между сторонами, запросов о  предоставлении сведений о произведенных зачетах в адрес АО «ВЧНГ»  конкурсный управляющий не направлял. Судом установлено, что ОАО  «ВЧНГ» направлено ООО «Энерготехсервис» заявление о зачете встречных  однородных требований от 20.03.2014 № 3270-1 (т.1, л.д. 72) на сумму 850 000  руб. В соответствии с текстом которого ОАО «ВЧНГ» является кредитором, а  ООО «Энерготехсервис» является должником по договору ВЧН- 0675/13 от  17.09.2013 согласно претензии № 14053-03 от 31.12.2013, ООО  «Энерготехсервис» является кредитором, а ОАО «ВЧНГ» является должником  по договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 по счет-фактуре № 1574 (частично) от  25.12.2013 на сумму 500 000 руб.  

В материалы дела представлен акт № 42 о прекращении денежных  обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации от 21.03.2014 (т.1, л.д.69), в соответствии с условиями которого,  ОАО «ВЧНГ» (Сторона 1) и ООО «Энегортехсервис» (Сторона 2) составили акт  о прекращении взаимных обязательств и о зачете встречных однородных  требований на сумму 22 901 928 руб. 85 коп., возникших по следующим  основаниям: Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договору   № ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 за выполненные работы в сумме 22 901 928 руб.  85 коп. Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договору № ВЧН- 0675/13 от 17.09.2013 в сумме 22 901 928 руб. 85 коп. за реализацию ТМЦ.  Встречные денежные обязательства сторон прекращаются с момента его  подписания обеими сторонами.  

В материалы дела представлен акт № 113 о прекращении денежных  обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации от 20.06.2014 (т.1, л.д.87), в соответствии с условиями которого  

ОАО «ВЧНГ» (Сторона 1) и ООО «Энегортехсервис» (Сторона 2) составили акт  о прекращении взаимных обязательств и о зачете встречных однородных  требований на сумму 36 049 790 руб. 68 коп., возникших по следующим  основаниям: Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договору   № ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 за выполненные работы в сумме 36 049 790 руб.  68 коп., Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договору № ВЧН- 0675/13 от 17.09.2013 в сумме 36 049 790 руб. 68 коп. за реализацию ТМЦ.  Встречные денежные обязательства сторон прекращаются с момента его  подписания обеими сторонами.  

ОАО «ВЧНГ» направлено ООО «Энерготехсервис» заявление о зачете  встречных однородных требований от 10.07.2014 № 8306-1 (т.1, л.д.83) на  сумму 4 182 925 руб. 75 коп. В соответствии с текстом которого, ОАО «ВЧНГ»  является кредитором, а ООО «Энерготехсервис» является должником по  договору ВЧН- 0675/13 от 17.09.2013 согласно претензии на сумму 4 182 925  руб. 75 коп., ООО «Энерготехсервис» является кредитором, а ОАО «ВЧНГ»  является должником по договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 за выполненные  работы на сумму 4 182 925 руб. 75 коп. по счет-фактуре № 401 (частично) от  15.06.2014.  

ОАО «ВЧНГ» направлено ООО «Энерготехсервис» заявление о зачете  встречных однородных требований от 07.08.2014 № 9688-3 (т.1, л.д.80) на  сумму 5 819 510 руб. 90 коп. В соответствии с текстом, которого ОАО «ВЧНГ»  является кредитором, а ООО «Энерготехсервис» является должником по  договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 согласно претензиям № 5952-03 от  21.05.2014, № 5645-03 от 14.05.2014, № 5623-03 от 14.05.2014 на сумму 5 819 510  руб. 90 коп., ООО «Энерготехсервис» является кредитором, а ОАО «ВЧНГ»  является должником по договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 по счет-фактуре   № 401 (частично) от 15.06.2014 на сумму 5 819 510 руб. 90 коп.  

ОАО «ВЧНГ» направлено ООО «Энерготехсервис» заявление о зачете  встречных однородных требований от 11.09.2014 № 11467-3 (т.1, л.д.84) на  сумму 20 475 950 руб. 42 коп. В соответствии с текстом, которого ОАО  «ВЧНГ» является кредитором, а ООО «Энерготехсервис» является должником  по договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 на общую сумму 20 475 950 руб.42  коп., ООО «Энерготехсервис» является кредитором, а ОАО «ВЧНГ» является  должником по договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 за выполненные работы на  сумму 20 475 950 руб. 42 коп.  

ОАО «ВЧНГ» направлено ООО «Энерготехсервис» заявление о зачете  встречных однородных требований от 03.10.2014 № 12649-3 (т.1, л.д. 70) на  сумму 500 000 руб. В соответствии с текстом, которого ОАО «ВЧНГ» является  кредитором, а ООО «Энерготехсервис» является должником по договору ВЧН-  0675/13 от 17.09.2013 согласно претензии № 9470-03 от 04.08.2014, ООО  «Энерготехсервис» является кредитором, а ОАО «ВЧНГ» является должником  по договору ВЧН-0004/14 от 02.12.2013 по счет-фактуре № 599 (частично) от  15.08.2014.  

ОАО «ВЧНГ» направлено ООО «Энерготехсервис» заявление о зачете  встречных однородных требований от 03.10.2014 № 12652-3 (т.1, л.д.76) на  

сумму 56 815 532 руб. 52 коп. В соответствии с текстом, которого ОАО  «ВЧНГ» является кредитором, а ООО «Энерготехсервис» является должником  по договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 за реализацию ТМЦ на общую сумму  56 815 532 руб. 52 коп., ООО «Энерготехсервис» является кредитором, а ОАО  «ВЧНГ» является должником по договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 за  выполненные работы на общую сумму 51 473 874 руб. 08 коп.; по договору  ВЧН- 0004/14 от 02.12.2013 за выполненные работы на сумму 5 341 658 руб. 44  коп.  

ОАО «ВЧНГ» направлено ООО «Энерготехсервис» заявление о зачете  встречных однородных требований от 03.10.2014 № 12651-3 (т.1, л.д.81) на  сумму 574 738 руб. 17 коп. В соответствии с текстом, которого ОАО «ВЧНГ»  является кредитором, а ООО «Энерготехсервис» является должником по  договору ВЧН-0446/14 от 18.04.2014 за реализацию электроэнергии на общую  сумму 519 830 руб. 60 коп.; по договору РС1505/14 за оказание услуг на общую  сумму 54 907 руб. 57 коп., ООО «Энерготехсервис» является кредитором, а  ОАО «ВЧНГ» является должником по договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 за  выполненные работы на общую сумму 574 738 руб. 17 коп.  

ОАО «ВЧНГ» направлено ООО «Энерготехсервис» заявление о зачете  встречных однородных требований от 26.12.2014 № 17498 (т.1, л.д.74) на сумму  22 503 204 руб. 51 коп. В соответствии с текстом, которого ОАО «ВЧНГ»  является кредитором, а ООО «Энерготехсервис» является должником по  договору ВЧН- 0004/14 от 02.12.2013 за реализацию ТМЦ на общую сумму 1  236 912 руб. 77 коп., по договору ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 за реализацию  ТМЦ на общую сумму 21 266 291 руб. 74 коп. ООО «Энерготехсервис»  является кредитором, а ОАО «ВЧНГ» является должником по договору ВЧН- 0675/13 от 17.09.2013 за выполненные работы на общую сумму 21 854 131 руб.  35 коп.; по договору ВЧН- 0004/14 от 02.12.2013 за выполненные работы на  сумму 649 073 руб. 16 коп.  

Таким образом, всего между АО «ВЧНГ» и ООО «Энерготехсервис»  совершено зачетов на общую сумму 170 673 581 руб. 81 коп., конкурсным  управляющим допущена вычислительная ошибка, дважды учтена сумма 4 182  925 руб. 75 коп. по заявлению о зачете встречных однородных требований от  10.07.2014 № 8306-1.  

Судом установлено, что между ОАО «ВЧНГ» (заказчик) и ООО  «Энерготехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству № ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 с  использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы.  

 В соответствии с условиями договора (п.2.1.1) подрядчик обязуется  выполнить работы по Объектам: «ПСК35/6-кВ № К-59», «ВЛ-35кВ от ПС  110/35/6 кВ № 4 до ПС 35/6 кВ № К-59», «ПС-110/6 кВ № К-70», « № ВЛ-110кВ от  ПС 110/35/6 кВ № К-23 до ПС 110/6 № К-70», «Система сбора, подготовки  внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского  нефтегазоконденсатного месторождения. ПРМ. Фаза 3. Объекты строительства  2012-2013 г.г. Подстанция ПС 6/35/110 кВ» на Верхнечонском  нефтегазоконденсатном месторождении (далее – ВЧНГКМ) по заданию  

заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.  

Между ОАО «ВЧНГ» (заказчик) и ООО «Энерготехсервис» (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству № ВЧН-0004/14 от 02.12.2013 с использованием схемы  реализации материалов и давальческой схемы.  

В соответствии с условиями договора (п.2.1.1) подрядчик обязуется  выполнить работы по Объекту (Объектам): «ВЛ- 6кВ отпайка до  КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА-36 с 2 КТП» на Верхнечонском  нефтегазоконденсатном месторождении (далее – ВЧНГКМ) по заданию  заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии  с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и  достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие,  направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой,  которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным  Законом о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  

должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Конкурсным управляющим подано заявление о признании  недействительными сделок, совершенных в период с 20.03.2014 по 26.12.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.08.2014 принято к производству заявление о признании ООО  «Энерготехсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.10.2014 в отношении ООО «Энерготехсервис» введена процедура  наблюдения.  

В период, не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, между  должником и АО «ВЧНГ» были совершены следующие действия,  направленные на прекращение встречных взаимных обязательств посредством  зачета: зачёт встречных требований на сумму 850 000 руб. (заявление от   № 3270-1 от 20.03.2014); зачёт встречных требований на сумму 22 901 928 руб.  85 коп. (акт № 42 от 21.03. 2014); зачёт встречных требований на сумму 36 049  790 руб. 68 коп. (акт № 113 от 20.06.2014); зачёт встречных требований на  сумму 4 182 925 руб. 75 коп. (заявление № 8306-1 от 10.07.2014).  

В течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом между должником и АО «ВЧНГ»  были совершены следующие действия, направленные на прекращение  встречных взаимных обязательств посредством зачета: зачёт встречных  требований на сумму 5 819 510 руб. 90 коп. (заявление № 9688-3 от 07.08.2014);  зачёт встречных требований на сумму 20 475 950 руб. 42 коп. (заявление   № 11467-3 от 11.09.2014); зачёт встречных требований на сумму 574 738 руб. 17  коп. (заявление № 12651-3 от 03.10.2014); зачёт встречных требований на сумму  56 815 532 руб. 52 коп. (заявление № 12652-3 от 03.10.2014); зачёт встречных  требований на сумму 500 000 руб. (заявление № 12649-3 от 03.10.2014); зачёт  

встречных требований на сумму 22 503 204 руб. 51 коп. (заявление № 17498 от  26.12.2014).  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между  кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Как следует из документов, указанных в качестве основания  возникновения задолженности, указанными выше зачетами встречных  взаимных обязательств прекращены обязательства должника перед АО  «ВЧНГ», возникшие за период с октября 2013 года по июль 2014 года, а также  обязательства АО «ВЧНГ» перед должником, возникшие за период с ноября  2013 года по август 2014 года.  

Данные факты, как и факты совершения между сторонами проведения  зачета, сторонами не оспариваются.  

Довод ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего об отсутствии  доказательств получения ООО «Энерготехсервис» односторонних заявлений  АО «ВЧНГ» о зачете правомерно отклонен судом первой инстанции, так как  направление и получение односторонних заявлений о зачетах подтверждается  накладными на отправку экспресс-почты и сведениями об отслеживании  отправлений.  

Факт не передачи бывшим руководителем должника актов зачета  конкурсному управляющему не свидетельствует о не совершении зачетов.  

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки - зачета является  наличие предпочтения одному кредитору АО «ВЧНГ» при удовлетворении  требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых  сделок у ООО «Энерготехсервис» имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами.  

Между тем, исходя из существа обязательств сторон, их цели и  содержания их условий суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии встречных денежных требований сторон по оплате стоимости  поставленного заказчиком товара и стоимости выполненных должником  работ на стоимость товара, которые были погашены спорными сделками в  части оформления давальческой схемы передачи материалов от заказчика  подрядчику.  

Так, между АО «ВЧНГ» и ООО «Энерготехсервис» были заключены  договоры строительного подряда от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 и № ВЧН- 0004/14 от 02.12.2013.  

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа  

выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и  средствами.  

В случае если работа выполняется с использованием материалов  заказчика, пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный  заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить  его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом  стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями  и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором  строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в  целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Согласно пункту 3.2 договоров подряда при расчете договорной  стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов,  используемых при выполнении работ, включая материалы согласно  приложению № 4, приобретаемые у заказчика по договору поставки, а также  при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость оборудования и  материалов, предоставляемых и используемых подрядчиком при выполнении  работ (за исключением стоимости оборудования и материалов,  предоставляемых заказчиком в соответствии с приложением № 3), и всех иных  накладных расходов.  

Статьи 9 договоров содержат условия обеспечения материалами и  оборудованием. Подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект  материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по  договору поставки (приложение № 6)) и оборудованием (за исключением  оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком, указанных в  приложении № 3), необходимыми для выполнения работ по договору (пункты  9.1).  

Заказчик поставляет материалы по договору поставки (приложение № 6)  и предоставляет оборудование и материалы в соответствии с перечнем  оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком (приложение № 3), и  несет ответственность за качество поставленных материалов и  предоставленного оборудования и сроки доставки (пункты 9.2).  

Не использованные подрядчиком оборудование и материалы,  поставляемые заказчиком по давальческой схеме, возвращаются подрядчиком  заказчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на  строительной площадке в течение 10 календарных дней с даты завершения  работ на объекте (пункты 9.9 договоров).  

Факт поставки ответчиком материалов должнику подтверждается  представленными в материалы обособленного спора товарными накладными.  

Из приложения № 6 к договорам усматривается, что стороны  предварительно согласовали наименование, ассортимент, количество и  стоимость материалов, определив их в приложении № 4 к договорам подряда.  

Стороны согласовали порядок расчетов за поставленные заказчиком  материалы для выполнения работ в п. 10 приложения № 6 к Договорам: путем  зачета взаимных встречных требований.  

Судом установлено, из пояснений сторон и материалов обособленного  спора следует, что спорные материалы приняты должником от ответчика,  данное обстоятельство также не оспорено заявителем в ходе рассмотрения  обособленного спора, какие-либо возражения в данной части не заявлены.  

Исследовав представленные в материалы обособленного спора акты о  приемке выполненных работ и товарные накладные, судом установлено, что  поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения обязательства по  выполнению работ.  

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что указанные  материалы передавались заказчиком подрядчику для дальнейшего  использования при производстве работ по указанным договорам подряда, т.е.  подрядчик использовал данные материалы исключительно для нужд заказчика  в целях выполнения обязательств по заключенным договорам подряда.  

Таким образом, передача указанных материалов заказчиком подрядчику  не подразумевала их продажу, т.е. передачу в собственность подрядчика, а  опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью  дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов.  

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ  усматривается выделение отдельной графой стоимости материалов заказчика.  

Из представленных в материалы обособленного спора документов  усматривается, что оспариваемые сделки являлись не погашением  задолженности за ранее переданный товар, а оформлением использования  давальческого сырья, предоставленного заказчиком в целях исполнения  подрядных обязательств.  

В этой связи подписание двух актов зачета и направление заявлений о  зачете не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально  исходили из того, что у должника нет реального обязательства по оплате  полученных материалов, а у подрядчика нет реального обязательства по оплате  собственных материалов, переданных в работу. При этом Договор поставки не  имеет самостоятельного значения и призван дополнять обязательства сторон из  Договора подряда.  

В настоящем случае пять оспариваемых зачетов содержали в себе  стоимость материалов поставки заказчика, отраженных, с одной стороны, в  товарных накладных, с другой - в актах выполненных работ по форме КС-2:  зачёт встречных требований, оформленный актом № 42 от 21.03. 2014, содержал  в себе стоимость материалов заказчика в размере 22 730 075,95 руб. из общей  суммы зачета 22 901 928,85 руб.; зачёт встречных требований, оформленный  актом № 113 от 20.06.2014, содержал в себе стоимость материалов заказчика в  размере 17 764 120,68 руб. из общей суммы зачета 36 049 790,68 руб.; зачёт  встречных требований, оформленный заявлением № 11467-3 от 11.09.2014,  содержал в себе стоимость материалов заказчика в размере 20 475 950,42 руб.  из общей суммы зачета 20 475 950,42 руб.; зачёт встречных требований,  

оформленный заявлением № 12652-3 от 03.10.2014, содержал в себе стоимость  материалов заказчика в размере 34 513 576,13 руб. из общей суммы зачета 56  815 532,52 руб.; зачёт встречных требований, оформленный заявлением   № 17498 от 26.12.2014, содержал в себе стоимость материалов заказчика в  размере 578 337,91 руб. из общей суммы зачета 22 503 204,51 руб.  

Расчет судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

В ходе исполнения договоров подряда между подрядчиком и заказчиком  были подписаны ежемесячные акты КС-2 и справки КС-3: по договору   № ВЧН0675/13 от 17.09.2013 – справки КС-3 № 2 от 25.12.2013, № 3 от  25.05.2014, № 4 от 15.06.2014, № 5 от 15.08.2014, № 6 от 15.06.2015, акты КС-2   №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 25.12.2013, №№ 20,  21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от  25.05.2014, №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 от  15.06.2014, №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 от 15.08.2014, №№ 69, 70,  71, 74, 75, 76, 77, 78, 82, 84, 86, 88, 92 от 15.06.2015; по договору № ВЧН- 0004/14 от 02.12.2013 – справка КС-3 № 1 от 15.08.2014 и акты КС-2 №№ 1, 2, 3  от 15.08.2014.  

Указанные документы включили в себя стоимость вовлеченных в работу  этом периоде материалов заказчика.  

После оформления указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3  сторонами в соответствии с Приложением № 6 договоров подряда были  оформлены соответствующие зачеты встречных требований.  

Стороны в предусмотренном договором подряда порядке произвели  перерасчет (списание) вовлеченных в производство работ давальческих  материалов поставки заказчика, оформив спорные зачеты.  

Таким образом, схему вовлечения материалов в производство работ по  договорам подряда характеризуют следующие черты: материалы поставки  заказчика передавались подрядчику на основании договора поставки  (Приложение № 6 к договорам подряда) и товарных накладных; материалы  поставки заказчика вовлекались в производство работ подрядчиком и  отражались в актах КС-2 отдельной строкой; в товарных накладных, и в актах  КС-2 стоимость материалов поставки Заказчика была одинаковой; должник не  оплачивал АО «ВЧНГ» денежными средствами стоимость вовлеченных  материалов поставки заказчика, отраженных в актах КС-2; использование при  производстве работ материалов заказчика отражено в актах КС-2 и оформлено  зачетом.  

Подобные действия, как правомерно указал суд первой инстанции, не  могут расцениваться как сделки с предпочтением, поскольку ни у заказчика не  возникло денежное требование по договору поставки на основании  подписанных товарных накладных, ни у подрядчика фактически не возникло  денежное требование по подписанным актам КС-2, КС3 в части материалов  поставки заказчика.  

Посредством совершения вышеуказанных взаимозачетов стороны, по  сути, определили завершающее сальдо по договорам с учетом передачи им  материалов подрядчику.  

Из представленных в материалы обособленного спора документов  усматривается, что оспариваемые сделки являлись не погашением  задолженности за ранее переданный товар, а расчетами за давальческое сырье,  предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств.  

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли  сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального  обязательства по оплате полученных материалов, а у подрядчика нет реального  обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным зачетам статьи  61.3 Закона о банкротстве в части оформления давальческой схемы передачи  материалов, ввиду отсутствия квалифицирующего признака оспариваемой  сделки – предпочтения одному кредитору.  

Вместе с тем, по спорным заявлениям о зачете от 20.03.2014 на сумму  850 000 руб., от 07.08.2014 на сумму 300 000 руб., от 07.08.2014 на сумму 500  000руб., от 10.07.2014 на сумму 4 182 925руб. 75 коп., от 07.08.2014 на сумму 5  019 510 руб. 90 коп., от 03.10.2014 на сумму 500 000руб., итого на сумму 11  352 436 руб. 65 коп. прекращены обязательства по штрафным санкциям с  нарушением очередности и предпочтительно перед другими кредиторами.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63).  

Дело о банкротстве возбуждено 19.08.2014, обязательства по  штрафным санкциям прекращены путем направления односторонних  заявлений о зачете от 07.08.2014 на сумму 300 000 руб., от 07.08.2014 на  сумму 500 000руб., от 07.08.2014 на сумму 5 019 510 руб. 90 коп., от 03.10.2014  на сумму 500 000руб., итого на сумму 6 319 510 руб. 90 коп. в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  соответственно, вне зависимости от осведомленности ответчика о наличии  признаков неплатежеспособности должника, указанные зачеты подлежат  признанию недействительными.  

Относительно иных зачетов по штрафным санкциям, суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал и не  доказал, что АО «ВЧНГ» было осведомлено или должно было быть  осведомлено о наличии у ООО «Энерготехсервис» признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.  

Так, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  

свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Наличие таких фактов заявителем не доказано. 

Так, АО «ВЧНГ» пояснило, что должник не обращался с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок. В период совершения оспариваемых на основании пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве зачетов между АО «ВЧНГ» и должником  действовало четыре договора подряда, общая стоимость по которым составляла  836 585 150 руб. Работы в рамках данных договоров выполнялись должником в  период с октября 2013 года по октябрь 2014 года. АО «ВЧНГ» до  осуществления оспариваемых зачетов осуществило оплату по договорам в  размере 54 358 463 руб. 40 коп.  

Представленными в материалы обособленного спора письмами ООО  «Энерготехсервис» подтверждается активное выполнение работ по договорам с  АО «ВЧНГ». В частности, письмом № 100/05-1171 от 23.04.2014 ООО  «Энерготехсервис» сообщило о том, что оно планировало выполнить работы во  втором квартале 2014 года на общую сумму 401 552 тыс.руб.(т.7 л.д.163-217).  

На дату заключения оспариваемых на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделок в производстве суда не имелось заявления ООО  «Энерготехсервис» о его банкротстве.  

Заявитель полагает, что АО «ВЧНГ» должно было знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ввиду  наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО  «Энерготехсервис» задолженности, сведения о которых были размещены в  Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации. Также осведомленность кредитора о признаках  неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего,  подтверждается наличием претензий со стороны АО «ВЧНГ» в связи с  выполнением работ с недостатками.  

Вместе с тем, наличие судебных актов о взыскании задолженности, само  о себе, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника,  поскольку неоплатность задолженности может быть вызвана и иными  обстоятельствами, не связанными с отсутствием у должника денежных средств,  в частности неоплатность может быть обусловлена наличием спора  относительно размера задолженности, а также может быть вызвана  распорядительными действиями руководителя должника, не желающего  производить оплату данной задолженности и т.д. Возникновения в процессе  хозяйственной деятельности спора и передача его на разрешение суду не  выходит за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности.  

Наличие споров между подрядчиком и заказчиком относительно хода  

выполнения работ также не может рассматриваться как доказательство  осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, так  как данное обстоятельство, наоборот, подтверждает факт исполнения  обязательств по выполнению работ для целей получения денежного  вознаграждения.  

Включение в предмет доказывания по требованиям о признании сделки  недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия о  необходимости предоставления доказательств того, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, обусловлено  соблюдением принципа правовой определенности, поддержания стабильности  гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных  интересов всех кредиторов.  

Сделка может быть признана недействительной, если обстоятельства ее  совершения безусловно свидетельствуют об осведомленности кредитора о  неудовлетворительном финансовом положении должника, однако таких  доказательств суду не представлено.  

В связи с изложенным, оснований для признания недействительными  сделок зачета по штрафным санкциям, совершенным в период  подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61. 3 Закона о  банкротстве, не имеется.  

Довод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим  подлежит отклонению в силу следующего.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из  этого правила устанавливаются законом.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Из разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015  (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) по делу № А07-15176/2014  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден  ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2.  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  

процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих  (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего  не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» о  признании недействительными зачетов с АО «ВЧНГ» подано в Арбитражный  суд Республики Башкортостан через систему «Мой Арбитр» 28.09.2018.  

Заявитель указал, что бывшим руководителем не были переданы  конкурсному управляющему документы по оспариваемым сделкам, в связи с  чем, заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделок только  12.09.2018 после ознакомления с представленными налоговым органом в дело   № А19- 590/2018 материалами налоговых проверок.  

В материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи  документов конкурсному управляющему ФИО5, согласно которым  09.10.2015 конкурсному управляющему ФИО5 переданы  бухгалтерские документы за 2014 год по счету 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками», а также документы по исполнению договора «Объект ВЧНГКМ».  

Однако из указанного акта не следует, что конкурсному управляющему  переданы оспариваемые односторонние акты зачета.  

Также отражение в карточке счета № 62.1 проведения зачетов на  спорные суммы (т.7, л.д.125-136), без тексов актов зачета и заявлений о  зачете, не позволяет конкурсному управляющему объективно установить  вид и размер обязательств, по которым произведен зачет.  

Об отсутствии осведомленности конкурсного управляющего об  основаниях зачета свидетельствует подача им искового заявления о  взыскании задолженности с АО «ВЧНГ» 17.01.2018.  

В этой связи следует признать обоснованными возражения конкурсного  управляющего о том, что о совершении ответчиком односторонних зачетов  конкурсный управляющий не ранее 12.09.2018 - после ознакомления с  представленными налоговым органом в дело № А19- 590/2018 материалами  налоговых проверок.  

При таких обстоятельствах заявления о зачете от 07.08.2014 на сумму  5 819 510 руб. 90 коп. (300 000 руб. + 500 000руб. + 5 019 510 руб. 90 коп.), от  03.10.2014 на сумму 500 000руб., итого на сумму 6 319 510 руб. 90 коп.  подлежат признанию недействительными с восстановлением встречных  обязательств.  

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве к совершенным сделкам судом  не установлены, отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в части  отказа в признании недействительным сделок на сумму 6 319 510 руб. 90  коп., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба –  частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате  государственной пошлины, а также ввиду удовлетворения заявления и  апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение заявления  и апелляционной жалобы возлагается на ответчика и подлежит взысканию в  размере 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.) в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019  по делу № А07-15176/2014 отменить в части отказа в удовлетворении  требования на сумму 6 319 510 руб. 90 коп., апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехсервис» ФИО2 в указанной части  удовлетворить.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-15176/2014 в  следующей редакции:  

Признать недействительными заявления акционерного общества  «Верхнечонскнефтегаз» о зачете встречных обязательств от 07.08.2014 на  сумму 5 819 510 руб. 90 коп., от 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., итого на  сумму 6 319 510 руб. 90 коп.  

Применить последствия недействительности сделок: 

Восстановить задолженность акционерного общества  «Верхнечонскнефтегаз» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Энерготехсервис» на сумму 6 319 510 руб. 90 коп. по договорам № ВЧН- 0004/14 от 02.12.2013, № ВЧН-0675/13 от 17.09.2013.  

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехсервис» перед акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» на  сумму 6 319 510 руб. 90 коп. по штрафным санкциям по договорам № ВЧН- 0004/14 от 02.12.2013, № ВЧН-0675/13 от 17.09.2013  

Взыскать с акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления  и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина