АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1495/24 

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

 

Дело № А60-24961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» (далее – общество «Военторг-Центр», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-24961/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Военторг-Центр» – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023 № 111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Военторг-Центр» о взыскании задолженности в сумме 174 654 руб. 13 коп., в том числе 129 389 руб. 25 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0109002:92 за период с 01.01.2012 по 28.02.2023, 45 654 руб. 88 коп. процентов за период с 11.01.2012 по 20.04.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Военторг-Центр» в пользу Администрации взыскано 49 395 руб. 50 коп., в том числе 46 660 руб. 33 коп. долга, 2 735 руб. 17 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Военторг-Центр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы, не оспаривая сам факт возникновения на стороне ответчика задолженности за пользование спорным земельным участком, выражает несогласие с выводами судов в части примененной судами при расчете ее размера ставки арендной платы. По мнению общества «Военторг-Центр», вывод судов о необходимости применения арендной ставки в размере 2%, соответствующей виду разрешенного использования «иное использование», является необоснованным, сделанным без учета того обстоятельства, что учтенным видом разрешенного использования, на момент рассмотрения дела согласно сведениям из ЕГРН, являлся вид «для эксплуатации военного городка», в отношении которого с 10.11.2021 применяется ставка арендной платы 1,14 (пункт 128 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Нижний Тагил и предоставленные в аренду без торгов, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 28.10.2021 № 49). Ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, заявитель жалобы, руководствуясь положениями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8 и 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что процентная ставка для расчета арендной платы определяется исключительно согласно выбранному виду разрешенного использования. В тексте кассационной жалобы общество «Военторг-Центр» приводит собственный расчет подлежащих удовлетворению исковых требований. При этом заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам, выводы суда в части отклонения доводов заявителя в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются мотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Военторг-Центр» с 16.04.2010 является собственником объекта недвижимости - чайная с кадастровым номером 66:56:0109002:160 площадью 224 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2023 № КУВИ-001/2023-93337759.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0109002:92 площадью 40 793 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик в силу нахождения на земельном участке объекта недвижимости осуществляет пользование землей, плату за которое не вносит, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период, вместе с тем по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 12.05.2020, кроме того, указал на то, что расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Произведя перерасчет платы за земельный участок исходя из площади земельного участка 224 кв.м (в основе информационный расчет истца по сроку давности), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком в общей сумме 46 660 руб. 33 коп. Кроме того, выполнив перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пропуска срока исковой давности и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в размере 2 735 руб. 17 коп. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, что последним по существу не оспаривается.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0109002:92 за период с 01.01.2012 по 28.02.2023 составил 129 389 руб. 25 коп.

Данный расчет выполнен истцом на основании решений Нижнетагильской городской Думы от 21.12.2015 № 44, от 28.10.2021 № 49, от 23.03.2023 № 11, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков – «иное использование», площади земельного участка, определенной исходя из доли принадлежащих объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Вместе с тем судами сделан вывод о том, что расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. При этом судами учтено, что согласно представленной в материалы дела служебной записке от 07.08.2023 и фото-таблице здание с кадастровым номером 66:56:0109002:160 разрушено, по внешнему виду не эксплуатируется длительное время, подходы к зданию завалены и заросли сорной травой, в связи с чем возможность определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, по периметру объекта недвижимости с учетом физического состояния объекта недвижимости, является невозможной. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах расчет платы за земельный участок произведен судом первой инстанции исходя из площади самого объекта 224 кв.м, без учета дополнительно площади, необходимой для эксплуатации.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 12.05.2020.

Проверив информационный расчет истца, выполненный с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в общей сумме 46 660 руб. 33 коп. (в том числе за 2020 год – 1140 руб. 98 коп., за 2021 год – 9 414 руб. 61 коп., за 2022 год – 31 338 руб. 35 коп., 2023 год – 4 766 руб. 39 коп.).

Также, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определения размера платы за земельный участок исходя из иной площади земельного участка, последствий введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 12.05.2020, взыскал с ответчика в пользу истца 2 735 руб. 17 коп. процентов.

С указанными выводами и произведенными расчетами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. 

Доводов относительно несогласия с выводами судов в части применимой при расчете платы за фактическое пользование площади спорного земельного участка, а также в части пропуска истцом срока исковой давности кассационная жалоба не содержит. 

Возражения заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с примененной истцом и судами ставки арендной платы в размере 2%, соответствующей виду разрешенного использования «иное использование» со ссылкой на то обстоятельство что учтенным видом разрешенного использования, на момент рассмотрения дела согласно сведениям из ЕГРН являлся вид «для эксплуатации военного городка», в отношении которого с 10.11.2021 применяется ставка арендной платы 1,14 (пункт 128 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Нижний Тагил и предоставленные в аренду без торгов, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 28.10.2021 № 49).

Вместе с тем соответствующие доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Учитывая, что спорный земельный участок по назначению – «для эксплуатации военного городка», поскольку факт нахождения на земельном участке соответствующего объекта, для размещения которого предусмотрена ставка 1,14 % от кадастровой стоимости, не подтвержден, а состояние расположенного на нем объекта недвижимости исключает определение фактического вида использования земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о целесообразности применения ставки, установленной для такого вида разрешенного использования земельного участка, как «иное использование», размер которой в соответствии с решениями Нижнетагильской городской Думы от 21.12.2015 № 44, от 28.10.2021 № 49, от 23.03.2023 № 11, составляет 2%. 

Доводы общества «Военторг-Центр» о том, что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, выводов судов в части отсутствия в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в целях эксплуатации военного городка и необходимости применения ставки арендной платы для такого вида разрешенного использования земельного участка, как «иное использование», не опровергают. 

Иные возражения заявителя жалобы относительно подлежащей применению при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы со ссылками на положения статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8 и 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам, отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-24961/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев