ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13045/2019

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10983/2021) общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35»  на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13045/2019 (судья В.В. Пермяков), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Гровард Групп» (GrowardGroup UAB) о взыскании судебных расходов и общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» о повороте исполнения решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13045/2019 по иску заявления закрытого акционерного общества «Гровард Групп» (GrowardGroup UAB) (самоупр. г. Каунас, е. Каунас, пр-т В. Кревес, 97) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644016, 

<

...>) о взыскании 1 607 707 руб. 28 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.06.2021 № 01/07 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 30.06.2015 № 1735);

от закрытого акционерного общества «Гровард Групп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.05.2019 № 2019/06/10-01 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 01.07.2002 № 10985); 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гровард Групп» (Groward Group UAB) (далее – ЗАО «Гровард Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (далее – ООО «Хлебная база 35») о взыскании 1 607 707 руб. 28 коп., в том числе: 1 530 000 руб. пени в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, а также 77 707 руб. 28 коп. в возмещение понесенных затрат на лабораторное исследование. 

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 000 руб. пени, 27 671 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением от 14.10.2020 суда кассационной инстанции решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13045/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ЗАО «Гровард Групп» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 286 301 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 671 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 405 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 66 от 01.07.2018.

ЗАО «Гровард Групп» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ООО «Хлебная база 35» 501 800  руб. судебных расходов.

ООО «Хлебная база 35» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13045/2019.

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО «Гровард Групп» удовлетворено частично, с ООО «Хлебная база 35»  в пользу ЗАО «Гровард Групп» взысканы судебные расходы в сумме 410 800 руб.

Заявление ООО «Хлебная база 35» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13045/2019, с ЗАО «Гровард Групп» в пользу ООО «Хлебная база 35» взысканы денежные средства в сумме 243 698 руб. 64 коп.

Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «Хлебная база 35» в пользу ЗАО «Гровард Групп» взыскано 167 101 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хлебная база 35» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение, удовлетворив заявленные требования истца частично, снизив взысканные судебные расходы до разумных пределов в размере 91 790 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик, со ссылкой на судебную практику,  указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, поскольку процессуальные действия истца не требовали особых временных затрат, при аналогичных ситуациях, согласно судебной практике, судами удовлетворяются требования в меньшем размере. Также ответчик указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции транспортных расходов, поскольку истцом не была обоснована необходимость привлечения представителя из другого региона.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гровард Групп» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Гровард Групп» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части взысканных судебных расходов. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021, о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Гровард Групп».

Применительно к приведенным выше нормам закона ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как указано в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019 № 10 (далее - договор) между ЗАО «Гровард Групп» (заказчик) и ООО «Грифон» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется в соответствии с приложением № 2 к договору.

В подтверждение факта оплаты  судебных расходов представлены платежные поручения: от 07.08.2019 № 316, от 18.11.2019 № 313, от 16.03.2020 № 9, от 28.05.2020 № 47, от 28.09.2020 № 4877, от 07.12.2020 № 5268, от 06.04.2021 № 4311, от 02.06.2021 № 8367, от 27.04.2021 № 5047 на общую сумму 501 800 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ № 15 (оказания услуг), в котором зафиксирован перечень оказанных услуг во всех судебных инстанциях. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, счел возможным взыскать понесённые ЗАО «Гровард Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 410 800 руб., с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора.

С таким размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно пункту 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения означенных расходов подтвержден маршрутными квитанциями, электронными билетами, кассовыми чеками, квитанциями, ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, однако данные доказательства суду не представлены.

Указание подателя жалобы на необоснованность привлечения истцом представителя из другого региона не принимается судом апелляционной инстанции, законодательство Российской Федерации не обязывает привязывать привлечение представителей по месту рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при технической возможности, представитель истца направлял ходатайства в суд об участии в судебном онлайн - заседании либо ВКС, что позволило снизить дополнительные финансовые затраты, понесенные истцом, в результате рассмотрения дела судом, а также на продолжительность рассмотрения дела. 

Ссылки заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов, фактических обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объем оказанных услуг. Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, доводы и фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил баланс прав и интересов сторон.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 410 800 руб. признается судом апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и занимаемых сторонами правовых позиций, определенным правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В иной части и другими лицами определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в настоящем судебном акте, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

М.М. Сафронов