Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-704/2019

г. Благовещенск

16 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

взыскании 2 383 472 руб. 83 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор; ФИО4, паспорт, по доверенности № 1-д от 09.01.2019;

от УФНС России по Амурской области: ФИО5, удостоверение, по доверенности № 07-19/517 от 01.02.2019,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – ООО «Ресурс ДВ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22», ответчик) о взыскании 2 383 472 руб. 83 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги в размере 2 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 01.02.2019 в размере 353 472 руб. 83 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 22 на услуги автокрана от 20.04.2016.

В предварительном судебном заседании 12.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 517 700 руб. 82 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги в размере 2 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 в размере 379 700 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

В судебном заседании 09.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, на доводах изложенных в отзыве наставали, указали, что заключенная сторонами сделка является мнимой, документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по работе спецтехники не содержат необходимой информации, заполнены в ненадлежащей форме, в подписанных актах выполненных работ подпись руководителя ООО «СМУ-22» отсутствует, из представленных документов невозможно подтвердить факт выполненных работ, пояснили, что ООО «Ресурс ДВ» является фирмой-однодневкой, которая не осуществляет платежи НДС в бюджет, документы об оказании услуг подписаны фиктивно. 

Представитель УФНС России по Амурской области в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, пояснил, что в настоящее время Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО «СМУ-22», в ходе проведения которой установлено, что услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем – ФИО6; на момент оказания услуг у ООО «Ресурс ДВ» отсутствовали в собственности транспортные средства, позволяющие оказать услуги; данные транспортные средства находились в собственности у руководителя; ФИО6 предоставляет нулевую налоговую отчетность, в связи с чем сделка осуществлена не стороной договора – ООО «Ресурс ДВ».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2016 между  ООО «Ресурс ДВ» (исполнитель) и ООО «СМУ-22» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автокраном, грузоподъемностью 25 тонн, под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма по договору определяется по фактическому выполнению из расчета 1800 руб., в том числе НДС, за один час работы. Минимальная оплата работы крана в сутки составляет четыре часа по расценке договора. 

Расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение тридцати дней (пункт 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21.12.2016, в части платежей до окончания расчета по нему (пункт 3.1 договора).

01.03.2017 между ООО «Ресурс ДВ» (исполнитель) и ООО «СМУ-22» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению перевозки грузов (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг с 01.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора  цена настоящего договора составляет 212 400 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.4 договора).

01.03.2017 между ООО «Ресурс ДВ» (исполнитель) и ООО «СМУ-22» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению перевозки грузов (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг с 01.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора  цена настоящего договора составляет 212 400 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.4 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснения представителя истца и представленных в материалы дела документов, ООО «Ресурс ДВ» для ООО «СМУ-22» на основании договора на услуги автокрана № 22 от 20.04.2016, договора на оказание услуг № 1 от 01.03.2017, договора на оказание услуг № 2 от 01.03.2017 в период с мая 2016 по август 2017 года были предоставлены услуги на общую сумму 11 816 600 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам истцом представлены в материалы дела: транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры, рапорты учета работы механизма, путевые листы.

В результате частичной оплаты задолженность за выполненные работы по вышеуказанным договорам составила 2 138 000 руб.

23.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 158 800 руб. 

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения ООО «Ресурс ДВ» с настоящим иском в суд. 

ООО «СМУ-22», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что представленные в материалы дела договоры были подписаны сторонами предварительно и в рамках исполнения указанных договоров выяснилось, что необходимая для оказания услуг техника (автокран) отсутствует у истца, в связи с чем, услуги не могли быть оказаны, дальнейший документооборот осуществлялся с ООО «Ресурс ДВ» формально, поскольку фактически услуги оказывались ФИО6, и как следствие на мнимость сделки с «Ресурс ДВ» в спорный период и фиктивности оформленных по нему документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Из представленных ООО «Ресурс ДВ» документов идентифицировать, а также установить принадлежность истцу техники необходимой для предоставления услуг не представляется возможным.

В соответствии с письменными пояснениями налогового органа, ООО «Ресурс ДВ» по состоянию на 01.01.2018 работников не имеет, имущество у общества отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Ресурс ДВ» арендовало технику у ФИО6, являющимся генеральным директором ООО «Ресурс ДВ»,  по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2015.

Таким образом, ФИО6 как единственный участник, а также генеральный директор ООО «Ресурс ДВ» и физическое лицо заключил сам с собой договор аренды транспортных средств.

Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что в спорный период времени являлся генеральным директором ООО «Ресурс ДВ», между ООО «Ресурс ДВ» и ООО «СМУ-22» был заключен договор на оказание услуг, по окончанию выполнения которого, оплачены они не были. Указал, что работы осуществлялись в городе Шимановск, работа осуществлялась на 3-х кранах, принадлежащих ФИО6 Техника была снабжена системой ГЛОНАСС, контроль осуществлялся в личных целях и договор на оснащение данной системой был заключен не от имени ООО «Ресурс ДВ», а от имени ФИО6 Также ФИО6 пояснил, что перевозка трубы осуществлялась на автомобилях, арендованных у ИП ФИО8. В настоящее время работает у ИП ФИО8 механиком.

Свидетель ФИО7 так же указал, что работал автокрановщиком в ООО «Ресурс ДВ» с 01.02.2017 по 05.09.2017, работал в городе Шимановск на самоходном кране (гос. номер 

<

***> rus). У ФИО6 автомобилей для перевозки грузов не имелось, перевозка труб осуществлялась на автомобилях, которые нанимало ООО «СМУ-22».

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СМУ-22» заявило, что услуги по работе специализированной техники не могли быть приобретены у ООО «Ресурс ДВ», так как представленные договоры, счета-фактуры, счета и сменные рапорты учета работы механизмов оформлены формально, а из показаний руководителя ООО «Ресурс ДВ» ФИО6 и водителя ФИО7, прослеживаются противоречия в показаниях о том кем, в какое время и на каком объекте осуществлялось выполнение работ. 

Согласно пояснениям ответчика, документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по работе спецтехники не содержат необходимой информации, в подписанных актах выполненных работ реальная подпись руководителя ООО «СМУ-22» отсутствует, кроме этого, согласно акту по результатам налоговой проверки от 21.02.2017 в отношении ООО «Спецстройсервис 2», общество «Ресурс ДВ» попадает под признаки фирмы-однодневки.

В частности, налоговым органом установлено, что у ООО «Ресурс ДВ» отсутствует реальная возможность предоставлять в аренду спецтехнику в виду отсутствия у организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества. Расчетный счет открыт не с целью осуществления фактической деятельности, а с целью осуществления транзитных платежей, обналичивания денежных средств физическими лицами и перечисления на счета юридических лиц.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО «Ресурс ДВ» с ФИО6 и ФИО8

Также, из представленного договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017, заключенного между ФИО8 и ООО «Ресурс ДВ» следует, что ФИО8 передает в аренду ООО «Ресурс ДВ» грузовой сидельный тягач во временное владение на безвозмездной основе. При этом 20.04.2018 подает заявление о признании ООО «Ресурс ДВ» несостоятельным (банкротом) и впоследствии принимает к себе на работу механизатором ФИО6

Учитывая вышеизложенное, представленные ООО «Ресурс ДВ» документы, в том числе касающиеся правоотношений с ООО «СМУ-22», не могут подтверждать реальность взаимоотношений между ними, а представлены обществом «Ресурс ДВ» для формального подтверждения права на налоговый вычет.

Таким образом, установив отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений, вытекающих из договоров на оказание услуг № 22 от 20.04.2016, договора на оказание услуг № 1 от 01.03.2017, договора на оказание услуг № 2 от 01.03.2017 и реального предоставления предусмотренных в договорах истцом услуг, а также отсутствием технической возможности у истца в предоставлении услуг, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания мнимости заключенных сделок как совершенных для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по оказанию услуг. При этом согласно пояснениям представителей ответчика и налогового органа, услуги фактически были оказаны ИП ФИО9 Проведение данных сделок от имени ООО «Ресурс ДВ» осуществлено с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку сделки, по которым ООО «Ресурс ДВ» просит взыскать задолженность являются мнимыми, в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс ДВ» о взыскании задолженности в сумме 2 138 000 руб. следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга истцу отказано со ссылкой на мнимость сделки, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 в размере 379 700 руб. 82 коп., удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял ссылку истца на данные системы ГЛОНАСС, поскольку они не подтверждают оказание услуг именно ООО «Ресурс ДВ» для ООО «СМУ-22», а указывают на передвижение техники ФИО6

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 35 589 руб.

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 589 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий