АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-160/2023

26 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 30.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг»:

ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Шебалинский питомник «Королевский марал»: 

ФИО4 по доверенности от 12.01.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А79-160/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью 

«Шебалинский питомник «Королевский марал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – Компания) с заявлением о включении требований в размере 41 948 195 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, удовлетворил заявление, признал требования Компании в указанной сумме обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования Компании подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ФИО1. об аффилированности должника и кредитора, а также не дали им надлежащей правовой оценки. Указанные лица  входят в группу компаний,  находящихся под управлением ФИО5 и его сына ФИО6. Общество и Компания аффилированы через акционерное общество «МОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Р.А. – 2000», «Чебоксарский завод силовых агрегатов», «Актив Техно» и ряд иных юридических и физических лиц, которые, хотя и не входят в состав семьи Б-ных, однако принимают активное участие в управлении юридическими лицами, прямо или косвенно находящимися под их контролем. 

Суды не приняли во внимание содержание постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и от 14.02.2022 по делу № А76-28575/2013 Арбитражного суда Челябинской области, в которых отражены обстоятельства, свидетельствующие о связи Компании, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу № А40-242103/2022 о несостоятельности (банкротстве) Компании указано, что ФИО5 является лицом, аффилированным к кредитору, со ссылкой на судебные акты по делу № А76-28575/2013.

Поведение Компании является нетипичным для независимого кредитора, поскольку его требования основаны на договоре новации и многочисленных договорах цессии.  Кредитор, приобретая права требования к должнику у аффилированных с Обществом лиц, затем не предпринимал каких-либо мер по истребованию задолженности. Кроме того, отсутствуют доказательства возмездности договоров уступки прав требования, обязательства по которым учтены в соглашениях о новации, являющихся основанием для предъявления Компанией требований к должнику. Заключение договоров новации также свидетельствует о выходе отношений должника и кредитора за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку Компания длительное время не истребовала у Общества задолженность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Общество и Компания в отзывах, а также их представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Временный управляющий должника ФИО10 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор новации от 01.07.2020 № 76-07, согласно которому стороны договорились о замене первоначальных обязательств должника перед кредитором на сумму 16 495 569 рублей 46 копеек новым обязательством по возврату денежных средств в указанной сумме как заемных на условиях, предусмотренных в пунктах 1.3 – 1.5 договора.

В пункте 1.2 перечислены первоначальные обязательства Общества перед Компанией:

– по договору займа от 17.09.2018 № 17.09-1 на сумму 1 190 479 рублей 44 копейки;

– по договору займа от 14.05.2020 № 05-20 на сумму 201 545 рублей 20 копеек;

– по договору займа от 05.06.2020 № 06-20 на сумму 200 756 рублей 16 копеек;

– по договору займа от 18.11.2019 № 1 на сумму 325 545 рублей 19 копеек;

– по договору займа от 06.12.2019 № 2 на сумму 538 931 рубль 51 копейку;

– по договору займа от 21.01.2020 № 3 на сумму 225 091 рубль 73 копейки;

– по договору займа от 25.07.2018 № 23 на сумму 2 443 287 рублей 63 копейки;

– по договору займа от 24.05.2019 № 12М/19 на сумму 577 095 рублей 90 копеек;

– по договору займа от 05.09.2018 № 32М/2018 на сумму 1 220 273 рубля 97 копеек;

– по договору займа от 29.10.2019 № 12/10 на сумму 116 027 рублей 39 копеек;

– по договору займа от 06.06.2019 № 76-06 на сумму 116 027 рублей 39 копеек;

– по договору займа от 25.04.2019 № 52-04 на сумму 584 821 рубль 90 копеек;

– по договору займа от 07.04.2020 № 48-04 на сумму 723 876 рублей 72 копейки;

– по договору займа от 19.03.2019 № 31-03 на сумму 715 200 рублей 02 копейки;

– по договору займа от 03.09.2018 № 161-09 на сумму 516 225 рублей 95 копеек;

– по договору займа от 25.06.2019 на сумму 5 705 205 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора сроком возврата денежных средств является 31.01.2021. 

В силу пункта 1.4 договора за пользование заемными денежными средствами Общество уплачивает 13 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 31.01.2021 стороны продлили срок возврата займа до 31.01.2022. 

По условиям дополнительного соглашения от 31.01.2022 стороны увеличили сумму обязательства, подлежащего новации, до 19 900 193 рублей 70 копеек (с учетом 3 404 624 рублей 24 копеек процентов, начисленных за пользование займом), продлили срок возврата денежных средств до 30.06.2022 и изменили условия начисления процентов. 

Из заявления Компании следует, что задолженность Общества по соглашению о новации от 01.07.2020 составляет 22 666 865 рублей 80 копеек, из которых 19 900 193 рубля 70 копеек основного долга и 2 766 627 рублей 10 копеек процентов за пользование займом за период с 01.02.2022 по 11.01.2023. 

ФИО6 (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2021 № 92-06, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Обществу,  подтвержденные решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12.05.2021 по делу № 2-140/2021. 

В соответствии с указанным решением с должника в пользу ФИО6 взыскано: 

– 500 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 28.09.2020, 9474 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

– 1 502 877 рублей 22 копейки основного долга по договору купли-продажи от 01.06.2020 и 47 244 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

– 2 357 877 рублей 88 копеек основного долга по договору купли-продажи от 01.07.2019, 213 223 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

– 13 590 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Шебалинский районный суд Республики Алтай определением от 29.06.2021 произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ФИО6 на Компанию.

По расчету кредитора задолженность Общества по указанному решению составляет 4 644 280 рублей 85 копеек, из которых 4 360 748 рублей 10 копеек основного долга, 269 942 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 590 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО6 (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2021 № 119-07, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Обществу по следующим обязательствам:

– по договору займа от 07.07.2020 № 07/20 на сумму 557 000 рублей основного долга, 83 550 рублей 01 копейку процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.07.2020, срок возврата денежных средств 31.12.2021;

– по договору займа от 05.10.2020 № 10/20 на сумму 1 500 000 рублей основного долга, 135 616 рублей 43 копейки процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.07.2020, срок возврата денежных средств 04.10.2021;

– по договору займа от 20.05.2021№ 20-05/21 на сумму 900 000 рублей основного долга, 11 835  рублей 62 копейки процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.07.2020, срок возврата денежных средств 31.08.2021;

– по договору займа от 07.07.2020 № 07-06/21 на сумму 100 000 рублей основного долга, 593 рубля 52 копейки процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.07.2020, срок возврата денежных средств 31.08.2021;

– по договору займа от 10.06.2021 № 10-06/21 на сумму 70 000 рублей основного долга, 375 рублей 89 копеек процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.07.2020, срок возврата денежных средств 31.08.2021;

– по договору займа от 01.07.2021 № 01-07/21 на сумму 500 000 рублей основного долга, 671 рубль 23 копейки процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.07.2020, срок возврата денежных средств 31.08.2021.

По расчету кредитора задолженность Общества по указанным договорам составляет 4 446 352 рубля 79 копеек, из которых 3 627 000 рублей основного долга и 839 352 рубля 79 копеек процентов за пользование займами. 

Компания и Общество заключили договор новации от 01.02.2022, в соответствии с которым стороны договорились о замене первоначальных обязательств должника перед кредитором на заемное обязательство со сроком возврата до 30.06.2022, а именно: 

– по договору займа от 17.03.2021 № 35-03 на сумму 395 883 рубля 54 копейки;

– по договору купли-продажи техники от 12.07.2018 (приобретена кредитором на основании договора уступки права требования от 01.04.2021 № 40-04) на сумму 150 000 рублей;

– по договору займа от 16.04.2021 № 62-04 на сумму 626 739 рублей 75 копеек;

– по договору купли-продажи от 12.05.2021 на сумму 298 100 рублей;

– по договору купли-продажи от 21.05.2021 № 82-05 на сумму 599 105 рублей 88 копеек;

– по договору займа от 09.08.2021 на сумму 155 428 рублей 08 копеек;

– по договору займа от 08.06.2021 (приобретена кредитором на основании договора уступки права требования от 16.08.2021 № 134-08) на сумму 155 884 рубля 29 копеек;

– по договору займа от 29.06.2020 № 59-06 на сумму 619 074 рубля 74 копейки;

– по договору займа от 08.08.2020 № 122-08 на сумму 4 893 581 рубль 83 копейки;

– по договору займа от 29.04.2021 № 71-04 на сумму 334 150 рублей 70 копеек;

– по договору займа от 16.12.2020 № 218-12 на сумму 701 рубль 332 рубля 39 копеек. 

В пункте 1.3.2 договора установлено, что за пользование заемными средствами (суммой долга) должник перечисляет проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации увеличенной на 4 процента годовых. Начисление производится ежемесячно, начиная с 01.02.2022, исходя из фактического количества календарных дней в каждом месяце. 

По расчету кредитора задолженность Общества по договору новации от 01.02.2022 составляет 10 170 695 рублей 92 копейки, из которых 8 929 281 рубль 20 копеек основного долга, 1 241 414 рублей 72 копейки процентов за пользование займом. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.02.2023 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО10 

Сославшись на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что состав и размер задолженности Общества перед Компанией документально подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований, суды не установили. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В кассационной жалобе ФИО1 по существу факт наличия у Общества обязательств перед Компанией не оспаривает, однако полагает, что очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению ввиду того, что правоотношения между сторонами носили характер компенсационного финансирования. 

Суд округа счел доводы заявителя необоснованными в силу следующего. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия компенсационного финансирования применительно к требованиям контролирующих должника лиц. 

В силу пункта 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно пункту 4 указанного обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Указанная правовая позиция свидетельствует о том, что в предмет доказывания по обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника входят следующие вопросы: о наличии у последнего признаков финансового кризиса на момент совершения сделки, на которой кредитор основывает свои требования а также о наличии у кредитора статуса лица, контролирующего должника или аффилированного лица, действующего под влиянием контролирующего. 

При этом определяющее значение имеет именно факт наличия или отсутствия у должника имущественного кризиса, поскольку в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суды двух инстанций исследовали финансовое состояние должника в периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и установили, что на даты заключения сделок, на которых Компания основывает свои требования к должнику, последний не находился в состоянии имущественного кризиса.

Договоры новации заключены сторонами 01.07.2020 и 01.02.2022, договоры уступки права требования с ФИО6 –  01.06.2021 и 08.07.2021. При этом из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2022 усматривается, что активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 88 436 000 рублей, на 31.12.2021 – 92 031 000 рублей, на 31.12.2022 – 93 646 000 рублей, в то время как сумма заемных средств и кредиторской задолженности на указанные даты составляла 30 345 000 рублей, 42 255 000 рублей и 48 004 000 рублей соответственно.  

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что активы должника превышали его пассивы, признаки финансового кризиса отсутствовали. Кроме того, в процедуре наблюдения временный управляющий Общества по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника пришел к выводу о возможности восстановления его платежеспособности, в том числе путем заключения мирового соглашения (утверждено судом первой инстанции определением от 16.05.2024).

Суды двух инстанций рассмотрели аргумент ФИО1 об аффилированности Общества и Компании и пришли к выводу, что он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Во вступивших в законную силу судебных актах (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу № А40-242103/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А79-66/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» о взыскании с Компании денежных средств) установлено, что аффилированность ФИО5 (который, по мнению ФИО1, является конечным бенефициаром должника) и кредитора и их вхождение в одну группу лиц, объединенную единым экономическим интересом, не подтверждена. 

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период заключения договоров цессии и новации, наличие или отсутствие заинтересованности должника и кредитора не имеет определяющего значения для рассмотрения вопроса о понижении очередности удовлетворения требований Компании в реестре требований кредиторов Общества.

Довод заявителя о заключении договоров цессии без встречного представления со стороны Компании отклонен окружным судом на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Из существа договоров цессии, имеющихся в материалах дела, не следует, что они являются безвозмездными, доказательств наличия у цедентов намерения одарить цессионария не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае порядок расчетов за уступленное право, согласованный сторонами, не имеет определяющего значения. ФИО1 не обосновала, каким образом он нарушает права и обязанности должника и его кредиторов, с учетом того, что переход права требования от одного кредитора к другому не повлек изменения состава или размера задолженности Общества. 

Само по себе наличие обязательств, которые были уступлены Компании, заявитель в кассационной жалобе не оспаривал, на необходимость отказа в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме или части по причине мнимости требований не указывал. 

Доводы ФИО1 свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А79-160/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева