СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16733/2016-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело №А60-37864/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П., 

судей  				Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 19 760 517,37 руб., совершенные между должником и ООО «Мотирон»,

вынесенное судьей Чураковым И.В., 

в рамках дела № А60-37864/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнфоСтрой» (ОГРН 1046603166543, ИНН 6659112733),

установил:

Определением суда  от 27.10.2015  требования кредитора ООО «Энергоподряд» признаны обоснованными, в отношении ООО «ИнфоСтрой» (далее  - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская СОАУ». 

Решением Арбитражного  суда Свердловской  области  от 24.03.2016 ООО «ИнфоСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И. 

20.03.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И.  о признании  недейственными перечислений должником  в пользу   ООО «Мотирон» денежных средств в размере 19760517,37 руб. по платежным поручениям № 4 от 12.03.2014, № 181 от 11.07.2014, № 188 от 17.07.2014, № 197 от 01.08.2014, № 1307 от 26.08.2013, № 1565 от 19.09.2013, № 1577 от 23.09.2013, № 1796 от 24.10.2013, № 1832 от 28.10.2013, № 1932 от 12.11.2013, № 120 от 23.01.2014 по основаниям  пункта  1 ст. 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Определением суда от 22.06.2017 года в удовлетворении заявления Васильчука Д.И. об оспаривании сделок  должника с ООО «Мотирон» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ИнфоСтрой» Васильчук Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что ранее, до возбуждения дела о банкротстве №А60-37864/2015 в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве №А60-29679/2014 и между окончанием одной процедуры и началом другой прошло не более 6 месяцев. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления должника банкротом. Считает, что следует применять сроки исчисляемые от принятия заявления по первой процедуре банкротства №А60-29679/2014 (с 17.07.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили. 

В соответствии с  пунктом 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям гл. 4 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке процессуального правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по состоянию на 06.09.2017 - общество с ограниченной ответственностью «Мотирон» прекратило свою деятельность 03.09.2014.	

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского  кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО «Мотирон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 года  следует отменить, производство по заявлению прекратить. 

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июня 2017 года по делу № А60-37864/2015 отменить. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИнфоСтрой» Васильчука Д.И. о признании сделки недействительной прекратить. 

Возвратить  ООО «ИнфоСтрой» из федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2017 № 40.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

В.И.Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко